Рішення

від 23.10.2019 по справі 908/1631/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/90/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2019 Справа № 908/1631/19

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом: Комунальне підприємство Градопроект (місто Запоріжжя, вулиця Зелінського, будинок 3, 69037, код ЄДРПОУ 20504731).

до відповідача Приватне підприємство Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 87, 69050, код ЄДРПОУ 34948366).

про стягнення суми та усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя: Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Вака В.С.

Представники:

Від позивача - Барчук В.І. (дов. б/н від 02.08.2019, адвокат).

Від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВЛЕНО:

Слухається справа № 908/1631/19 про стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення - 31 930,56 грн., інфляційні втрати - 12 555,76 грн.; усунення перешкод у здійсненні КП Градопроект (код ЄДРПОУ 20504731) права користування своїм майном: гараж 1 у дворі будинку по АДРЕСА_1 Генераторній, 7 в місті Запоріжжя, загальною площею 22,20 кв. м., яке знаходиться на балансі КП Градпроект - шляхом вселення.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу № 908/1631/19 розподілено судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 08.07.2019 відкрито провадження у господарській справі № 908/1631/19 (номер провадження справи - 24/90/19), за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019 о 15-20.

В судовому засіданні 06.08.2019 прийнято рішення про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та відкладення підготовчого засідання на 23.09.2019 о 12-00.

В судовому засіданні 23.09.2019 прийнято рішення про закриття підготовчого провадження та розпочато розгляд справи по суті, позивач розпочавши оголошувати позовні вимоги, звернувся до суду з клопотанням про виправлення технічної описки в прохальній частині позовної заяви № 184 від 27.06.2019.

Також, в судовому засіданні 23.09.2019 оголошено перерву до 09.10.2019 о 09-30, а потім до 23.10.2019 о 12-00.

В судовому засіданні позивачем оголошено вступне слово, в якому заявник просить суд: - стягнути неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення - 31 930,56 грн., інфляційні втрати - 12 555,76 грн.; усунути перешкоди у здійсненні КП Градопроект (код ЄДРПОУ 20504731) права користування своїм майном: гараж 1 у дворі будинку по вулиці Генераторній, 7 в місті Запоріжжя, загальною площею 22,20 кв. м., яке знаходиться на балансі КП Градпроект - шляхом виселення Приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт , код ЄДРПОУ 34948366.

У подальшому суд перейшов до з`ясування обставин та дослідження доказів.

В судовому засіданні 23.10.2019 оголошено про завершення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд перейшов до судових дебатів, в межах яких уповноважений представник позивача виступив із заключним словом.

Суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати (ст.ст. 219,220 ГПК України) та повідомив час оголошення вступної і резолютивної частини рішення.

В судовому засіданні 23.10.2019 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач посилається на наступні обставини. 01.08.2013 між Комунальним підприємством Градопроект (орендодавець) та Приватним підприємством Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (орендар) укладений договір оренди нерухомого майна № 01/13, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передав орендарю в строкове платне користування комунальне майно - гараж № 1 у дворі будинку по вулиці Генераторній, 7 в місті Запоріжжі, загальною площею 22,20 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Градпроект . Згідно пункту 10.1 договір укладений строком на 2 (два) роки 11 місяців і діє з 01.08.2013. Пунктом 2.4 договору передбачено, що у разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, одночасно з підписанням акту приймання - передачі майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно - правовими актами. Договірні відносини між сторонами за договором були припинені 01.07.2016. Відповідач не виконав свого обов`язку з повернення майна після припинення дії договору оренди. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання уповноважених представників не направив, та не надіслав на адресу суду аргументованого письмового відзиву.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/1631/19, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

За даними Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 № 093261 власником об`єкту: гараж у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , гараж 1 - є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, підстава - рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.12.2003 № 437/8.

17.03.2004 ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації прийняло рішення про реєстрацію права власності об`єкту - гараж у дворі будинку за адресою: Запорізька АДРЕСА_2 , гараж 1, за територіальною громадою міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Згідно довідки директора Комунального підприємства Градпроект Запорізької міської ради, на балансі комунального підприємства знаходиться гараж загальною площею 22,2 кв.м., розташований за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Генераторна, будинок 7, гараж № 1.

01.08.2013 між Комунальним підприємством Градпроект (орендодавець) та Приватним підприємством Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, відповідно до предмету якого орендодавець на підставі наказу Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 03.06.2013 № 274р передає, а орендар приймає в строкове платне комунальне майно - гараж № 1 у дворі будинку по вулиці Генераторній, 7 загальною площею 22,20 кв.м., яке знаходиться на балансі комунального підприємства Градпроект , вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість до договору - 16 013,00 грн. станом на 30.06.2013.

За умовами пункту 1.2 договору майно використовується орендарем на правах оренди під гараж.

Розділом 2 договору визначено, що орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому - передачі майна до договору. У разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, одночасно із підписанням акту приймання - передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку,передбаченому чинними нормативно - правовими актами з цього питання. Обов`язок по складанню акта приймання - передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за договором.

Пунктом 3.11 договору передбачено, якщо орендар не виконує обов`язку щодо повернення майна в установлений цим договором строк, орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування об`єктом за час прострочення.

Пунктом 5.10 договору визначено, що орендар зобов`язаний зберігати орендоване майно відповідно до умов цього договору.

У відповідності до вимог пункту 5.11 договору орендар зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ до орендованого майна представників орендодавця та з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору. За першою вимогою орендодавця і в установлений ним термін надавати інформацію про виконання умов цього договору та стан орендованого майна.

Пунктом 5.13 визначено, що у разі припинення, дострокового розірвання цього договору повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або витрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Розділом 10 договору сторонами погоджені такі умови: - договір укладений строком на 2 (два) роки 11 місяців і діє з 01.08.2013 до 01.07.2016; - дія договору припиняється внаслідок: - закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації об`єкта оренди; - достроково за згодою сторін або за рішенням суду; - банкрутство орендаря; - загибелі об`єкта оренди; - у разі ліквідації юридичної особи, яка була орендодавцем або орендарем.

Договір № 01/13 оренди нерухомого майна від 01.08.2013 був підписаний уповноваженими представниками орендодавця і орендаря, та скріплений печатками комунального та приватного підприємств.

По факту передання майна за договором оренди № 01/13 від 01.08.2013 сторонами складений акт прийому - передачі майна від 01.08.2013.

01.10.2014 сторонами підписана додаткова угода № 1 до договору оренди нерухомого майна від 01.08.2013 № 01/13 з питання зазначення юридичних адрес сторін.

05.07.2016 позивач направив на адресу орендаря заяву № 273 про припинення договору оренди, в якій зазначено, що внаслідок неналежного виконання орендарем умов договору оренди нерухомого майна, орендодавець не має наміру продовжувати строк дії договору, який припинив свою дію 01.07.2016, на наступний термін. Орендодавець вказує,що припинення договірних відносин відбувається на підставі пунктів 10.7,10.9 договору та частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна . Станом на 05.07.2016 заборгованість з орендної плати (за період листопад 2015 - червень 2016) становить 3 539,14 грн.

06.12.2016 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 498 про звіряння розрахунків, який повернувся з відміткою поштового відділення: за закінченням терміну зберігання .

23.04.2017 орендодавцем на адресу орендаря направлений лист № 147 Про оплату боргу, звільнення комунального майна .

Також, позивачем на адресу відповідача 03.03.2019 направлений лист № 49 Про звільнення та передачу власнику комунального майна .

19.01.2017 Господарським судом Запорізької області у справі № 908/3133/16 оголошено вступну і резолютивну частини рішення, за позовом Комунального підприємства Градпроект до Приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт про стягнення основного боргу - 3 539,14 грн., штрафу - 92,84 грн., втрат від інфляції - 3 135,49 грн. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Станом на 15 листопада 2017 року, 22 березня 2018 року, 08.10.2018 року, 25 квітня 2019 року, 20 червня 2019 року комісією підприємства позивача складені акти обстеження нерухомого майна (гараж 1) по вулиці Генераторній, будинок 7, в результаті якого встановлено, що гараж закритий на замок, відкрити його неможливо, в приміщення доступ відсутній, можливість користування у КП Градпроект вказаним гаражем відсутня.

Оцінивши надані позивачем документальні докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Договірні відносини між сторонами припинені 01.07.2016 через перебіг строку дії договору та на підставі пунктів 10.7,10.9, частини 2 статті 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна , що підтверджується заявою орендодавця про припинення договору оренди від 05.07.2016 № 273.

Статтею 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Положеннями статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна договір оренди припиняється в разі: - закінчення строку, на який його було укладено; - приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); - банкрутство орендаря; - загибелі об`єкта оренди; - ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

За приписами статті 222 ГК України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензій чи звернення до суду.

У відповідності до вимог статей 525,526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору.

Враховуючи, що договір оренди нерухомого майна № 01/13 від 01.08.2013 припинив свою дію 01.07.2016, відповідач повинен був повернути орендодавцю об`єкт оренди, проте станом на день вирішення спору по суті, такі докази суду не надані.

Статтею 785 ЦК України закріплено, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 статті 785 ЦК України передбачене право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов`язку з повернення речі.

З метою застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов`язку не виконав.

Матеріалами справи доведено, що позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами, листами з метою відновлення свого порушеного права безперешкодно користуватися майном, а саме: - заява про припинення договору оренди від 05.07.2016 № 273; - лист про звіряння розрахунків від 06.12.2016, вих. № 498; - лист про звільнення комунального майна від 23.04.2018, вих. № 147; - лист про звільнення та передачу власнику комунального майна від 03.03.2019 вих. № 49.

Позивачем заявлена вимога про стягнення суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення - 31 930,56 грн.

Розрахунок суми неустойки судом перевірений, та визнається таким, що здійснений вірно.

Оскільки позивачем документально доведена вина відповідача щодо порушення договірних обов`язків в частині своєчасного повернення об`єкта оренди, позовні вимоги в частині стягнення суми неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 31 930,56 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача суму інфляційних втрат - 12 555,76 грн.

У відповідності до положень статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Розрахунок суми інфляційних втрат судом перевірений, та визнається таким, що здійснений вірно.

Позовні вимоги в частині стягнення суми інфляційних втрат - 12 555,76 грн., задовольнити.

Позивач звернувся до суду з вимогою: усунути перешкоди у здійсненні Комунальним підприємством Градпроект , код ЄДРПОУ 20504731 права користування своїм майном: гараж 1 у дворі будинку по вулиці Генераторній, 7 в місті Запоріжжя, загальною площею 22,20 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Градпроект - шляхом виселення Приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт , код ЄДРПОУ 34948366.

Відповідно до умов пункту 2.4 договору, у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, одночасно із підписанням акту приймання - передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно - правовими актами з цього питання.

Пунктом 10.9 договору визначено, що дія цього договору припиняється внаслідок закінчення строку на який його укладено.

Судом встановлено, що орендодавець у період з липня 2016 по червень 2019 позбавлений права здійснювати користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями статті 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Суд визнає законними вимоги позивача щодо усунення перешкод у реалізації Комунальним підприємством Градпроект , код ЄДРПОУ 20504731 права користування своїм майном.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позовні вимоги визнаються судом законними у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 129 ГПК України витрати з судового збору у розмірі 3 842,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт (місто Запоріжжя, вулиця Космічна, будинок 87, 69050, код ЄДРПОУ 34948366) на користь Комунального підприємства Градопроект (місто Запоріжжя, вулиця Зелінського, будинок 3, 69037, код ЄДРПОУ 20504731) суму неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення - 31 930 (Тридцять одна тисяча дев`ятсот тридцять) гривень 56 коп., суму інфляційних втрат - 12 555 (Дванадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 76 коп., суму витрат з оплати судового збору - 3 842 (Три тисячі вісімсот сорок дві) гривні 00 коп.

Видати наказ.

Усунути перешкоди у здійсненні Комунальним підприємством Градпроект , код ЄДРПОУ 20504731 права користування своїм майном: гараж 1 у дворі будинку по АДРЕСА_1 Генераторній, 7 в місті Запоріжжі, загальною площею 22,20 кв.м., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства Градпроект - шляхом виселення Приватного підприємства Запорізьке експертне агентство Укрконсалт , код ЄДРПОУ 34948366.

Видати наказ.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 06.11.2019 р.