Рішення

від 05.11.2019 по справі 924/672/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"05" листопада 2019 р.Справа № 924/672/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Фрей В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області

особа, що подає позов від імені позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" м. Київ, вул. Зоологічна, 4А

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресілієнт Агро" м. Київ

до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 768052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою

За участю представників учасників справи:

від позивача (особи, що подає позов): Пашинін О.А. - згідно ордеру №798789 від 02.08.2019р.

від третьої особи: Пашинін О.А. - згідно ордеру серії №805535 від 15.08.2019р.

від відповідача: не з`явився

В судовому засіданні 05.11.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Агроком" смт. Стара Синява Хмельницької області (особа, що подає позов від імені позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" м. Київ, вул. Зоологічна, 4А) звернулось до суду з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 768 052грн. 50коп. збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.10.2019р. позов задоволено.

29.08.2019р. до початку судових дебатів та прийняття рішення у справі представником ТзОВ "Ресіліент" в порядку ч.1 ст.221 ГПК України було подано заяву від 29.08.2019р. (вх.№05-22/7245/19) про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у справі.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.10 ст.129 ГПК України якщо у спорі про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі її посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь юридичної особи, то вони стягуються на користь власників (учасників, акціонерів), які подали позов в інтересах такої юридичної особи, у тій частині, в якій вони понесені цими власниками (учасниками, акціонерами).

Для вирішення питання про судові витрати призначено судове засідання на 28.10.2019р. на 14год. 30хв. та встановлено заявнику строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу - по 19.10.2019р. включно.

18.10.2019р. на адресу суду від представника ТзОВ "Ресіліент" надійшла заява (вх.№05-08/2348/19) про розподіл судових витрат у даній справі, в якій зазначено детальний опис виконаних робіт/послуг із зазначенням витраченого часу, відповідно до якого витрачено 23 години на підготовку та подання до Господарського суду Хмельницької області заяв та клопотань з детальним описом вчинених дій згідно акту приймання-передачі наданих юридичних послуг №1 від 16.10.2019р. Крім цього, представником зазначається, що ним витрачено час на відрядження з м. Києва до м. Хмельницького, у зв`язку із участю в судових засіданнях у даній справі, який становить 30 годин та не входить в загальну кількість витраченого часу. У заяві представник зокрема зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу становлять 107313грн. 98коп. та підтверджуються Договором про надання правової допомоги, укладеного між АО "Еверлігал" та ТзОВ "Ресіліент" №18/08-03 від 30.08.2018р., Додатковою угодою №5 від 25.04.2019р. до Договору про надання правничої допомоги, рахунком на оплату від АО "Еверлігал" №203 від 25.04.2019р. на оплату правової допомоги, платіжним дорученням №253 від 11.05.2019р. ТзОВ „Ресіліент" про оплату правової допомоги, актом №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги за Договором про надання правової допомоги від 16.10.2019р.

Також, у заяві зазначено, що розмір витрат на правничу (правову) допомогу визначений, окрім іншого - терміновістю виконання робіт/надання послуг; відрядженнями з м. Києва до м. Хмельницького для участі у судових засіданнях у справі (3рази).; практичним стажем представників ТзОВ "Ресіліент" у галузі права (адвокат Пашинін О.А. - 7 років, адвокат Цой Д.С. - 8 років) та наявністю у представників права на заняття адвокатською діяльністю. До поданої заяви представником ТзОВ "Ресіліент" подано належним чином завірені копії акту №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/08-03 від 30.08.2018р., платіжного доручення №5 від 28.05.2019р. на суму 11520грн. 80коп., Договору про надання правової допомоги №18/08-03 від 30.08.2018р., укладений між АО "Еверлігал" та ТзОВ "Ресіліент" №18/08-03 від 30.08.2018р., Додаткової угоди №5 від 25.04.2019р. до Договору про надання правничої допомоги, рахунку на оплату №203 від 25.04.2019р., виставлений АО "Еверлігал" Товариству з обмеженою відповідальністю „Ресіліент" на суму 107313грн. 98коп., платіжного доручення №253 від 11.05.2019р. на суму 107313грн. 98коп. До заяви додано докази надсилання такої на адреси усіх учасників справи.

Ухвалою суду від 28.10.2019р., у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання для вирішення питання про відшкодування судових витрати на правничу допомогу, судове засідання у справі № 924/672/19 відкладено на 14:10год. "05" листопада 2019р.

Дослідивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Надання ТзОВ "Ресіліент" адвокатських послуг у Господарському суді Хмельницької області при розгляді справи № 924/672/19 підтверджується Договором про надання правової допомоги №18/08-03 від 30.08.2018р., укладеним між АО "Еверлігал" та ТзОВ "Ресіліент"; актом №1 приймання-передачі наданих юридичних послуг правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №18/08-03 від 30.08.2018р.; Додатковою угодою №5 від 25.04.2019р. до Договору про надання правничої допомоги; рахунком на оплату №203 від 25.04.2019р., виставленим Адвокатським Об`єднанням "Еверлігал" - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" на суму 107313грн. 98коп.; платіжним дорученням №253 від 11.05.2019р. на суму 107313грн. 98коп.

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником ТзОВ "Ресіліент" адвокатом Д.С. Цоєм, в судових засіданнях по справі від імені ТзОВ "Ресіліент" приймав участь представник адвокат Пашинін О.А., долучені до справи пояснення, клопотання, заяви від імені ТзОВ "Ресіліент" підписані представником - адвокатом Пашиніним О.А.

Таким чином, заявником, згідно з вимогами статті 74 Господарського процесуального кодексу України, було доведено надання йому послуг правової допомоги під час розгляду справи №924/672/19 у Господарському суді Хмельницької області.

Виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Разом з тим поряд зі згаданим принципом змагальності сторін іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

Відповідно до статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм статей 3, 11, 15 Господарського процесуального кодексу України, питання про співмірність заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Правові позиції Верховного Суду щодо співмірності судових витрат із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності викладені у постановах №909/371/18 від 25.06.2019р., №916/2102/17від 20.05.2019р.

Зважаючи на критерії пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права, суд приходить до висновку, що заявлені ТзОВ "Ресіліент" до відшкодування витрати у сумі 107313грн. 98коп. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді, вартісю затраченого часу на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

З огляду на що, справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" на професійну правничу допомогу на 85% від попередньо заявленої суми, а тому відшкодуванню підлягають витрати на оплату правничої допомоги у сумі 16097грн. 10коп.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Ресіліент" про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат з оплати витрат на професійну правничу допомогу у справі № 924/672/19 задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресіліент" (м. Київ, вулиця Зоологічна, 4А, код ЄДРПОУ 39534277) 16097грн. 10коп. (шістнадцять тисяч дев`яносто сім гривень 10 копійок) судових витрат пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 06.11.2019р.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддруковано 5 примірників:

1-до справи;

2-позивачу ТОВ "Сатурн Агроком" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6);

3-відповідачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

4-особі, що подає позов ТОВ "Ресіліент" (01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх 6);

5-третій особі ТзОВ "Ресілієнт Агро" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4А).

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.