Рішення

від 06.11.2019 по справі 826/7215/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 листопада 2019 року № 826/7215/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Оптіма

до Антимонопольного комітету України

третя особа Управління освіти Чернігівської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма Оптіма звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення від 03.04.2018 № 3024-р/пк-пз.

Ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Управління освіти Чернігівської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у відповідача були відсутні правові підстави для залишення без розгляду скарги позивача з посиланням на її невідповідність вимогам частини першої та другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки позивачем були дотримані всі обов`язкові вимоги до скарги та подано скаргу у відповідності до вимог вказаної статті.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду відзив на адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що під час ознайомлення зі скаргою позивача було встановлено, що вона не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси безпосередньо позивача, з огляду на що вона була залишена без розгляду у зв`язку з невідповідністю вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі".

Третьою особою подано пояснення щодо позовної заяви, в яких підтримує позицію відповідача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Управлінням освіти Чернігівської міської ради оголошено про проведення процедури закупівлі за предметом - ДК 021:2015: 44810000-1. Фарби (оголошення № UA-2018-03-19-002201-с).

Приватне акціонерне товариство Виробничо-комерційна фірма Оптіма звернулось до Антимонопольного комітету України зі скаргою від 30.03.2018 № 17/18, яка була зареєстрована в електронній системі закупівель 30.03.2018 за № UA-2018-03-19-002201-с.а1, на неправомірні дії замовника щодо порушення порядку проведення закупівлі.

У зазначеній скарзі позивач повідомляє про встановлення замовником дискримінаційних умов у тендерній документації та просить зобов`язати замовника внести зміни до тендерної документації та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 03.04.2018 № 3024-р/пк-пз скаргу залишено без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: не містить обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів скаржника.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі за текстом - Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 8 Закону встановлено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб`єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб`єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Скарга повинна містити таку інформацію : найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім`я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб`єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи ; вимоги суб`єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі (у тому числі у вигляді pdf формату файла), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження. Відразу після внесення до реєстру скарг скарга з супровідними документами та її реєстраційна картка автоматично надсилаються органу оскарження та замовнику. За подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини четвертої статті 18 вказаного Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо: суб`єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті; суб`єктом оскарження не внесено плату, передбачену частиною першою цієї статті; замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.

Отже, скарга до органу оскарження, яким є Антимонопольний комітет України, подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель та має містити інформацію перелік якої визначений частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси суб`єкта оскарження.

У випадку, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" вона підлягає залишенню без розгляду.

З аналізу наведених вище норм також вбачається, що відповідач при розгляді скарги не має досліджувати питання доцільності встановлення замовниками тих чи інших умов у документації конкурсних торгів. Завданням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель є виключно встановлення наявності або відсутності порушених прав суб`єкта оскарження певним рішенням, діями чи бездіяльністю замовника.

Відповідач має надавати оцінку наявності або відсутності порушених прав скаржника тільки в межах поданої ним скарги та на підставі інформації, одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

У скарзі позивачем наведено перелік умов тендерної документація, які, на його думку, є дискримінаційними, а саме зазначено, що використання в одному контексті термінів тестування та випробування є маніпулюванням, яке може бути використане замовником з метою ухилення від дотримання ним вимог чинного законодавства при оцінюванні учасника, а також те, що замовником не прописано в чіткий та зрозумілий спосіб, яким чином буде проходити випробування.

При цьому, сторонами не заперечується, що станом на момент розгляду скаргу позивач не був учасником процедури закупівлі та не подавав тендерної пропозиції у межах даної процедури закупівлі.

Також, позивачем у скарзі не зазначається про його намір брати участь у процедурі закупівлі та не зазначено про те, в чому саме полягає порушення конкретно його прав чи законних інтересів, а не абстрактних "потенційних учасників".

Крім того, у скарзі не зазначено, яким саме чином вимоги тендерної документації позбавляють його можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

Таким чином, позивачем взагалі не наведено будь-якого обґрунтування порушення конкретно його прав та законних інтересів, у той час, як відповідна вимога чітко встановлена частиною першою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже відповідач, залишаючи скаргу позивача без розгляду, діяв правомірно та у межах повноважень, наданих Законом, а отже у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма Оптіма (14001, м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11А, офіс 101, код ЄДРПОУ 36279079) до Антимонопольного комітету України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Липківського, 45, код ЄДРПОУ 00032767), третя особа - Управління освіти Чернігівської міської ради (14013, м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, код ЄДРПОУ 02147598) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов