Рішення

від 03.12.2009 по справі 13/324-08/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"03" грудня 2009 р. С права № 13/324-08/19

За позовом Закритого а кціонерного товариства «Євр опейський страховий альянс» ,

м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікац ії

«Київоблгаз», м. Боярка

за участю третіх осіб без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1. ОСОБА _1, м. Біла Церква

2. Акціонерного товариства закритого типу « Акціонерна страхова

компанія «АСК О-Медсервіс», м. Київ

про стягнення 69525 грн.

Суддя Т.П. Карпечк ін

Представники:

від позивача : Ваку ла Г.М. (довіреність № 236/2009 від 08.07.2009 р.);

від відповідача: Лит вин В.С. (довіреність № 1-1 від 0 8.01.2009 р.);

Козак ова О.А. (довіреність № 1-142 від 09.09.2009 р.);

від третьої особи 1: не з' яв ився;

від третьої особи 2: Личак С.В. (довіреність № 129 від 28.10.2009 р .).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерн е товариство «Європейський с траховий альянс»(далі - пози вач) звернулось до господарс ького суду Київської області з позовом до Відкритого акці онерного товариства по газоп остачанню та газифікації «Ки ївоблгаз», за участю третіх о сіб ОСОБА_1 та Акціонерно го товариства закритого типу «Акціонерна страхова компан ія «АСКО-Медсервіс»про стягн ення 69525 грн.

Позовні вимоги обґрун товані тим, що внаслідок доро жньо-транспортної пригоди (н адалі - ДТП), яка мала місце 30.06 .2005 р. на проспекті Паладіна у м . Києві за участю автомобіля « ВАЗ 21065», державний реєстрацій ний номер НОМЕР_1, що належ ить відповідачу та яким керу вав ОСОБА_1, та автомобіля «Опель Астра», державний реє страційний номер НОМЕР_2, який застрахований у позивач а, на підставі Договору страх ування наземного транспорту №120-1191-1104 від 22.11.2004 р., відповідно до фактів, викладених у Довідці ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВ С України в м. Києві від 30.06.2005 р., з астрахований автомобіль отр имав механічні пошкодження. На виконання умов договору с трахування, позивач за пошко джений застрахований автомо біль виплатив страхове відшк одування у розмірі 78107,91 грн., у з в' язку з чим згідно з ч. 1 ст. 1172 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України набув пра ва вимоги до відповідача щод о відшкодування завданих зби тків у сумі 69525,00 грн.

Рішенням господарсько го суду Київської області ві д 11.12.2008 р., залишеного без змін по становою Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 18.03.2009 р., по справ і № 13/324-08 позовні вимоги Закрито го акціонерного товариства « Європейський страховий алья нс»були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого гос подарського суду України від 24.06.2009 р. касаційну скаргу Відкр итого акціонерного товарист ва по газопостачанню та гази фікації «Київоблгаз», рішенн я господарського суду Київсь кої області від 11.12.2008 р. та поста нову Київського міжобласног о апеляційного господарсько го суду від 18.03.2009 р. по справі № 13/32 4-08 скасовано, справу направле но на новий судовий розгляд у іншому складі суддів.

Відповідно до резолюц ії Голови господарського су ду Київської області справу № 13/324-08 передано на нов ий розгляд судді Карпечкіну Т.П.

Ухвалою від 20.08.2009 р. суд пр ийняв справу до провадження, присвоїв їй номер 13/324-08/19 та приз начив судове засідання на 10.09.20 09 р.

Ухвалою від 10.09.2009 р. суд ві дклав розгляд справи на 29.10.2009 р. , у зв' язку з неявкою третіх о сіб у судове засідання та нео бхідністю витребування зі Св ятошинського районного суду м. Києва адміністративного м атеріалу № 3-15681 відносно притяг нення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до адміністративної відпов ідальності.

Присутнім у судовому з асіданні 29.10.2009 р. представником відповідача було подано від зив на позовну заяву, в якому в ідповідач проти позову запер ечує, посилаючись на те, що з у рахуванням схеми ДТП, наявно сті матеріального збитку як у відповідача, так і у позивач а, рівний ступінь обопільної вини кожного з водіїв та інші обставини ДТП, у позивача не м ає права звертатись до відпо відача з регресною вимогою. К рім того, позивач не довів ті о бставини на які він посилаєт ься, не

надав суду належни х та допустимих доказів стос овно розміру своїх позовних вимог.

Ухвалою від 29.10.2009 р. суд ві дклав розгляд справи на 16.11.2009 р. , у зв' язку з необхідністю ви требування нових доказів по справі.

У судовому засіданні п редставником позивача було н адано додаткові пояснення.

А також, третя особа 2 по дала письмові пояснення по с уті заявлених позовних вимог , в яких наголосила на безпідс тавності та необґрунтованос ті позовних вимог.

Ухвалою від 16.11.2009 р. суд ві дклав розгляд справи на 03.12.2009 р. , у зв' язку з неявкою предста вників позивача та третьої о соби 1 в засідання суду, а тако ж неподанням витребуваних су дом документів.

У судовому засіданні 03. 12.2009 р. представник позивача по дав уточнену позовну заяву, в якій зменшив розмір позовни х вимог та просив суд стягнут и з відповідача суму збитків у порядку регресу у розмірі 29 148,10 грн.

Представники відповід ача та третьої особи 2 підтрим али свої заперечення проти п озовних вимог з підстав, наве дених раніше у відзиві на поз ов та поясненнях.

Третя особа 1 у судове з асідання не з' явилась, про п ричини неявки господарський суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГП К України, за згодою представ ників сторін та третьої особ и у судовому засіданні була о голошена вступна та резолюти вна частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників сторін та третьої особи 2, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2004 р. між Закритим ак ціонерним товариством «Євро пейський страховий альянс»т а ОСОБА_7 було укладено До говір страхування наземного транспортного засобу № 120-1191-1104, з а умовами якого позивач нада в страховий захист від ризик ів, пов' язаних зі зберіганн ям та експлуатацією транспор тного засобу (об' єкту страх ування) - автомобіля «Опель Астра», державний реєстраці йний номер НОМЕ Р_2.

30.06.2005 р. на проспекті Пала діна у м. Києві сталося дорожн ьо-транспортна пригода за уч астю автомобіля «ВАЗ 21065», держ авний реєстраційний номер НОМЕР_1, що на лежить відповідачу та яким к ерував ОСОБА_1, та автомоб іля «Опель Астра», державний реєстраційний ном ер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_7 та за кермом якого зн аходився ОСОБА_6

Як вбачається з надани х до матеріалів справи докум ентів та витребуваного зі Св ятошинського районного суду м. Києва адміністративного м атеріалу № 3-15681 відносно притяг нення ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до адміністративної відпов ідальності, вказана дорожньо -транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, про що так ож зазначено в страховому ак ті позивача № 107/725 від 05.10.2005 р.

Так, окрім постанови в а дміністративній справі про п ритягнення до відповідально сті ОСОБА_1, суду наданий п ротокол про адміністративне правопорушення на ім'я ОСО БА_6 та постанова Святошинс ького районного суду м. Києва від 21.07.2005 р. по справі № 3-15681 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративно ї відповідальності. З вказан их документів вбачається, що водій ОСОБА_6, здійснюючи проїзд регульованого перехр естя проспекту Паладина - вул иці Стеценка виконував повор от ліворуч та не надав дорогу водію ОСОБА_1, чим порушив вимоги п. 16.5 ПДР України. При ць ому, водій ОСОБА_1 закінчу вав рух через перехрестя на з абороняючий сигнал світлофо ру, чим порушив вимоги п. 8.7.3. «є» ПДР України.

В результаті дорожнь о-транспортної пригоди автом обілі обох водіїв отримали м еханічні пошкодження, що під тверджується довідкою ДАЇ та протоколом огляду місця под ії (копії є в матеріалах справ и).

Відповідно до статті 1188 Цив ільного кодексу України, шко да завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки за наявності вини всіх осіб, д іяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній ч астині залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про відшко дування шкоди»передбачено, щ о шкода, заподіяна кількома о собами, відшкодовується кожн ою з них в частині, заподіяній нею (в порядку часткової відп овідальності), при наявності вини обох володільців - розмі р відшкодування визначаєтьс я відповідно до ступеня вини кожного.

Так, позивач розрахову є свої збитки наступним чино м: ринкова вартість застрахо ваного автомобіля на момент ДТП складала 67492,50 грн., згідно з Висновком № 506/3 про вар тість майна - транспортного засобу від 15.08.2005 р., складеного ТОВ «Експертна комп анія «Укравтоекспертиза-Ста ндарт», а вартість залишків п ошкодженого застрахованого автомобіля 28628,36 грн., тому варті сть матеріального збитку зав даного власнику застрахован ого автомобіля становить 67492,50 - 28628,36 = 38864,14 грн.

Проте, виходячи з припи сів п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного коде ксу України та зважаючи на те , що водія ОСОБА_1 було підд ано адміністративному стягн енню у вигляді штрафу в сумі 51 ,00 грн., а водія ОСОБА_6 - у виг ляді штрафу в сумі 17,00 грн., тому , на думку позивача, відповіда ч повинен відшкодувати шкоду у розмірі 3/4 від вартості мате ріального збитку, а саме: 38864,14 гр н. * 3/4 = 29148,10 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Так, згідно ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, ма йнових прав та професійну оц іночну діяльність в Україні» , проведення оцінки майна є об ов'язковим у випадках, серед і ншого, визначення збитків аб о розміру відшкодування у ви падках, встановлених законом .

При цьому, статтею 3 вк азаного Закону передбачено, що оформлення незалежної оці нки звітом про оцінку майна, в имоги до якого встановлені с таттею 12 зазначеного Закону т а національними стандартами оцінки. Результатом проведе ння оцінки майна є звіт про оц інку майна.

Відповідно до ст. 12 Зако ну, звіт про оцінку майна є док ументом, що містить висновки про вартість майна та підтве рджує виконані процедури з о цінки майна суб'єктом оціноч ної діяльності - суб'єктом гос подарювання відповідно до до говору.

Натомість, позивачем в підтвердження розміру збитк ів та вимог щодо відшкодуван ня відповідачем шкоди був на даний лише розрахунок Аудате кс № ПФП-30 від 26.07.2005 р. та висновок про вартість май на, складений ТОВ «Експертна компанія «Ук равтоекспертиза-Стандарт» 15 .08.2005 р. за № 506/3. Із змісту наданого висновку вбачається, що при п роведенні оцінки майна жодно го звіту не складалось, а сама процедура проведення оцінки не відповідає обов'язковим в имогам, встановленим для про ведення оцінки майна, зазнач ених у Національному стандар ті № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440.

Крім того, позивачем та кож не надано суду доказів, з я ких вбачається, що ТОВ «Експертна компанія «Ук равтоекспертиза-Стандарт»є суб' єктом оціночної діяльн ості та має право складати ві дповідні звіти та висновки.

При цьому, судом врахов ується, що відповідно до глав и 8 «Визначення вартості мате ріального збитку, завданого власнику дорожнього транспо ртного засобу»Методики това рознавчої експертизи та оцін ки дорожніх транспортних зас обів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиці ї та Фондом державного майна України від 24.11.200 3 р. № 142/5/2092, зареєстрований в Міні стерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395, для визначення вартості матеріального збит ку, завданого власнику ДТЗ, за стосовуються витратний підх ід і метод калькуляції варто сті відновлювального ремонт у.

Вартість матеріальног о збитку завданого власнику ДТЗ, визначається такою, що до рівнює ринковій вартості ДТЗ на момент пошкодження за ная вності однієї з нижчезазначе них умов: а) якщо, незважаючи н а принципи внеску та найбіль ш ефективне використання, ва ртість відновлювального рем онту ДТЗ не є меншою за його ри нкову вартість; б) якщо с ума вартості відновлювально го ремонту з урахуванням зна чення коефіцієнта фізичного зносу ДТЗ і втрати товарної в артості не є меншою за ринков у вартість ДТЗ; в) якщо неможли во відновити ДТЗ відповідно до технічних вимог виробника .

В інших випадках варті сть матеріального збитку виз начається як сума вартості в ідновлювального ремонту з ур ахуванням значення коефіціє нта фізичного зносу складови х ДТЗ.

Калькуляція вартості відновлювального ремонту ск ладається за результатами те хнічного огляду ДТЗ. Якщо ДТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або час тково, то калькуляція віднов лювального ремонту не склада ється, а надається повідомле ння замовнику оцінки про нем ожливість проведення дослід ження.

Калькуляція відновлюв ального ремонту може складат ися без огляду ДТЗ тільки за п огодження із замовником оцін ки в разі надання ним офіційн их документів (завірених коп ій), у яких визначені обсяги ре монтних робіт з відновлення ДТЗ або характер його пошкод жень.

Отже, при визначенні ро зміру збитків, а відповідно і розміру позовних вимог стра ховика у звіті про оцінку май на необхідно визначити: ринк ову вартість автомобіля на м омент ДТП; вартість відновлю вального ремонту.

Виходячи з розміру від новлювального ремонту та роз міру ринкової вартості автом обіля оцінювач має визначити і розмір збитку, який дорівню ватиме або ринковій вартості ДТЗ за певних умов або вартос ті відновлювальних робіт.

Як вбачається з матері алів справи, експертним шлях ом не проведена калькуляція відновлювальних робіт. А від так, не визначено і розміру зб итків у порівнянні з ринково ю вартістю.

Отже, розмір збитків (ві дшкодування) - або ринкова вар тість ДТЗ на момент ДТП (якщо р инкова вартість менша та вар тість відновлювального ремо нту) або вартість відновлюва льного ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичн ого зносу складових ДТЗ. Таки й висновок не випливає з нада них позивачем доказів.

Крім цього, Методика, що є обов'язковою для використа ння при проведенні оцінки ма йна, також визначає порядок о формлення результатів оцінк и.

Так, згідно з п. 4.3. Методи ки, за результатами оцінки оц інювач складає звіт про оцін ку майна.

У разі проведення судо вої автотоварознавчої експе ртизи, за результатами здійс нення відповідних досліджен ь експерт складає висновок е ксперта.

Таким чином, висновок с кладається як окремий докуме нт лише при проведенні судов ої експертизи.

При цьому, наданий пози вачем висновок про вартість майна також не містить і всіх необхідних відомостей, пере дбачених Методикою товарозн авчої експертизи та оцінки д орожніх транспортних засобі в для звітів про оцінку майна або висновку експерта, що не д ає підстав вважати його нале жним доказом у справі.

За таких обставин, суд д ійшов висновку, що належними та допустимими доказами, ная вними в матеріалах справи, не підтверджується правомірні сть та обґрунтованість заявл ених позовних вимог, а тому по зов задоволенню не підлягає.

Судові витрати, відпов ідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, п окладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позо вних вимог відмовити повніст ю.

Дане рішення господар ського суду Київської област і набирає законної сили післ я закінчення десятиденного с троку з дня його належного оф ормлення і підписання та мож е бути оскаржено в апеляційн ому або касаційному порядку.

Суддя

Рішення підписано 25.12.2009 р .