Ухвала

від 06.11.2019 по справі 344/19804/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/19804/19

Провадження № 1-кс/344/10226/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, в межах кримінального провадження № 42019091250000004 від 09.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному09.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019091250000004, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України, за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати інформації, спотворення процесу обробки інформації, а також до порушення встановленого порядку маршрутизації з метою незаконного одержання прибутку. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що засновники та керівники регіонального мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup», до складу якої входять ТОВ «Нетгруп», «Нетгруп-Надвірна», «Нетгруп-Долина», «Нетгруп-Калуш», ДП «Нетгруп-Сервіс» та «Нетгруп-Телеком», спільно із фізичними особами-підприємцями здійснюють надання телекомунікаційних послуг без укладення відповідних ліцензійних угод з правовласниками телеканалів. За відсутності правових підстав, вищевказані особи здійснюють незаконне втручання в роботу інформаційних систем, шляхом встановлення спеціального обладнання, внаслідок чого неправомірно надають послуги з ретрансляції телевізійних каналів на території Івано-Франківської області.

Як зазначено у клопотанні, службами моніторингу ТОВ «1+1 Інтернет» та ТОВ «СтарлайтДіджитал» зафіксовано численні факти ретрансляції телеканалів у плей-листі цифрового інтерактивного телебачення (IPTV) на території Івано-Франківської області доступ до яких надає Дочірнє підприємство «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» (код ЄДРПОУ 30984311).

Вказується, що відповідно до укладених ліцензійних угод ТОВ «1+1 Інтернет» має право надавати послуги з ретрансляції програм мовлення телеканалів: «1+1», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «Бігуді», а ТОВ «СтарлайтДіджитал» - «СТБ», «Новий канал», «ОЦЕ», «М1», «М2» та «ICTV», однак на даний час між ТОВ «1+1 Інтернет», ТОВ «СтарлайтДіджитал» та ДП «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» не укладено будь-яких договорів, які б надавали право ДП «НЕТГРУП-ТЕЛЕКОМ» транслювати вищевказані канали.

У клопотанні вказано, що водночас, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» достовірно знаючи про те, що для ретрансляції вказаних телеканалів необхідно укладати договори не вжили заходів щодо припинення протиправних дій. Так, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» порушиливимоги Закону України № 1663-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про телебачення і радіомовлення» щодо уточнення умов розповсюдження програм телерадіоорганізацій у складі універсальної програмної послуги», а саме з 01 січня 2017 рокутрансляція телеканалів без укладення відповідного договору з компаніями, яким належать права на такі телеканали є порушенням їх прав та законних інтересів. Отже, інші суб`єкти мають право рентранслювати програми мовлення виключно на підставі укладених відповідних угод з компаніями, яким належать права на передачу прав на ретрансляцію телеканалів зі сплатою роялті за використання програм мовлення. Крім того, законну вимогу ТОВ «1+1 Інтернет» припинити порушення прав або укласти відповідний ліцензійний договір проігнорувала. Отже, засновники та керівники мультисервісної провайдерської мережі «NETGroup» здійснюють незаконне втручання в роботу інформаційних систем, шляхом встановлення спеціального обладнання, внаслідок чого неправомірно надають послуги з ретрансляції телевізійних каналів, без укладення ліцензійних угод, внаслідок чого ТОВ «1+1 Інтернет» завдано матеріальну шкоду в розмірі 207 000 грн., а ТОВ «СтарлайтДіджитал» - 560 004 грн.

Як слідує з матеріалів клопотання, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Івано-Франківськ, житель АДРЕСА_1 . Під час проведення досудового розслідування встановлено що ОСОБА_5 , являється керівником дочірнього підприємства «НЕТГРУП-СЕРВІС». Водночас, на офіційному сайті наявний договір про надання телекомунікаційних послуг з фізичною особою-підприємецем ОСОБА_5 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує, що є підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 може знаходитися: комп`ютерна техніка, цифрові та магнітні носії інформації, мережеве обладнання, ІР-TV приставки, маршрутизатори, копіювальна техніка, серверне обладнання, відеореєстратори, обладнання за допомогою яких здійснювалася передача даних, щодо ретрансляції каналів, а також, договори про надання телекомунікаційних послуг, квитанції про сплату коштів за надання послуг, чорнові записи та бухгалтерія, мобільні термінали, банківські карти, листи попередження від правовласників, мобільні телефони з сім-картами та картами пам`яті, та інші речі які можуть містити докази про діяльність пов`язану із незаконною ретрансляцією телевізійних каналів, документи, блокноти, записи щодо надання телекомунікаційних послуг. Вилучені в ході обшуку вище перелічені речі будуть мати значення речового доказу у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а також необхідні для проведення експертиз.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

За змістом ч.3 ст.234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки слідчим не доведено фактів офіційного звернення до особи, обшук у якої просить провести, а також доказів того, що слідчий, на підставі відмови особи, обшук у якої просить провести, звертався до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Крім того, у статті 234 КПК України законодавцем чітко визначено обов`язок слідчого довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи саме знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а не про ймовірну можливість цього. Недоведеність цих обставин є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Згідно з ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що підстав для задоволення даного клопотання немає.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 160, 166, 234, 235, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1