Рішення

від 25.09.2019 по справі 405/3795/19

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3795/19

2/405/515/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дерев`янко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки Шанс про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС Шанс про стягнення боргу за договорами про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок та відсотків за користування коштами в розмірі 123330,11 грн. В обґрунтування позову вказала, що у 2009 році між нею та КС Шанс були укладені договори про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до яких позивач передав, а відповідач прийняв на депозитний рахунок грошові кошти загальною сумою 60776,00 грн. У день наступний за останнім днем строку внеску відповідач був зобов`язаний повернути позивачу суму внеску разом з сумою нарахованих процентів. Зазначає, що відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання, по закінченню дії договорів внески з нарахованими відсотками не повертає. За таких обставин, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаними договорам разом з інфляційними збитками та 3 % за користування грошовими коштами у розмірі 123330,11 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

24.09.2019 року представник позивача подала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.05.2009 року між ОСОБА_1 та КС Шанс був укладений договір № 00000180/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс членський внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 2685 грн., а спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 15.05.2010 року, з процентною ставкою за внеском 5 % річних.

Також, 03.06.2009 року між ОСОБА_1 та КС Шанс був укладений договір № 00000208/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс членський внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 40253 грн., а спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 04.06.2010 року, з процентною ставкою за внеском 30 % річних.

Крім того, 03.06.2009 року між ОСОБА_1 та КС Шанс був укладений договір № 00000209/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс членський внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 10965 грн., а спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 04.06.2010 року, з процентною ставкою за внеском 30 % річних.

Крім того, 03.07.2009 року між ОСОБА_1 та КС Шанс був укладений договір № 00000232/09 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс членський внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 6873 грн., а спілка прийняла внесок на умовах зворотності та платності на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням - 04.07.2010 року, з процентною ставкою за внеском 6 % річних.

Як вбачається з наданої позивачем довідки КС Шанс № 167/д від 01.04.2019 року, залишок грошових коштів на депозитному рахунку за договором про залучення внеску члена кредитної спілки Шанс станом на 01.04.2019 року по договору № 000000180 від 14.05.2009 року становить 3717,15 грн., по договору № 000000208 від 03.06.2009 року - 55718,32 грн., по договору № 000000209 від 03.06.2009 року - 15177,78 грн., по договору № 000000232 від 03.07.2009 року - 9515,14 грн. Загальна сума заборгованості складає 84128,39 грн. (а.с. 10).

Згідно з ст.ст. 319 , 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовується положення про договір банківського рахунка (глава 72 ЦК України ), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору вкладу.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст.ст. 525 , 526 , 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, обмеження права позивача щодо отримання коштів, які є його власністю є безпідставним та таким, що суперечать чинному законодавству України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язання за вказаними депозитними договорами належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 01.04.2019 року заборгованість відповідача пред позивачем становить 123330,11 грн., з яких заборгованість за договорами - 84128,39 грн., інфляційні збитки - 31809,42 грн. та 3% річних - 7392,30 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем (а.с. 13-18).

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів , а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню 1233,30 грн. судового збору в дохід держави.

На підставі ст.ст. 319 , 321 , 526 , 625, 1058 , 1059 , 1074 ЦК України , керуючись ст.ст. 19 , 76 , 81 , 141 , 259 , 263-265 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки Шанс про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки Шанс (25006, м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 46А, офіс 6, ЄДРПОУ 25966241) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованість за договорами про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № НОМЕР_2 від 14.05.2009 року, № 000000208 від 03.06.2009 року, № 000000209 від 03.06.2009 року, № 000000232 від 03.07.2009 року у розмірі 123330 грн. 11 коп.

Стягнути з Кредитної спілки Шанс (25006, м. Кропивницький, вул. Чорновола, 46А, офіс 6, ЄДРПОУ 25966241) в дохід держави судовий збір в сумі 1233 грн. 30 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний