Ухвала

від 05.11.2019 по справі 522/18597/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/18597/19

Провадження по справі № 1-кс/522/18577/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., Іванівського р-ну, смт. Іванівка, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2006 року Іванівським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76,п. 2-4 КК України 2001 р. звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки. Вирок вступив в законну силу 30.03.2006. Звільнений 14.03.2008 по відбуттю іспитового строку, ухвала Роздільнянського районного суду Одеської області 21.04.2008.

- 14.11.2018 року Роздільнянським районним судом Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном 1 рік. Вирок вступив в законну силу 17.12.2018,

підозрюваного у кримінальному провадженні №12019160500005350 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019160500005350 від 30.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2019 року, близько о 23 год. 23 хв., ОСОБА_3 разом із невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, знаходячись біля ТЦ «Олександрівський», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 112, визначили предметом свого злочинного посягання фасадні алюмінієві панелі, які обшивають ззовні фасад ТЦ «Олександрівський», та належні ТОВ «Олександрівський» ЄДРПОУ 43045720,

В подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, чітко визначивши ролі ОСОБА_3 став на варту, відволікаючи увагу перехожих, поки в цей час невстановлена особа відривала фасадні панелі із ТЦ «Олександрівський».

Після чого, заволодівши вказаним майном, а саме фасадними алюмінієвими панелями загальною довжиною 5 метрів ОСОБА_3 та невстановлена особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_3 та невстановлена досудовим слідством особа, спричинили ТОВ «Олександрівський» майнову шкоду на загальну суму 2 750 гривень.

27.09.2019 в ході відібрання пояснень у гр. ОСОБА_3 , встановлено, що він зізнається у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також надав контактний номер мобільного телефону для здійснення його викликів до органу досудового розслідування, але в подальшому на неодноразові дзвінки слідчого ОСОБА_3 , не відповідає.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 на повістки про виклик не відповідає, за місцем реєстрації не з`являвся.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доставка органом досудового розслідування, як ініціатором клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваного ОСОБА_3 , не забезпечена.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя може або задовольнити таке клопотання та застосувати до особи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або відмовити у задоволенні такого клопотання, або застосувати більш м`який запобіжний захід.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було подане клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Частиною 4 ст. 189 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 05.11.2019 року, в клопотанні слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 було відмовлено.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини та те, що слідчому було відмовлено у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що клопотання про обрання запобіжного заходу розглядається за обов`язкової участі підозрюваного, слідчий суддя вважає, що підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 відсутні, а тому клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,9, 184, 188,189 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

05.11.2019