Рішення

від 24.12.2009 по справі 20/219-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" грудня 2009 р. С права № 20/219-09

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства приватного під приємства «КРЯЖ»«Красногва рдійський шиферний завод»

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_1

про стягнення 15315,00 грн.

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Жестовс ький Л.Б., довір. від 20.11.2009 р.

від відповідача: не з' я вився, про час і місце судовог о засідання повідомлений

належним чином

Обставини справи:

Дочірнє підприємство п риватного підприємства «КРЯ Ж»«Красногвардійський шифе рний завод»(далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду Автономної Республіки Кри м з позовом до Суб' єкта підп риємницької діяльності ОС ОБА_1 (далі - відповідач) про с тягнення 15315,00 грн. заборговано сті.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 01.10.2009 р. № 2/24-5867 зазначені позо вні матеріали були передані для розгляду за територіальн ою підсудністю до господарсь кого суду Київської області.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 16.10.2009 р . було порушено провадження у даній справі та присвоєно їй № 20/219-09, розгляд справи призначе но на 20.11.2009 р.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на укл адення усної домовленості з СПД ОСОБА_1, відповідно до якої ДП ПП «КРЯЖ»«Красногва рдійський шиферний завод»зо бов' язувалося поставити то вар СПД ОСОБА_1, а відповід ач - прийняти та оплатити його .

Згідно домовленості позив ач здійснив поставку товару відповідачеві на загальну су му 41562,00 грн., який покупцем не бу в сплачений, проте частково п овернутий на суму 26247,00 грн., у зв ' язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 153 15,00 грн. основного боргу, а тако ж відшкодувати 153,15 грн. державн ого мита та 312,50 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Розгляд справи відкладавс я.

Представник позивача у суд ових засіданнях 20.11.2009 р., 11.12.2009 р., 24.12. 2009 р. позовні вимоги підтримав .

Відповідач у судові засіда ння 20.11.2009 р., 11.12.2009 р., 24.12.2009 р. не з' явив ся, хоча про час та місце судов их засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на по зов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребува ні господарським судом докум енти не подано, справу може бу ти розглянуто за наявними в н ій матеріалами.

У судовому засіданні 24.12.2009 р. з а згодою представника позива ча було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши докази та оцінивши їх в су купності, суд

встановив:

27.04.2009 р. між Дочірнім підпр иємством приватного підприє мства «КРЯЖ»«Красногвардій ський шиферний завод»та Суб' єктом підприємницької діяль ності ОСОБА_1 було укладен о усний договір, відповідно д о якого позивач зобов' язува вся поставити товар, а відпов ідач - прийняти товар та оплат ити його на умовах відстрочк и на протязі 10 банківських дні в.

На виконання умов договору ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійс ький шиферний завод»було пос тавлено СПД ОСОБА_1 товар на суму 41562,00 грн.

На підтвердження вказаног о факту позивачем надано вид аткову накладну № РН-623 від 27.04.2009 р., яка не містить підпису особ и, уповноваженої на отриманн я товару.

Проте, як вбачається з матер іалів справи, товар за видатк овою накладною № РН-623 від 27.04.2009 р . був отриманий представнико м відповідача, про що свідчит ь надана позивачем суду дові реність № 33 від 27.04.2009 р., видана на ім`я ОСОБА_3 на отримання т овару, зазначеного саме у нак ладній № РН-623 від 27.04.2009 р. (оригіна л оглянуто судом).

Відповідно до п. 13 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстр ованої в Міністерстві юстиці ї України 12.06.1996 р. за № 293/1318, довірен ість, незалежно від строку її дії, залишається у постачаль ника при першому відпуску ці нностей. У разі відпуску цінн остей частинами на кожний ча стковий відпуск складається накладна (акт приймання-здач і або інший аналогічний доку мент) з поміткою на ній номера довіреності та дати її видач і. В цих випадках один примірн ик накладної (або документа, щ о її заміняє) передається оде ржувачу цінностей, а другий - д одається до залишеної у пост ачальника довіреності і вико ристовується для спостереже ння і контролю за відпуском ц інностей згідно довіреності , а також для проведення розра хунків з одержувачем.

Після закінчення відпуску цінностей служби, що здійсню вали їх відпуск, здають довір еність разом з документами н а відпуск останньої партії ц інностей працівникам, на яки х покладено обов'язки з веден ня бухгалтерського обліку.

Судом з' ясовано, що СПД О СОБА_1 зобов' язувався опла тити поставлений товар протя гом 10 банківських днів з момен ту поставки згідно накладної № РН-623 від 27.04.2009 р. та повернути 4 ш т. труби а/ц 100, що підтверджуєть ся гарантійним листом відпов ідача, оригінал якого було ог лянуто судом.

Крім того, 10.09.2009 р. відповідач п овернув частину поставленог о позивачем товару на загаль ну суму 26247,00 грн., що підтверджує ться письмовими поясненнями , наданими представником поз ивача у судовому засіданні 24.1 2.2009 р., відповідно до яких позив ач зазначив, що на підставі ус ного договору ДП ПП «КРЯЖ»«К расногвардійський шиферний завод»поставило на адресу в ідповідача товар на загальну суму 41562,00 грн., який був отриман ий представником відповідач а на підставі довіреності, у з в' язку з відсутністю на скл аді СПД ОСОБА_1 мокрої печ атки, представник відповідач а не підтвердив отримання то вару шляхом проставлення від битку печатки та підпису у ви датковій накладній позивача .

За період з 27.04.2009 р. до 10.09.2009 р. СПД ОСОБА_1 не здійснив оплат у за отриманий товар, в резуль таті чого позивач направив к омісію у складі працівників ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвардійс ький шиферний завод»на склад СПД ОСОБА_1 для поверненн я поставленого товару. Згідн о акту № 1 від 09.09.2009 р. із складу ві дповідача було вивезено това ру на загальну суму 26247,00 грн., як ий був прийнятий ДП ПП «КРЯЖ» «Красногвардійський шиферн ий завод»відповідно до акту № 2 від 10.09.2009 р.

У зв' язку з утворенням у ві дповідача заборгованості, 16.09 .2009 р. ДП ПП «КРЯЖ»«Красногвард ійський шиферний завод»було направлено на адресу СПД О СОБА_1 претензію № 191 на суму 15 315,00 грн.

Відповідь на претензію отр имано не було.

Згідно приписів статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов' язанням є таке правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о) або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов' язку.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Зазначена но рма кореспондується з припис ами статті 193 Господарського к одексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст атті 193 Господарського кодекс у України суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів, договору, а за від сутності конкретних вимог що до виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Згідно ч. 2 статті 193 Господар ського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх з аходів, необхідних для належ ного виконання нею зобов' яз ань, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу. Порушення зобов' язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господар ського кодексу України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ання, крім випадків, передбач ених законом, а також відмова від виконання або відстрочк а виконання з мотиву, що зобов 'язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Приписами статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що, якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін). Зобов'язання, стр ок (термін) виконання якого ви значений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

З урахуванням викладеного та встановлення судом факту наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем, п озовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлен ий товар у сумі 15315,00 грн. підляга ють задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на відпо відача, а надлишково сплачен і позивачем при зверненні до суду витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 79,00 грн. під лягають поверненню з Державн ого бюджету України на підст аві п. 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного з абезпечення судових процесі в, пов' язаних з розглядом ци вільних та господарських спр ав, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 124 Конституції Украї ни, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (07400, Київська обл., АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕ Р_1) на користь Дочірнього пі дприємства приватного підпр иємства «КРЯЖ»«Красногвард ійський шиферний завод»(97000, Ав тономна Республіка Крим, Кра сногвардійський р-н, смт. Крас ногвардійське, вул. Польова, 5, код 32192272) - 15315 (п'ятнадцять тисяч триста п' ятнадцять) г рн. 00 коп. основного боргу, а так ож 153 (сто п' ятдесят три) грн. 15 к оп. витрат по сплаті державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати довідку про по вернення з Державного бюджет у України надмірно сплачених позивачем витрат з інформац ійно-технічного забезпеченн я судового процесу в сумі 76 (сі мдесят шість) грн. 50 коп.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підп исання рішення - 29.12.2009 р.