Ухвала

від 06.11.2019 по справі 910/9990/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/9990/19 Господарського суду міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцева А.Ю. (01054, м.Київ, вул.Дмитрівська, буд. 18/24, код ЄДРПОУ 09322299)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" (03110, м.Київ, вул.Соломянська, 14, 01014, м.Київ, вул.Звіринецька, 82, код ЄДРПОУ 31281256) в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС" (01103, м.Київ, вул.Залізничне шосе, 2А, код ЄДРПОУ 40350141)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна (АДРЕСА_1 ).

про визнання недійсним договору

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцев А.Ю. звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29339771 від 20.04.2016 15:06:39, номер запису про право власності 14247110, дата, час державної реєстрації 20.04.2016 14:48:52, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019 у справі № 910/9990/19 позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцева А.Ю. залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви у визначений спосіб.

12.08.2019 до суду засобами зв`язку від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.08.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 10.09.2019.

05.09.2019 відповідач засобами поштового зв`язку подав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечив та заявив про пропуск позивачем строку позовної давності.

10.09.2019 суд відклав підготовче засідання на 24.09.2019.

23.09.2019 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив.

У судовому засіданні 24.09.2019 суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 17.10.2019.

Розглянувши надані пояснення сторін та наявні у матеріалах справи докази, суд встановив, що при звернення з позовом у цій справі позивач заявив вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871; проте примірник цього правочину суду не надав.

У позовній заяві позивач зазначив, що копія договору купівлі-продажу від 20.04.2016 у нього відсутня, при цьому будь-яких клопотань щодо витребування документа, пояснень про його знаходження у відповідачів, третьої особи, не надав.

Інші учасники справи у підготовчому засіданні також копії цього правочину для долучення до матеріалів справи не надали.

Згідно зі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. При цьому слід звернути увагу, що у відповідності до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

Враховуючи, що визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871 є предметом спору у цій справі, відсутність копії цього правочину унеможливлює подальший розгляд даної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцев А.Ю. залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом надання суду копії договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871, який укладений між ТОВ ДАСКОМ та ТОВ МАКРОМАКС або пояснень щодо неможливості його подання, вжиття заходів щодо самостійного отримання цього документа в осіб, в яких можливе його знаходження.

01.11.2019 позивач подав до суду засобами поштового зв`язку пояснення по справі, відповідно до яких зазначає, що на листування із учасниками справи копію оспорюваного правочину не отримав. За стверджуваннями позивача всі необхідні реквізити та дані договору купівлі-продажу зазначені та містяться в інформаційній довідці з ДРРПМН від 03.06.2019 №169000311 і долучені до матеріалів даної справи та огляд його не є обов`язковим, а оскільки 25.01.2019 закінчується п`ятирічний строк ліквідаційної процедури, позивач зацікавлений в максимально швидкому розгляді даної справи, витребування ж копії договору сприятиме більш тривалому розгляді справи. У поясненнях позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна та ТОВ МАКРОМАКС належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.04.2016.

Положення ч.3 ст.13 та ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України визначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.3 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ч. 4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Частинами 1-3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Водночас, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1 та 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, згідно положень ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазналось судом, до позовної заяви позивач копії оспорюваного правочину не надав, як і клопотання про витребування цього доказу у осіб, в яких знаходиться цей доказ.

Викладене позивачем у поясненнях клопотання про витребування доказів у відповідача 2 та третьої особи не містить обґрунтування щодо пропуску встановленого законом строку та неможливості його подання разом з позовною заявою.

Натомість мотиви, викладені у поясненні щодо наявності та достатності лише реквізитів оспорюваного правочину та посилання на те, що витребування доказів сприятиме більш тривалому розгляду справи, що порушує інтереси позивача, кредиторів, суд оцінює критично, та не приймає в якості причин пропуску встановленого строку та клопотання щодо його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним, заявлене позивачем клопотання у письмових поясненнях суд залишає без задоволення.

Таким чином, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцев А.Ю. не були належним чином виконані вимоги ухвали суду від 17.10.2019, копію оспорюваного правочину, який є предметом позову, суду не надано.

Наведене свідчить, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 17.10.2019.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду від 17.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Водночас, суд звертає, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Суд наголошує, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 226 ГПК України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для залишення позову без розгляду, через передбачену законом процесуальну можливість повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 13 ст. 176, п. 8 ч. 1 ст. 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" Караченцев А.Ю. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Даском" в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОМАКС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871, який укладений між ТОВ ДАСКОМ та ТОВ МАКРОМАКС .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 06.11.2019.

Суддя О.М.Ярмак