Ухвала

від 06.11.2019 по справі 926/1989/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

06 листопада 2019 року Справа № 926/1989/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» , м. Хмельницький

до відповідачів:

1) Чернівецької міської ради;

2) Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області;

треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Головне управління ДПС у Чернівецькій області;

2. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» ;

про повернення орендної плати за землю у сумі 709 841,20 грн

Суддя І.В. Марущак

Секретар судового засідання Л.В. Терещенко

представники:

від позивача - адвокат Стороженко Ю.В., ордер від 10.10.2019 № 1000911;

від відповідача-1 - Юзьків М.І., довіреність від 04.06.2019 № 01/02-05/1431;

від відповідача-2 - не з`явився;

від третьої особи-1 - Швець О.І., довіреність від 03.09.2019 № 1/24-13-08-02;

від третьої особи-2 - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіпербуд» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради та Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, в якому просить стягнути на його користь за рахунок коштів місцевого бюджету м. Чернівці шляхом списання коштів з казначейського рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області 790 841,20 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2019 зазначену позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.

Ухвалою суду від 04.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання на 25.09.2019 та встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Після цього ухвалою від 25.09.2019 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Головне управління ДПС у Чернівецькій області, а також відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 15 жовтня 2019 року.

За наслідками підготовчого засідання 15.10.2019 суд ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Проспект , продовжив строк підготовчого провадження та відклав розгляд справи в підготовчому засіданні на 06 листопада 2019 року. Крім цього, суд зобов`язав позивача надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

22 жовтня 2019 року позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, докази її надіслання учасникам справи, а також докази надіслання третій особи-2 позовної заяви з додатками.

У свою чергу 04.11.2019 відповідач 2 подав до суду лист, у якому повідомив рахунки, на які позивач перераховував кошти за оренду земельної ділянки.

До початку підготовчого засідання 06.11.2019 представник відповідача-1 подав суду заяву про застосування строків позовної давності, а третя особа-1 надала суду пояснення, у яких просить відмовити в задоволенні позову. Також третя особа-2 подала суду заяву про надання додаткового строку для подання пояснень та відкладення розгляду справи в зв`язку із неотриманням додатків до позову.

Відповідач-2 та третя особа-2, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, явку своїх представників у підготовче засідання 06.11.2019 не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Натомість представники відповідача-2 та третьої особи-1 проти позову заперечили з підстав, викладених ними у заявах по суті справи, та не заперечували проти прийняття до розгляду судом заяви про уточнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд установив, що позивач з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.06.2018 у справі № 910/23967/16, та на підставі статті 46 Господарського процесуального кодексу України уточнює прохальну частину позовних вимог, а саме просить суд стягнути з місцевого бюджету м. Чернівці на його користь грошові кошти в розмірі 709841,20 грн та 10647,62 грн судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини другої статі 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

При цьому, у чинній редакції Господарського процесуального кодексу України не визначено поняття уточнення позовних вимог, а тому з урахуванням рекомендацій, викладених у пункті 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , суд виходить із змісту заяви про уточнення позовних вимог та раніше поданої позовної заяви, конкретних обставин справи, і може розцінити її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Водночас, як роз`яснено господарським судам у пункті 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Проаналізувавши зміст поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимог, суд розцінює її як заяву про зміну предмету спору, оскільки позивач виключив з редакції первісно заявлених позовних вимог спосіб виконання рішення - списання коштів з казначейського рахунку Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області, що впливає на права та обов`язки відповідача-2.

За змістом частини третьої статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на те, що заява про уточнення позовних вимог подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, не спрямована на одночасну зміну предмету або підстав позову, у ній не заявляють нові (порівняно з первісними) позовні вимоги, суд вирішив прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Також суд вирішив долучити до матеріалів справи пояснення третьої особи-1, лист відповідача-2 та заяву про застосування строків позовної давності, поданою відповідачем-1 як такі, що мають значення для правильного та всебічного розгляду справи.

Що ж до клопотання третьої особи-2 про надання додаткового строку для надання пояснень та відкладення розгляду справи, представники учасників справи не заперечили проти відкладення розгляду справи, втім представник позивача заперечив проти покладення на ТОВ Гіпербуд обов`язку повторно направити ОК ЖБК Проспект позовної заяви з додатками.

У цьому контексті суд зазначає, що позивач надав накладну № 5802903347578 відділення поштового зв`язку та опис вкладення до неї, з яких слідує, що останній надіслав третій особі-2 заяву про уточнення позовних вимог з додатком (6 предметів) та позовну заяву з додатками (99 предметів). На описі вкладення міститься штемпель та підпис працівника відділення поштового зв`язку, який перевіряв вкладення до конверту.

Представник позивача пояснив, що під кількістю предметів ним зазначено та розуміється кількість сторінок відповідного документа з додатками.

З урахуванням висновків Верховного Суду у справі №222/1402/16-а (постанова від 20 березня 2019 року), суд стверджує, що відмітка працівника поштового зв`язку про перевірку опису на відповідність реальному найменуванню та кількості предметів, що надсилаються, зазвичай є переконливим доказом надіслання саме тих документів, що зазначені в описі. Таке переконання ґрунтується на презумпції добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків. Однак таку презумпцію може бути поставлено під сумнів і спростовано.

Водночас третя особа-2 не заперечує проти отримання додатку до заяви про уточнення позовних вимог та не зазначає, які саме документи вона отримала натомість в якості додатків до позову, оскільки позовна заява складена лише на 4 арк., а поштове відправлення надсилалось їй на 99 арк.

Також суд зазначає, що поштове відправлення № 5802903347578, згідно інформації із сайту ПАТ Укрпошта (https://a.ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku_UA.html?barcode= 5802903347578), третя особа-2 отримала ще 30.10.2019, а згадане клопотання подано до суду лише за декілька хвилин до початку підготовчого засідання 06.11.2019.

Крім того, учасники справи, відповідно до пунктів 2, 3 частини другої статті 42 ГПК України, зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Тому суд також враховує, що ОК ЖБК Проспект з 30.10.2019 мав можливість уповноважити свого представника на ознайомлення із матеріалами цієї справи, не забезпечив участь свого представника у підготовче засідання 06.11.2019 та не повідомив суд про причини такої неявки.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для зобов`язання позивача повторно надіслати третій особі-2 копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Разом з тим, з метою забезпечення права учасників справи на подання своєї письмової позиції щодо прийнятої судом до розгляду заяви про уточнення позовних вимог та права третьої особи-2 на подання заяви по суті справи, враховуючи думку представників учасників справи, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження, відкласти розгляд справи та встановити учасникам справи строк на подання заяву по суті справи з урахуванням зміненої редакції позовних вимог.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 182, 183, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні на 11:00 год. 21 листопада 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 19 (другий поверх).

4. Запропонувати відповідачам до початку наступного підготовчого засідання надати суду відзив на позов з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, докази в його обґрунтування, а також докази надіслання іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

5. Запропонувати третім особам до початку підготовчого засідання надати суду пояснення на позов з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог та докази в їх обґрунтування, а також докази їх надіслання (отримання) іншими учасниками справи.

6. Явку представників сторін та третіх осіб в підготовчому засіданні визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак