Рішення

від 06.11.2019 по справі 480/3679/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. Справа № 480/3679/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Волкової Ю.В.,

представника позивача-Буртник Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/3679/19

за позовом Головного управління ДПС у Сумській області

до Приватного підприємства "Дніпрокомплект"

про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Дніпрокомплект", в якій просить:

- стягнути з відповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36338,95 грн. на користь Державного бюджету України;

- з акцизного податку на пальне в сумі 950814,08 грн. на користь Державного бюджету України.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідач станом на дату подання позовної заяви за ПП Дніпрокомплект обліковується заборгованість на суму 987 153,03 грн, у тому числі: з акцизного податку на пальне 950 814,08 грн, з яких: штрафні санкції - 950 814,08 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 36 338,95 грн, з яких: основний платіж - 16 126,00 грн, штрафні санкції - 19 198,80 грн, пеня - 1014,15 грн, яку і просить стягнути.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 18.09.2019 р. відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 23.10.2019 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розляду.

Представник позивача у судовому засіданні 06.11.2019 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в судове засідання не зявився про причини неявки не повідомив.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПП Дніпрокомплект зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області як платник податків (а.с. 62-64).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що станом на дату подання позовної заяви відповідач має заборгованість на суму 987 153,03 грн, у тому числі: з акцизного податку на пальне 950814,08 грн, з яких: штрафні санкції - 950 814,08 грн; з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 36 338,95 грн, з яких: основний платіж - 16 126,00 грн, штрафні санкції - 19 198,80 грн, пеня - 1014,15 грн (а.с. 12).

Зокрема, актом про результати камеральної перевірки даних Єдиного реєстру акцизних накладних з питань порушення граничних термінів реєстрації акцизних накладних/розрахунків коригування до таких акцизних накладних ПП Дніпрокомплект за період березень-вересень 2016 року №926/28-10-47-10/25018797 від 06.09.2017 року встановлено несвоєчасну реєстрацію акцизних накладних (а.с. 24-25).

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивач прийняв податкове повідомлення- рішення №0006384710 від 21.09.2017 року, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 950 814,08 грн за порушення термінів реєстрації акцизних накладних (а.с. 27).

Податкове повідомлення-рішення №0006384710 від 21.09.2017 року було оскаржене в адміністративному порядку до ДФС України. Рішенням ДФС України про результати розгляду скарги №28853/6/99-99-11-05-01-25 від 06.12.2017 скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін (а.с. 31).

ПП Дніпрокомплект оскаржило податкове повідомлення-рішення №0006384710 від 21.09.2017 року до Сумського окружного адміністративного суду, рішенням якого від 12.04.2018 року у справі №818/737/18 ПП Дніпрокомплект відмовлено в задоволенні позовних вимог (а.с. 32-33). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2018 року у справі №818/737/18 апеляційну скаргу повернуто скаржнику у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк (а.с. 34).

Також судом встановлено, що ПП Дніпрокомплект було подано податкові декларації з податку на додану вартість:

№9149956779 від 20.07.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 566,00 грн (а.с. 35-36);

№9176103941 від 20.08.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 2 305,00 грн (а.с. 37-38);

№9203054712 від 20.09.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 6 922,00 грн (а.с. 39-40);

№9229918137 від 22.10.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 1 896,00 грн (а.с. 41-42);

№9257176716 від 20.11.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 623,00 грн (а.с. 43-44);

№9285489284 від 20.12.2018, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 878,00 грн (а.с. 45-46);

№9308288630 від 21.01.2019, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 1 077,00 грн (а.с. 47);

№9027287696 від 20.02.2019, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 871,00 грн (а.с. 48);

№9051681845 від 20.03.2019, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 792,00 грн (а.с. 49);

№9079443490 від 21.04.2019, де відповідач самостійно визначив грошове зобов`язання у розмірі 196,00 грн (а.с. 50).

Загальна сума податкового боргу за деклараціями складає 16 126,00 грн.

Відповідно до п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних ПП Дніпрокомплект за жовтень, листопад 2015 року, лютий та листопад 2016 року №3384/18-28-12-08/25018797 від 05.06.2018 р. встановлено несвоєчасну реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з за жовтень, листопад 2015 року, лютий та листопад 2016 року, внаслідок чого порушено вимоги пункту 201.10 статті 201 глави 2 розділу V Податкового кодексу України (а.с. 57).

На підставі вищезазначеного акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області прийняло податкове повідомлення- рішення №0031001208 від 26 червня 2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 33 121,76 грн (а.с. 59). У зв`язку з частковою сплатою, станом на дату подання позовної заяви несплаченою залишається сума у розмірі 16 917,60 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП Дніпрокомплект №6169/18-28-12- 08/25018797 від 20.09.2018 р. встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №0031001208 від 26.06.2018р., внаслідок чого порушено вимоги пунктів 57.1, 57,3 статті 57, статті 100, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (а.с. 54).

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивач прийняв податкове повідомлення- рішення №0053941208 від 10.10.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 56,60 грн. за порушення строку сплати податкового зобов`язання (а.с. 56).

Актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ПП Дніпрокомплект №690/18-28-51-12- 15/25018797 від 08.11.2018 р. встановлено несвоєчасну сплату до бюджету податкового зобов`язання по податковому повідомленню-рішенню №0031001208 від 26.06.2018р., внаслідок чого порушено вимоги пунктів 57.1, 57,3 статті 57, статті 100, пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України (а.с. 51).

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивач прийняв податкове повідомлення-рішення №0011251208 від 03.12.2018 року, яким до відповідача застосовано штраф у сумі 2224,60 грн. за порушення строку сплати податкового зобов`язання (а.с. 52, зворотній бік).

Зазначені податкові повідомлення-рішення підприємством оскаржені не були.

Згідно з пп. 129.1.1 п. 129.1 ст.129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Відповідно до пп. 129.3.1 п. 129.1 ст.129 ПК України, нарахування пені закінчується у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Таким чином відповідачу була нарахована пеня з податку на додану вартість в сумі 1014,15 грн.

Відповідно до ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу була направлена податкова вимога №11945-51 від 18.04.2019 року (а.с. 60). Проте, податковий борг ПП Дніпрокомплект з часу направлення податкової вимоги №11945-51 від 18.04.2019 року не був сплачений.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.4 ст.95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Враховуючи, що податковий борг своєчасно та в повному обсязі відповідачем не були сплачені, суд приходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Приватного підприємства "Дніпрокомплект" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства Дніпрокомплект (42600, Сумська область, м.Тростянець, вул.Горького, 98, кв.(офіс 210/3), код ЄДРПОУ 25018797) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 36338 (тридцять шість тисяч триста тридцять вісім) грн 95 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 31113029018388, одержувач УК Тростянецького району/Тростянецький район/14060100, код одержувача 37344688, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

з акцизного податку на пальне в сумі 950814 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч вісімсот чотирнадцять) грн 08 коп. на користь Державного бюджету України на р/р 33119344018388, одержувач УК Тростянецького району/Тростянецький район/14021900, код одержувача 37344688, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.11.2019 р.

Суддя О.А. Прилипчук