Рішення

від 07.11.2019 по справі 640/17762/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 листопада 2019 року № 640/17762/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вовка П.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АТІС ЕНЕРДЖІ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю АТІС ЕНЕРДЖІ (далі також - ТОВ АТІС ЕНЕРДЖІ , позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (далі також - відповідач) в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 01 серпня 2019 року № 539 Про проведення перевірки ;

визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі наказу відповідача від 01 серпня 2019 року № 539.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю проведення перевірки орендаря майна, що належить до державної власності з огляду на відсутність правових підстав для її проведення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 вересня 2019 року прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та встановлено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Вовком П.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Крім того, ухвалою суду від 24 вересня 2019 року, зокрема, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Відповідачем відзиву на позовну заяву чи інших заяв по суті справи, з яких можливо встановити його відношення до заявлених позовних вимог надано не було, тому вирішення справи відбувається за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року було витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію оскаржуваного наказу від 01 серпня 2019 року №539 Про проведення перевірки , який є предметом розгляду даної справи, а також документи, що стали підставою для його прийняття, у тому числі, але не виключно листи Управління державної охорони України від 26 липня 2019 року № 1/19-1101 та від 31 липня 2019 року №2/19-1500; належним чином засвідчену копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, яким затверджено план-графік щорічного періодичного комплексного контролю з огляду (перевірки) на 2019 рік, за об`єктом нерухомого майна, що належить до державної власності, переданого на підставі договору оренди № 8342 від 06 лютого 2019 року ТОВ АТІС ЕНЕРДЖІ .

04 листопада 2019 року через канцелярію суду відповідачем було надано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (далі також - орендодавець) та ТОВ АТІС ЕНЕРДЖІ (далі також - орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8342 , згідно умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 1857, 30 кв.м., що є частиною нежитлових приміщень, розміщених за адресою: місто Київ, вулиця Полярна, будинок 12, а саме: автопроїзди та елементизамощення на площадці, реєстровий номер 00037478.14.ВИТРАЖТ106 площею 747, 50 кв.м.; будівля зарядної станції, реєстровий номер 0037478.14.ВИТРАЖТ115 площею 242, 50 кв.м.; споруда навісу, реєстровий номер 0037478.14.ВИТРАЖТ096 площею 144, 80 кв.м.; частина приміщення пральні, реєстровий номер 0037478.14.ВИТРАЖТ112 площею 49,50 кв.м.; резервуари 2 шт. та вертикальне планування, реєстровий номер 0037478.14.ВИТРАЖТ099 площею 603, 50 кв.м.; будівля хлоторної, реєстровий номер 0037478.14.ВИТРАЖТ110 площею 8, 20 кв.м. (далі також - майно), що перебуває на балансі Управління державної охорони України, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00037478, вид іншого речового права - право оперативного управління, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 697879880000, номер запису про інше речове право 19853034 (далі також - балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість на 30 вересня 2018 року і становить за незалежною оцінкою 8 315 700, 00 грн. (без ПДВ). Майно передається в оренду з метою розміщення теплогенеруючого обладнання з метою забезпечення постачання пари та опалення.

Відповідно до п. 10.1 зазначеного договору, його укладено на 25 років, що діє з 06 лютого 2019 року по 06 лютого 2044 року.

Наказом відповідача від 01 серпня 2019 року № 539 Про проведення перевірки , зокрема, утворено робочу групу та доручено такій групі провести перевірку державного нерухомого майна, яке розміщене за адресою: 04114, місто Київ, вулиця Поялрна, будинок 12, обліковуються на балансі Управління державної охорони України (код ЄДРПОУ - 00037478) та переданого в оренду ТОВ АТІС ЕНЕРДЖІ відповідно до договору оренди від 06 лютого 2019 року № 8342.

Позивач, вважаючи даний наказ протиправним та таким, що порушує його права та законні інтереси, звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Положеннями статті 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 статті 1 Закону України Про Фонд державного майна України , Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 4 цього Закону, до основних завдань Фонду державного майна України належать здійснення контролю у сфері організації та проведення приватизації державного майна, відчуження державного майна у випадках, встановлених законодавством, передачі державного майна в оренду та користування; повернення у державну власність державного майна, що було приватизоване, відчужене або вибуло з державної власності з порушенням законодавства; управління корпоративними правами держави, які перебувають у сфері його управління.

Так, механізм проведення перевірок підрозділами контролю та аудиту Фонду державного майна України та регіональних відділень ФДМУ визначає Порядок планування та проведення перевірок Фондом державного майна України та регіональними відділеннями ФДМУ, затверджений наказом Фонду державного майна України від 06 квітня 2012 року № 465 (далі також - Порядок № 465).

Пунктами 2-5 Порядку № 465 визначено, що перевірка полягає у документальному і фактичному вивченні певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю відповідно до визначених завдань і повноважень Фонду державного майна України.

Перевірка проводиться відповідно до плану. Плани перевірок складаються на півріччя, в окремих випадках - на квартал.

У Фонді державного майна України плани перевірок затверджує Голова Фонду. У регіональних відділеннях ФДМУ плани перевірок затверджує начальник регіонального відділення за погодженням з керівником підрозділу контролю та аудиту ФДМУ.

План перевірок повинен містити: термін перевірки; об`єкт перевірки; питання, що підлягають перевірці.

При цьому, відповідно до п.п. 6-7 Порядку № 465, у випадку необхідності та наявності достатньо обґрунтованих підстав може проводитись позапланова перевірка. Такими підставами можуть бути: виявлення фактів подання об`єктом перевірки до Фонду державного майна України недостовірної інформації та/або звітності; наявність фактів, що можуть свідчити про здійснення об`єктом перевірки діяльності у порушення законодавства України в сфері оренди, відчуження, використання державного майна; у разі надходження доручення Кабінету Міністрів України; у разі звернень правоохоронних органів, в яких містяться факти, що свідчать про порушення законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції Фонду державного майна України.

Перевірку проводить комісія. Склад комісії та строки її роботи затверджуються наказом Фонду (регіонального відділення).

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ був прийнятий з метою захисту майнових інтересів держави, керуючись Законом України Про Фонд державного майна України , Законом України Про оренду державного та комунального майна , статті 7 Закону України Про управління об`єктами державної власності та керуючись вимогами Положення про РВ ФДМ України по м. Києву, затвердженого наказом голови Фонду державного майна України від 02 жовтня 2012 року № 3607 (зі змінами) та враховуючи листи Управління державної охорони України від 26 липня 2019 року № 1/19-1101 та від 31 липня 2019 року № 2/19-1500.

Тобто, в даному випадку мало місце призначення позапланової перевірки, відтак доводи позивача про призначення планової перевірки відповідно до п. 3 Порядку № 465, не знайшли свого підтвердження.

Управління державної охорони України листом від 26 липня 2019 року №1/19-1101 повідомляє про те, що в ході комісійного виїзду представників цього управління за адресою місцезнаходження орендованого державного майна встановлено численні випадки порушення ТОВ АТІС ЕНЕРДЖІ вимог розділів 5 та 6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 8342 від 06 лютого 2019 року, а саме пп. 5.5, 5.8, 5.9, 5.13 та 6.2 договору, зокрема, встановлено факти здійснення капітального ремонту, реконструкції розширення та технічного переоздоблення орендованого майна, без письмового погодження з орендодавцем (ФДМУ) та уповноваженого органу управління (Укправління).

Враховуючи наведене, Управління державної охорони України, як уповноважений орган управління державного майна та балансоутримувач такого майна ініціював перед відповідачем організацію невідкладної перевірки виконання умов договору оренди № 8342 від 06 лютого 2019 року.

При цьому, згідно з п. 8.1 та п. 8.3 договору оренди № 8342 від 06 лютого 2019 року, орендодавець має право контролювати з можливим залученням балансоутримувача виконання вимог договору та використання майна, переданого в оренду за договором, і у разі необхідності спільно з балансоутримувачем вживати відповідних заходів реагування; здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження зі складанням звітів.

Наведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для призначення та проведення позапланової перевірки у відповідності до п. 6 Порядку № 465.

Відтак спірний наказ було прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством України.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення, крім того, що був порушений порядок проведення планової перевірки, яка, як було встановлено вище, не мала місце в даному випадку, позивачем під час розгляду справи вказано не було.

При вирішенні даної справи суд враховує, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України , § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо заперечує їх обґрунтованість.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав, а також не спростував доводів суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями статті 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного наказу та вчинений дій щодо його реалізації на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю АТІС ЕНЕРДЖІ (01001, місто Київ, провулок Музейний, будинок 4, офіс 25; код ЄДРПОУ 40775671) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, місто Київ, бульвар Т.Шевченка, будинок 50-Г; код ЄДРПОУ 19030825) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення відповідно до статті 255 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма часниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя П.В. Вовк