Ухвала

від 31.10.2019 по справі 816/2897/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

31 жовтня 2019 року

Київ

справа №816/2897/15

адміністративне провадження №К/9901/5779/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року (суддя Удовіченко С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року (колегія у складі суддів: Ральченка І.М., Бершова Г.Є., Катунова В.) у справі № 816/2897/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Автосвіт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Автосвіт (надалі позивач, Товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної фіскальної служби України (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за здійснення оптової торгівлі спиртом без наявності ліцензії.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Товариством придбавалась продукція - компонент моторного палива альтернативного марки Б, який згідно ТУ У 24.6-30219014-009:2207 є антиденаторним засобом і використовується для виробництва біопалив, палив моторних сумішевих для двигунів внутрішнього згорання в тому числі біодизелю, також в якості добавки до бензинів автомобільних, відповідає коду УКТЗЕД 3811 19 00 00, а тому дана продукція не є підакцизною.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України про застосування фінансових санкцій від 13 липня 2015 року №000385.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанцій, дійшов висновку щодо відсутності в діях Товариства порушень вимог Закону України Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , визначених актом перевірки №132/16/31/21/38561179 від 29 травня 2015 року, на підставі висновків якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення.

Не погодившись з рішенням судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У запереченні на касаційну скаргу Товариство наводить доводи, аналогічні викладеним у позові, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що позивач здійснював придбання та реалізацію підакцизного товару без наявності ліцензії, а саме компоненту моторного палива альтернативного марки Б, чим на розсуд відповідача допустив порушення вимог 14, 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-ВР Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів , оскільки зазначена продукція є підакцизним товаром. Податковим органом за даним фактом застосовані фінансових санкції.

Вказані обставини у судовому процесі не оспорюються. Між сторонами виник спір з приводу того, чи відноситься продукція, яка належить позивачу до підакцизної.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, при застосуванні пункту 215.1 статті 215 ПК України, зробив висновок про те, що продукція, яку реалізовував позивач не є продукцією, яка відноситься до підакцизної.

При цьому, Верховним Судом в іншому складі колегії було прийнято судове рішення, в якому по іншому застосовано положення пункту 215.1 статті 215 ПК України при вирішенні спору щодо оскарження рішення, яким до платника застосовані фінансові санкції. Так, постановою від 14.08.2018 у справі № 826/15341/15 касаційну скаргу Запорізького державного підприємства Кремнійполімер залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.10.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 - без змін. При цьому підставою для відмови в задоволені позовних вимог зазначено, що компонент моторного палива альтернативного є продукцією, яка може бути віднесена до підакцизної.

Відповідно до частини 1 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Колегія суддів, яка розглядає цю справу, вважає за необхідне відійти від висновку щодо застосування норм пункту 215.1 статті 215 ПК України, викладеному у справі № 826/15341/15. Отже ця справа підлягає передачі на розгляд палати, до якої входить така колегія.

Керуючись статтями 341, 344, 346, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 816/2897/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Автосвіт до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року передати на розгляд судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів, до якої входить колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що розглядає цю справу.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення, є остаточною і не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду