Ухвала

від 05.09.2019 по справі 521/9983/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/1201/19

Номер справи місцевого суду: 521/9983/19

Головуючий у першій інстанції Кузьменко Н. Л.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

05.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2019 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень (а.с. 35).

15 серпня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції. Апелянт вважає, шо судове рішення винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Апелянт зазначає, що він не погоджується з актом перевірки від 05.06.2019 року на підставі якого були складені протокол про адміністративне правопорушення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС В Одеській області № 0030991407 та № 0030981407 від 27.06.2019 року, які теж були оскарженні ТОВ ІБВК КВАДР в порядку адміністративного судочинства та на момент подачі апеляційної скарги по справі було відкрито провадження. На замовлення генерального директора ТОВ ІБВК КВАДР було проведено експертне дослідження, яким встановлено, що висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки ГУ ДФС в Одеській області щодо заниження пдв ТОВ ІБВК КВАДР не підтверджуються в повному обсязі. На думку апелянта судом першої інстанції не викладено опису обставин правопорушення, не вказано які саме противоправні дії ОСОБА_1 призвели до вчинення правопорушення, окрім того Акт перевірки від 05 червня 2019 року також не містить чіткого викладення фактів виявлених порушень податкового законодавства. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не містить дати його складання та номеру чим порушенні вимоги ст. 256 КУпАП, а отже він не може вважатись належним та допустимим доказом. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 36-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 23 липня 2019 року, а апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 15 серпня 2019 року. Зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Апелянт посилається на те, що в судовому засіданні участі не брав, про існування постанови дізнався 14 серпня 2019 року з офіційного сайту Судова влада України

Дослідивши матеріали справи суддя Одеського апеляційного суду приходить до висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду Одеської області від 23 липня 2019 року підлягає задоволенню, так як матеріали справи не містять ані доказів направлення, а ні доказів отримання вищезазначеної постанови

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

КлопотанняОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року - задовольнити.

ПоновитиОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року в справі про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 08 жовтня 2019 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк