Ухвала

від 07.11.2019 по справі 414/718/19

КРЕМІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 листопада 2019 р.

Справа № 414/718/19 Провадження № 2/414/269/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

представників позивача: Рибаса А.С., Буйнака В.І.,

представників відповідачів: Жердєва С.М., Реді А.Г.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПСП Агрофірма Чкалова до виконавчого комітету Кремінської міської міської ради Луганської області, ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 після вступу у справу та ознайомлення з її матеріалами надав суду зустрічний позов в інтересах ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Чкалова про розірвання договору оренди, в якому також просив поновити пропущений процесуальний строк на його подання з огляду на необізнаність ОСОБА_1 щодо вимог чинного законодавства.

Представник позивача ОСОБА_4 , якого також підтримав інший представник позивача ОСОБА_5 , проти прийняття зустрічного позову та поновлення строку для його подання заперечував, зазначивши, що відповідний процесуальний строк сплинув і підстав для його поновлення не вбачається, крім того, наданий позов з огляду на його предмет та суб`єктний склад по своїй суті не є зустрічним у розумнні цивільного процесуального законодавства.

Представник іншого відповідача - Кремінської міської ради Луганської області Редя А.Г. залишив вирішення клопотання представника ОСОБА_3 на розсуд суду.

Заслухавши клопотання та думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Судом встановлено, що провадження у вказаній цивільній справі було відкрите 17.04.2019, а справа була призначена до розгляду на 15.05.2019, у зв`язку з чим суд встановив відповідачам строк у 15 днів (від дня вручення їм копії цієї ухвали та копії позову з додатками) строк, протягом якого вони мали право подати до суду відзив на позов. У той же час, в матеріалах справи міститься особиста заява ОСОБА_1 від 15.05.2019, в якій остання просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання їй можливості укласти договір з адвокатом для надання їй допомоги (а.с. 62, 71).

01.07.2019 відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду було надано відзив на позов, до якого додавалися ордер на надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Шмуйловою І.М. від 01.07.2019, а також копія свідоцтва останньої про право на зайняття адвокатською діяльністю, яка в подальшому брала участь у судових засіданнях та подавала документи як представник відповідача (а.с. 110-113, 114, 115).

Таким чином, з 01.07.2019 відповідачу ОСОБА_1 надавалася правова допомога професійним адвокатом і вона реалізовувала свої права, в тому числі, через представника ОСОБА_6 , а тому посилання представника ОСОБА_3 на необізнаність відповідача ОСОБА_1 щодо положень чинного законодавства України суд вважає необґрунтованими.

За таких обставин, оскільки строк для подання зустрічного позов давно сплинув і представником не наведене жодних обґрунтованих підстав для його поновлення, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову та прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Чкалова .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 193, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_3 у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову та прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ПСП Агрофірма Чкалова про розірвання договору оренди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний