Ухвала

від 09.02.2010 по справі 9/303-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

У Х В А Л А

"09" лютого 2010 р. Спра ва № 9/303-09

За позовом Приват ного підприємця ОСОБА_1

До Яготинсько ї житлово-експлуатаційної ко нтори та Яготинської міської ради

Про спонукання в иконання договору від 15.10.2007 рок у.

Суддя Сокуренко Л.В .

Представники:

Від позивача не з' яв ився

Від відповідача1 не з' яви вся

Від відповідача2 Крисько Л.В. (дов. 02-28/4 від 09.02.2010 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарськ ого суду Київської області п ередані вимоги Приватного пі дприємця ОСОБА_1 до Яготин ської житлово-експлуатаційн ої контори та Яготинської мі ської ради про спонукання ви конання договору від 15.10.2007 року .

Ухвалою суду від 15.12.2009 р. поруш ено провадження у справі № 9/303-0 9 та призначено розгляд справ и на 24.12.2009 р.; зобов' язано позив ача надати в судове засіданн я оригінали доданих до позов ної заяви документів, копію с відоцтва про державну реєстр ацію; відповідача на дату вин есення ухвали, відзив на позо в з документальним обґрунтув анням його висновків, письмо ву інформацію про свої реєст раційні (банківські) рахунки , інші докази, які підтверджую ть викладені у позовній заяв і обставини. Ухвалою суду від 15.12.09 р. явка представників стор ін в судове засідання визнан о обов' язковою.

В судове засідання 24.12.2009 р. пре дставники сторін в судове за сідання не з' явились, вимог и ухвали суду від 15.12.2009 р. не вико нали, про причини неявки в суд ове засідання не повідомили; про місце і час проведення су дового засідання були повідо млені належним чином, що підт верджується повідомленнями про вручення, які долучені до матеріалів справи.

Статтею 77 ГПК України встан овлено, що господарський суд відкладає в межах строків, вс тановлених статтею 69 цього Ко дексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не мож е бути вирішено в даному засі данні. Такими обставинами, зо крема, є нез' явлення в засід ання представників сторін, і нших учасників судового проц есу; неподання витребуваних доказів; необхідність витреб ування нових доказів.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 24.12.2009 р. розгляд спр ави відкладено на 09.02.2010 р., зобов ' язано сторін виконати вимо ги ухвали суду від 24.12.2009 р.; явку п овноважних представників ст орін в судове засідання визн ано обов' язковою.

01.02.2010 р. через загальний відді л канцелярії суду представни к позивача подав клопотання б/н від 25.01.2010 р. про винесення ухв али про залишення позовної з аяви Приватного підприємця ОСОБА_1 до Яготинської жит лово-експлуатаційної контор и та Яготинської міської рад и про спонукання виконання д оговору від 15.10.2007 року без розгл яду у зв' язку із невжиттям п озивачем заходів для досудов ого врегулювання спору та мо жливістю такого врегулюванн я.

В судове засідання 09.02.2010 р. пре дставник позивача та відпові дача1 вдруге не з' явились, в имоги ухвали суду від 15.12.2009 р. та від 24.12.2009 р. не виконали, про прич ини неявки в судове засіданн я не повідомили; про місце і ча с проведення судового засіда ння були повідомлені належни м чином, що підтверджується п овідомленнями про вручення, які долучені до матеріалів с прави; представник відповіда ча2 з' явився, надав заперече ння на позов № 02-21/96 від 08.02.2010 р., в як их вважає позовні вимоги нео бґрунтованими та такими, що н е підлягають задоволенню з п ідстав, визначених у запереч еннях.

Згідно ст. 28 ГПК України спра ви юридичних осіб в господар ському суді ведуть їх органи , що діють в межах повноважень , наданих їм законодавством т а установчими документами, ч ерез свого представника.

Керівники підприємств та о рганізацій, інші особи, повно важення яких визначені закон одавством або установчими до кументами, подають господарс ькому суду документи, що посв ідчують їх посадове становищ е.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші о соби, повноваження яких підт верджується довіреністю від імені підприємств, організа цій. Довіреність видається з а підписом керівника або інш ої уповноваженої особи та по свідчується печаткою підпри ємства, організації.

Тобто, інтереси позивача - П риватного підприємця ОСОБ А_1 може представляти він ос обисто, інші особи, які є його штатними працівниками та дію ть у межах, визначених законо давством, а також особа, яка є представником з належним чин ом посвідченими повноваженн ями на ведення справи юридич ної особи в суді.

Також слід зазначити, що Гос подарський процесуальний ко декс України не обмежує кіль кості представників, яких мо же призначити одна особа.

Статтею 81 ГПК України встан овлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, я кщо позивач без поважних при чин не подав витребувані гос подарським судом матеріали, необхідні для вирішення спор у, або представник позивача н е з' явився на виклик у засід ання господарського суду і й ого нез' явлення перешкоджа є вирішенню спору.

Відповідно до роз' яснень Вищого арбітражного суду Ук раїни від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосуван ня статей 80 та 81 ГПК України” пр и вирішенні питання щодо зал ишення позову без розгляду (с таття 81 ГПК) господарським суд ам слід мати на увазі, що засто сування пункту 5 цієї статті м ожливо лише за наявності, так их умов: позивач не подав витр ебувані документи чи не напр авив свого представника в за сідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивач а жодного разу в судові засід ання на виклик суду не з' яви вся, вимоги ухвали суду від 15.12. 2009 р. та 24.12.2009 р. не виконав, доказі в на підтвердження позовних вимог та оригіналів документ ів, копії, яких додані до позов ної заяви, не надав та не надіс лав, про місце і час судового з асідання був повідомлений на лежним чином, що підтверджує ться матеріалами справи.

Отже, враховуючи вказану н орму процесуального законод авства та беручи до уваги те, щ о позивачем без поважних при чин не надані суду документи , які витребувані судом, які є необхідними для вирішення сп ору та те, що представник пози вача жодного разу не з'явився на виклик у засідання господ арського суду і його нез'явле ння перешкоджає вирішенню сп ору,а також подане його предс тавником клопотання про зали шення позову без розгляду, су д залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господа рського процесуального коде ксу України.

Згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції п ро захист прав і основних сво бод людини” кожен при виріше нні питання щодо його цивіль них прав та обов'язків або при встановленні обґрунто ваності будь-якого кримінал ьного обвинувачення, висуну того проти нього, має право на справедливий і відкрит ий розгляд упродовж розумн ого строку.

Статтею 69 ГПК України вста новлено, що спір має бути вирі шено господарським судом у с трок не більше двох місяців в ід дня одержання позовної за яви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторо ни, погодженим з другою сторо ною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж вст ановлено частиною першою ціє ї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява Приват ного підприємця ОСОБА_1 на дійшла до Господарського су ду Київської області - 15.12.2009 р., тобто кінцевий строк виріше ння спору - 15.02.2010 р.

Представник позивача з зая вою про продовження строків розгляду справи до суду не зв ертався.

Оскільки, двохмісячний стр ок, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК Ук раїни для вирішення спору, за кінчувався і той факт, що спра ва № 9/303-09 відкладалась у зв' яз ку з неявкою представника по зивача, а також невиконанням вимог ухвал суду представни ками сторін, суд залишає позо вну заяву Приватного підприє мця ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК Украї ни, господарський суд Київсь кої області,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишит и без розгляду.

2. Копію ухвали напр авити сторонам.

Суддя Л.В.Сокуренко

Суддя Сокуренк о Л. В.