Постанова

від 06.11.2019 по справі 559/1483/19

ДУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 559/1483/19

Номер провадження 3/559/495/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли ГУ ДФС у Рівненській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ Кормовий Дім , зареєстровану АДРЕСА_1 , за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2019, під час проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ Кормовий Дім , код ЄДРПОУ 39141617, адреса вул.Миру, 68, с.Мирогоща, дубенський район, Рівненської області, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , директор ТОВ Кормовий Дім , вчинив правопорушення, а саме: щодо встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2017 р. у ромірі 123750 грн., завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за травень 2018 року на 233326 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумую податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 109032 грн. за жовтень 2017 р. на 27500 грн., заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту за лютий 2017 року на 968 грн., внаслідок порушення п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1 п. 134 ст. 134, п. 198.1 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодесу України №2755-VI від 02.12.2010р. (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення №000240 складено 26.06.2019, правопорушення було вчинено у лютому 2017 року (а.с.5).

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, згідно вимог пункту 7 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу .

З урахуванням положень п.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , рішення Європейського суду з прав людини в справі Грабчук проти України від 21 вересня 2006 року, де в пункті 45 Суд дійшов висновку проте що рішення про закриття кримінальної справи, до яких Суд відносить і справи про адміністративні правопорушення, не повинні бути сформульовані у термінах, які не залишають сумніву щодо погляду на те, що заявниця вчинила злочин . За цих обставин Суд вважав, що такі формулювання становлять порушення презумпції невинуватості передбачені п.2 ст. 6 Конвенції. Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 18.06.2019, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП , суд враховує положення статті 6 Конституції України , згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Стаття 247 КУпАП , чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП , вина особи не встановлюється.

Тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП ), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суд не встановлює вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Таким чином, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився, а розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9 , 33 , 38 , 40-1 , 163-1, 221 , 247 , 276 , 277 , 283 , 284 КУпАП , суд

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненськаого апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: