Ухвала

від 07.11.2019 по справі 644/5738/17

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/5738/17

Провадження № 2-ар/644/4/19

07.11.2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Глібко О.В., за участю секретаря - Книшенко А.С., заявниці- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 31.05.2019 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 31.05.2019 року, посилаючись на те, що 31.05.2019 року по справі № 644/5738/17 винесено судове рішення, отримано нею 06.06.2019 року і їй воно не зрозуміло. Просить роз`яснити по якому конкретно позову 15.09.2017 року або по уточненому позову від 05.12.2019 року винесена ухвала суду від 31.05.2019 року; коли та в якій спосіб вона була повідомлена та викликана в судове засідання 31.05.2019 року; які саме позовні вимоги виділені у самостійне провадження та до яких саме відповідачів; що саме змінилося, у зв`язку із виділенням у самостійне провадження позовних вимог: чи є позовні вимоги виділені у самостійне провадження частиною позовних вимог, вказаних нею в позові від 15.09.2017 року та в уточненому позові від 05.12.2018 року; скільки позовних вимог виділено у самостійне провадження, скільки відповідачів; частиною якого позову є виділені вимоги та відповідачі, позову від 15.09.2017 року чи позову від 05.12.2018 року; яким чином незрозуміло їй виділення буде сприяти виконанню судочинству.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 31.05.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Харківського району Харківської області, Вільхівського сільського голови Ємець Юрія Івановича, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, виконуючого обов`язки начальника управління Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії відповідачів, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії були виділені у самостійне провадження.

Копії матеріалів позову ОСОБА_1 за виділеними у самостійне провадження вимогами позову були передані до канцелярії суду для організації вжиття заходів у порядку абз. 2 ч. 6 ст. 172 КАС України.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд вважає, що ухвала від 31.05.2019 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Ухвалюючи судове рішення про виділення у самостійне провадження позовних вимог, судом була взята до уваги заява ОСОБА_1 від 27.05.2019 року, яка була подана нею через канцелярію суду та в якій вона чітко вказувала, що в матеріалах справи мається не розглянутий судом уточнений позов від 05 грудня 2018 року, у зв`язку з чим просить продовжити розгляд справи по уточненому позову від 05.12.2018 року, просить призначити судове засідання та розглянути уточнений позов саме від 05 грудня 2018 року. Заяву вона просила розглянути терміново, щоб не створювати затягування строків розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 07 червня 2019 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248 , 254 , 293-295 КАС України , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення- ухвали суду від 31.05.2019 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В.Глібко