ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

Справа № 645/6500/19

Провадження № 1-кс/645/3184/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Горпинич О.В.,

секретар судового засідання - Романюк А.О.,

за участю слідчого - Поліщука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Поліщука В.А. про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220460002445 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Поліщук В.А . звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, розташованого за адресою м. Харків, пл. Конституції, 7, а саме: реєстраційної справи ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (код ЄДРПОУ 39532086) з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 28.09.2018 року невстановлені особи. шляхом зловживання довірою ОСОБА_1 заволоділи його грошовими коштами під приводом надання послуг з оформлення документів.

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 12019220460002445 від 08.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано Соловйов голову ОК ГБК Олімпієць-1 ОСОБА_1 та в якості свідка ОСОБА_2 .. Таким чином було встановлено, що до функціональних обов`язків ОСОБА_1 на посаді голови кооперативу входить здійснення організаційно-розпорядчих та господарсько-адміністративних функцій в межах діяльності ОК ГБК Олімпієць-1 , який розташовано за адресою м. Харків, вул. Олімпійська 16. В серпні 2018 року у учасників даного кооперативу постало питання про юридичне узаконення земельної ділянки, на якій знаходиться даний кооператив. У зв`язку з цим ОСОБА_1 розшукав особу - ОСОБА_3 , якого йому порекомендували, як того, хто може здійснити всі необхідні юридичні дії для вирішення даного питання в рамках закону. Провести зустріч з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 попросив сина одного із співзасновників кооперативу, а саме ОСОБА_2 . У вересні 2018 року, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 , що під час спілкування з ОСОБА_3 , останній пояснив йому, що він офіційно працює в ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист на посаді юриста, а також те, що він дійсно має можливість у законний спосіб узаконити земельну ділянку, яка знаходиться під ОК ГБК Олімпієць-1 . Також, ОСОБА_3 повідомив, що укладе з кооперативом письмовий договір на виконання даної юридичної послуги, та в якості передплати кооператив повинен сплатити 140 000 гривень. ОСОБА_1 повідомив дану інформацію членам ОК ГБК Олмпієць-1 та вони разом зібрали дані грошові кошти. Дані грошові кошти ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 , з метою сплати ОСОБА_3 28.09.2018 року при зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , останній отримав договір №346/171-14/18 про надання юридичних послуг від 28.09.2019, додаток №1 до Договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018 та накладну №75 від 28.09.2018 про отримання 140 000 гривень. Дані документи були підписані від імені ОСОБА_4 , хоча зі слів ОСОБА_2 передавав їх йому ОСОБА_3 особисто. Отримавши дані документи, ОСОБА_2 привіз їх ОСОБА_1 і він їх підписав в 2-ох примірниках кожен. Потім ОСОБА_2 поїхав до ОСОБА_3 та передав йому його примірник документів та грошові кошти в сумі 140 000 гривень. При отриманні грошових коштів, ОСОБА_3 пообіцяв передати їх своєму директору ОСОБА_5 та владнати всі питання з узаконення земельної ділянки. Через деякий час, ОСОБА_3 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив, що потрібно для владнання всіх питань отримати ще 110 000 гривень. Їх це здивувало, проте будучи впевненим у репутації ОСОБА_3 , ОСОБА_1 знову провів збори членів кооперативу, на яких виніс дане питання на розгляд, в наслідок чого було вирішено зібрати вказані грошові кошти. Передачею грошових коштів займався ОСОБА_2 та передача даних грошових коштів відбувалась так само, як і попередня. ОСОБА_2 26.10.2018 року були надані ОСОБА_3 додаток №2 до договору про надання юридичних послуг 346/171-14/18 від 28.09.2018, а також накладна №93 від 26.10.2018. Він передав їх ОСОБА_1 , який їх підписав, оригінал своїх примірників залишив у себе, а грошові кошти були передані ОСОБА_3 ОСОБА_2 . В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово дзвонили ОСОБА_3 , який повідомляв, що співробітники товариства та особисто він працюють в межах укладеного договору. В якості доказу ОСОБА_3 надав ксерокопію листа 08.11.018/317-18. Таким чином, до вересня 2019 року він зловживав довірою потерпілої сторони. Коли ОСОБА_1 перестав йому вірити, то найняв адвоката Мельника Р.В., який подав лист до Харківської міської ради з метою отримання відомостей щодо подачі листа 08.11.018/317-18, проте виявилось, що даний лист до Харківської міської ради ніколи не надходив.

В мережі інтернет, за допомогою здійснення безкоштовного доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch було встановлено, що на даний час існує та не перебуває у процесі припинення ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист . Директором даної юридичної особи є ОСОБА_4 , а засновником даного ТОВ є ОСОБА_3 . Місцезнаходженням реєстраційної справи даного ТОВ є Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради.

Беручи до уваги той факт, що на даний момент ОСОБА_3 уникає спілкування з потерпілою стороною, згідно свідчень ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 000 гривень отримав саме він та в повному обсязі, але надав на підтвердження цього накладні, підписані ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що лист 08.11.018/317-18 відповідно до відповіді №14147/0/226-19 від 12.09.2019 до Харківської міської ради не подавався, а ОСОБА_3 таким чином вводив потерпілу сторону в оману створюючи видимість здійснення юридичних дій.

З метою проведення повного та всебічного досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, а саме до оригіналів зазначених в клопотанні документів, з можливістю вилучення їх копій, оскільки отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Представник Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, вивчивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З огляду на наведене, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Поліщуку Василю Андрійовичу, прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Джевага Олександру Вікторовичу право тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться у володінні Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, розташованого за адресою м. Харків, пл. Конституції, 7, а саме: реєстраційної справи ТОВ Юридично-охоронне підприємство Захист (код ЄДРПОУ 39532086) з можливістю вилучення належним чином завірених ксерокопій.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 06.12.2019 року.

Роз`яснити Департаменту реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07.11.2019 року.

Слідчий суддя О.В. Горпинич

Дата ухвалення рішення 06.11.2019
Зареєстровано 08.11.2019
Оприлюднено 08.11.2019

Судовий реєстр по справі 645/6500/19

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.10.2021 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 22.10.2021 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 01.10.2020 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 11.12.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 11.12.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 11.12.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 11.12.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 06.11.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 06.11.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 21.10.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне
Ухвала від 21.10.2019 Фрунзенський районний суд м.Харкова Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 645/6500/19

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону