Постанова

від 28.10.2019 по справі 752/14333/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/14333/19

Провадження №: 1-кс/752/9964/19

У Х В А Л А

28.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні скаргу власника майна ТОВ «Магред» на бездіяльність слідчого в кримінальному № 42015110000000471 від 07.10.2015 р. щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

встановив :

до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ТОВ «Магред» на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку 23.07.2019 року в кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В своїй скарзі ТОВ «Магред» ставить питання про зобов`язання слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні повернути майно, яке було тимчасово вилучено.

В обґрунтування доводів скарги ТОВ «Магред» посилається на ті обставини, що не має жодного відношення доданого кримінального провадження. При цьому відсутні будь-які відомості щодо причетності тимчасово вилученого у ТОВ «Магред» майна до предмету досудового розслідування кримінального провадження № 42015110000000471. Постанова слідчого якою вказаний товар визнано речовим доказом є формальною, оскільки розслідування у кримінальному провадженні № 42015110000000471 проводиться за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України, іпартія товару електронного брухту у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою 30000 кг., що знаходяться на відповідальному зберіганні службових осіб Одеської митниці ДФС України та належить ТОВ «Магред», не відповідає ознакам, передбаченим ч.2 ст.167 КПК України. Також на вказане майно не накладено арешт, тому скаржник вважає, що тимчасово вилучені підчас обшуку речі та кошти відповідно до ч.5 ст.171 КПК України підлягають негайному повернення особі, у якої його було вилучено.

В судовому засіданні представник власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Магред» - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу з підстав, наведених у ній. Надав суду ухвалу Київського апеляційного суду від 15 жовтня 2019 у кримінальній справі № 752/14333/19, якою скасовано арешт майна ТОВ «Гарантія Плюс» в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 42015110000000471. Зазначеною ухвалою Київського апеляційного суду встановлено, що у даному кримінальному провадженні 19 грудня 2018 рокубуло повідомлено про підозру головного державного інспектора ВМО № 1 м/п «Столичний» Київської митниці ДФС, а обвинувальний акт спрямовано до суду для розгляду по суті. Крім того, 25.02.2019 року повідомлено про підозру головного державного інспектора ВМО № 1 м/п/ «Столичний» Київської митниці ДФС і також обвинувальний акт спрямовано до суду. Арештоване майно не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні в якому особамбуло повідомлено про підозру, а обвинувальний акт спрямовано до суду для розгляду по суті.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що повернення майна може бути на підставі лише положень ст.169 КПК за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним. Зазначив, що дійсно тимчасово вилучене у ТОВ «Магред» майно до предмету досудового розслідування кримінального провадження № 42015110000000471 не відноситься, тому із зазначеного кримінального провадження матеріали виділені в інше кримінальне провадження.

Вивчивши доводи скарги, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , пояснення слідчого ОСОБА_3 слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги у ТОВ «Магред» було вилучено відходи електронного брухту, у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою 30000 кг.

В підтвердження законності походження належного ТОВ «Магред» майна, ним долучено до матеріалів справи копії приходних та вантажно-митних документів.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне в судовому засіданні не встановлено.

Частиною 5 статті 171КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Оскільки в судовому засіданні доводи заявника щодо відсутності накладення арешту у встановлені строки на тимчасово вилучене майно не спростовані, зворотне судом не встановлено, тимчасово вилучене майно, а саме,відходів електронного брухту, у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою нетто 30000 кг не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, прокурором у даному кримінальному провадженні допущено бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а тому існують підставидля задоволення скарги та поверненні тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому також слідчий суддя виходить із засад кримінального провадження, закріплених в ст.16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до статті 1 протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

З наведених підстав скарга підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу власника майна ТОВ «Магред» на бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні № 42015110000000471 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язатислідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управляння Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 або іншу уповноважену особу в кримінальному провадженні № 42015110000000471 від 07.10.2015 повернути ТОВ «Магред» тимчасово вилучене майно, а саме:відходів електронного брухту, у вигляді плат від електронної, побутової та обчислювальної техніки, які містяться в 80 (вісімдесяти) мішках біг-бегах вагою нетто 30000 кг, згідно протоколу обшуку від 23.07.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :