Ухвала

від 06.11.2019 по справі 278/2513/15-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/2513/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши заяву прокурора про відвід колегії суддів у цивільній справі № 278/2513/15 за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави до ОСОБА_1 та інших, третьої особи -державного підприємства "Житомирський військовий лісгосп" про витребування земельних ділянок із незаконного володіння

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24 червня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Зубчук І.В. м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

06 листопада 2019 року у судовому засіданні представником прокуратури Житомирської області заявлено відвід головуючому-судді Трояновській Г.С., суддям Миніч Т.І. та Павицькій Т.М. з тих підстав, що дана колегія суддів приймала участь у розгляді цивільної справи №278/1283/14-ц та 12 вересня 2018 року було винесено постанову, якою апеляційну скаргу заступника прокуратура Житомирської області відхилено, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року у справі № 278/1283/14-ц залишено без змін.

Прокурор посилається на те, що висновки суду в даній справі обґрунтовані постановою апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2018 у справі № 278/1283/14-ц, ухваленою цим же складом суду.

Такі обставини, на думку прокурора, є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості цієї колегії суддів при розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу та розглянувши відвід по суті, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відмовляючи у задоволенні позову у даній справі, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки постановою апеляційного суду Житомирської області від 12.09.2018 ( справа № 278/1283/14-ц) , у якій колегією суддів висловлено думку щодо відсутності підстав для скасування розпоряджень Житомирської райдержадміністрації про виділення земельних ділянок, на які є також посилання і у даній справі.

При цьому апеляційним судом у попередній справі вирішувались також вимоги про повернення спірних земельних ділянок.

Зазначені обставини дають підстави для обгрунтованого висновку про існування сумніву щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву прокурора Житомирської області про відвід колегії суду у складі суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І., Павицької Т.М. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді