Ухвала

від 04.11.2019 по справі 127/27765/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/27765/19

Провадження №1-кс/127/15536/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейран» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №127/26596/19,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейран» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №127/26596/19. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/26596/19, в порядку ст. 174 КПК України, було скасовано арешт майна в рамках кримінального провадження №42018020000000212, а саме: речовини, схожої на мелясу, поміщеної в чан №2 ДП Тростянецький спиртовий завод, вагою близько 350 тонн, опечатаної пломбами №№2533147, 2848, 2829, 4470358; речовини, схожої на мелясу, поміщеної в чан №3 ДП Тростянецький спиртовий завод, вагою близько 950 тонн, опечатаної пломбами №№2813, 2899, 2844; речовини, схожої на мелясу, поміщеної в чан №10 ДП Тростянецький спиртовий завод, вагою близько 1800 тонн, опечатаної пломбами №№5085826, 4469112, 5085858, 2533119. Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого, який проводить досудове розслідування кримінального провадження №42018020000000212, негайно повернути власнику ТОВ «Вейран» вищевказане майно. 04 жовтня 2019 року представником ТОВ «Вейран» отримано повний текст ухвали слідчого судді від 03.10.2019 та направлено старшому слідчому в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області підполковнику юстиції ОСОБА_4 клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про негайне повернення майна. Однак, станом на момент подання даної скарги відповіді на вказане клопотання не отримано, ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 року щодо скасування арешту та повернення майна слідчим не виконана, в зв`язку з чим представник ТОВ «Вейран» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою.

У судові засідання 11.10.2019, 21.10.2019 та 04.11.2019 представник ТОВ «Вейран» ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Старший слідчий в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

НормиКПК Українине містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на засідання з розгляду такої скарги, оскількиКПК України, крім вимоги щодо обов`язкової участі скаржника, питання дій суду в разі його неявки не регламентує.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, щодо дотримання строків розгляду таких скарг, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, у Листі від 01.01.2017 зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою скаргою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейран» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №127/26596/19 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений скаржник про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, скаргу не підтримав.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Вейран» на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо невиконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2019 у справі №127/26596/19 - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: