Ухвала

від 07.11.2019 по справі 607/23825/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

07 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 607/23825/18

провадження № 61-4093ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Агентство державної реєстрації та інвентаризації Заводської селищної ради, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови , посилаючись на те, що копію повного тексту додаткової постанови апеляційного суду отримано заявником лише 22 жовтня 2019 року, на підтвердження зазначеного надано відповідні докази, а саме: копію конверта апеляційного суду зі штрихкодовим ідентифікатором № 4600114223710.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: отримання копії оскаржуваного судового рішення 22 жовтня 2019 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Ураховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, матеріали касаційного провадження містять клопотання заявника про зупинення виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року у справі № 607/23825/18 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Кузь Т. С. відкрито виконавче провадження № 60106323 по виконанню оскаржуваної додаткової постанови суду і її виконання призведе до негативних наслідків для позивача.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції вправі зупинити виконання додаткової постанови апеляційного суду, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Комунального підприємства Агентство державної реєстрації та інвентаризації Заводської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Публічне акціонерне товариство Банк Форум , приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткову постанову Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Тернопільського апеляційного суду від 03 вересня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя І. Ю. Гулейков