Рішення

від 05.11.2019 по справі 909/833/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/833/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів"

до відповідача Приватного підприємства "РОСА-ІФ",

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ",

про стягнення 369 378, 20 грн, з яких основна заборгованість - 272 292, 93 грн, штраф - 54 458, 59 грн, штраф, який передбачений договором поруки - 10 000 грн, 3% річних - 2 328 грн, інфляційні втрати - 3 263, 34 грн, пеня - 27 035, 34 грн,

за участю:

представника позивача Даніліна С. В.,

представники відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача не з`явилися,

ухвалив таке рішення.

1. Предмет позову.

1.1 ТОВ "Ельпласт-Львів" звернулося з позовом до ПП "РОСА-ІФ" про стягнення 369 378, 20 грн, з яких основна заборгованість - 272 292, 93 грн, штраф - 54 458, 59 грн, штраф, який передбачений договором поруки - 10 000 грн, 3% річних - 2 328 грн, інфляційні втрати - 3 263, 34 грн, пеня - 27 035, 34 грн.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" (ухвала про відкриття провадження від 13.08.2019).

2.2 Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 23.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601862856619.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача отримала ухвалу про відкриття провадження у справі 20.08.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 7601862856189.

Згідно з ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.08.2019 суд встановив строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали для надання суду відповідачем відзиву на позовну заяву і всіх наявних у нього доказів, що підтверджують заперечення проти позову та надання третьою особою пояснень щодо позову. Відповідач та третя особа у встановлені строки відзиву/пояснень щодо позову та будь-яких доказів не надали. А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

2.3 Представники відповідача та третьої особи в судові засідання не з`являлися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

2.4 Представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів часткової оплати боргу 24.09.2019 ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" у розмірі 30 000 грн.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи сплату відповідачем 30 000 грн, що підтверджується випискою з рахунку, предмет спору в цій частині відсутній.

При визначенні черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням, суд керується приписами ст. 534 ЦК України, в якій визначено таке. У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Іншої черговості погашення вимог сторони в договорі купівлі-продажу не погодили. А тому суд вважає, що сплачені ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" кошти у розмірі 30 000 грн слід зарахувати, як часткову оплату штрафу.

Отже, провадження у справі щодо стягнення 30 000 грн штрафу належить закрити.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов, пояснення учасників справи.

3.1 Позовна заява від 06.08.2019 (вх.№15718/19 від 08.08.2019).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно з умовами договору поруки від 16.04.2019 поручився перед позивачем за належне виконання ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" зобов`язань за договором від 12.04.2019 № 120419/001, згідно з яким останньому поставлено товару на суму 272 292, 93 грн. Покупець ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" поставлений йому товар не оплатив, а тому позивач нарахував штраф у розмірі 54 458, 59 грн, пеню у розмірі 27 035, 34 грн, відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у розмірі 2 328 грн та інфляційні втрати у розмірі 3 263, 34 грн. Оскільки у випадку порушення боржником своїх зобов`язань боржник і поручитель виступають, як солідарні боржники, просить стягнути відповідні суми з відповідача. Крім того, просить стягнути нарахований відповідно до умов договору поруки штраф у розмірі 10 000 грн. Свою позицію обґрунтовує приписами ст. 173, 181, 193, 231 ГК України, ст. 525, 526, 530, 546, 554, 625, 626 ЦК України.

3.2 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

3.3 Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача письмових пояснень щодо заявленого позову не надала.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Обставини справи, які встановлені рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2019 у справі №909/834/19 (надалі рішення суду від 24.09.2019) за позовом ТОВ "Ельпласт-Львів" до ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "Мрія" про стягнення боргу в сумі 359 378, 20 грн.

Між ТОВ "Ельпласт-Львів", як продавцем, та ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу від 12.04.2019 № 120419/001 (надалі - договір купівлі-продажу).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, покупець свої зобов`язання щодо оплати отриманого товару не виконав.

Станом на дату винесення рішення у справі № 909/834/19 основна заборгованість за договором становила 272 292, 93 грн, штраф - 54 458, 59 грн, 3% річних - 2 328 грн, інфляційні - 3 263, 34 грн, пеня - 27 035, 34 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказані обставини не підлягають доказуванню.

4.2 Між ТОВ "Ельпласт-Львів", як кредитором, та ПП "РОСА-ІФ", як поручителем, укладено договір поруки від 16.04.2019 (надалі - договір поруки). Умови договору такі.

- У відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ТОВ «Будівельно-монтажна фірма «МРІЯ» (надалі іменується «боржник» ) зобов`язання, щодо виконання договору від 12.04.2019 № 120419/001 згідно умов якого кредитором поставлено боржнику товар на суму 272 292, 94 грн. Із вище зазначеними правочинами та документами на підставі яких у боржника виникають відповідні права і обов`язки перед кредитором, поручитель ознайомлений (п. 1.1).

- У випадку порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором, які перераховані у п. 1.1. цього договору, в такому випадку боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники (п. 1.2).

- Кредитор також має право вимагати від кожного окремо поручителя чи боржника виконання зобов`язання передбаченого п. 1.1. цього договору (п. 1.3).

- Сторони домовились, що кредитор має право вимагати від поручителя виконання ним за боржника зобов`язань, які зазначені в п. 1.1 цього договору у разі, якщо боржник не виконає (повністю чи в будь-якій частині) такі зобов`язання. При чому кредитор має право звернутись до поручителя із вимогою про виконання обов`язків боржника, які передбачені п. 1.1. цього договору упродовж трьох років із дня коли у кредитора виникне таке право, а боржник за такою вимогою кредитора зобов`язаний повністю виконати зобов`язання боржника, що зазначені у п. 1.1. цього договору в 5-ти денний термін із дня направлення йому відповідної вимоги кредитором (п. 2.1).

- У разі порушення боржником обов`язку за основним договором, поручитель зобов`язаний самостійно виконати зазначений обов`язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в 7-денний строк із дня отримання такої вимоги (п. 3.1).

- У разі невиконання вимог кредитора в строки, які визначені цим договором, в такому випадку кредитор має право вимагати від поручителя оплату штрафу в сумі 10 000 грн (п. 3.5).

- Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 2050 рок, але в будь-якому випадку до моменту припинення поруки (п. 4.1).

4.2.1 Позивач звертався до ПП «РОСА-ІФ» з вимогою оплатити борг (вимога від 02.08.2019 № 02.08.19-1, фіскальний чек від 02.08.2019 № 7900515020949). Докази оплати боргу відсутні.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України (ч. 2 ст. 67 ГК України).

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст. 173, 174 ГК України).

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Покупець ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" порушив свої зобов`язання щодо оплати поставленого товару, що встановлено рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.09.2019 у справі № 909/834/19. У покупця існує заборгованість за договором від 12.04.2019 у розмірі 272 292, 93 грн за поставлений товар, штраф у розмірі 24 458, 59 грн (за вирахуванням 30 000 грн, які сплачені під час розгляду справи), 3% річних у розмірі 2 328 грн, інфляційні втрати у розмірі 3 263, 34 грн, пеня у розмірі 27 035, 34 грн.

5.2 Виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку (ч. 1 ст. 553 ЦК України).

Частиною 2 ст. 553 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідач, як поручитель, не виконав вимогу позивача щодо оплати боргу ТОВ "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" за договором купівлі-продажу.

5.2.1 Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Отже, крім основної заборгованості, з відповідача слід стягнути і нараховані за договором купівлі-продажу штраф, 3% річних, інфляційні втрати, пеню.

5.2.2 Згідно з умовами договору поруки позивач просить стягнути з поручителя штраф у розмірі 10 000 грн за невиконання вимог кредитора в строки визначені договором.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

6. Висновки суду.

6.1 Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позову.

7. Судові витрати.

7.1 Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати позивача складаються з судового збору у розмірі 5 540, 68 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2019 № 8423.

7.2 Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи закриття провадження у справі в частині стягнення 30 000 грн, судовий збір у розмірі 450 грн може бути повернуто позивачу за його клопотанням.

7.3 Відповідно до ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судовий збір у розмірі 5 090, 68 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Ельпласт-Львів" до ПП "РОСА-ІФ" про стягнення 30 000 грн штрафу.

2. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" до Приватного підприємства "РОСА-ІФ", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажна фірма "МРІЯ" (вул. Сковороди, 84, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77300, ідентифікаційний код 41880160), про стягнення 339 458, 59 грн, з яких основна заборгованість - 272 292, 93 грн, штраф - 24 458, 59 грн, штраф, який передбачений договором поруки - 10 000 грн, 3% річних - 2 328 грн, інфляційні втрати - 3 263, 34 грн, пеня - 27 035, 34 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "РОСА-ІФ" (вул. Є. Коновальця, 136-б, квартира 232, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 34083975) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельпласт-Львів" (вул. Заводська, 4, м. Городок, Львівська обл., 81500, ідентифікаційний код 23957545) 339 378, 20 грн (триста тридцять дев`ять тисяч триста сімдесят вісім гривень двадцять копійок), з яких основна заборгованість - 272 292, 93 грн, штраф - 24 458, 59 грн, штраф, який передбачений договором поруки - 10 000 грн, 3% річних - 2 328 грн, інфляційні втрати - 3 263, 34 грн, пеня - 27 035, 34 грн, а також 5 090, 68 грн (п`ять тисяч дев`яносто гривень шістдесят вісім копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2019.

Суддя О. В. Малєєва