Ухвала

від 08.11.2019 по справі 911/1858/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. Справа № 911/1858/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д., за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» (08171, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Хотів, вул. Промислова, буд. 3-А, код 37756674)

до 1. Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Боголюбова, буд. 16, оф. 11)

2. Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 16, код ЄДРПОУ 35810511)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Асортимент Ліків» (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 116-а, код 36852896)

про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Селіверстова Владислава Олеговича та Акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.08.2019.

В підготовчому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

19.09.2019 та 10.10.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про витребування документів, в задоволенні яких судом було відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2019 закрито підготовче провадження у справі № 911/1858/19 та призначено справу до розгляду по суті на 07.11.2019.

07.11.2019 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про витребування документів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Склад-Логістика» суд постановив (протокольно) відмовити в його задоволенні.

Після оголошення судом протокольної ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Склад-Логістика» про витребування доказів, представником ТОВ «Склад-Логістика» заявлено відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи.

Заява про відвід судді Лилак Т.Д., мотивована наявністю підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неодноразова відмова у задоволенні клопотань про витребування доказів, які, на думку заявника, потребують правової оцінки для правильного вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України .

При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Лилак Т.Д. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України , якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями представника ТОВ «Склад-Логістика» , обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, є процесуальні дії, вчинені судом, а саме відмова судді Лилак Т.Д. у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Фактично представник ТОВ «Склад-Логістика» надає оцінку процесуальним діям судді, а саме висловлює незгоду з діями судді щодо відмови в задоволенні клопотання про витребування документів, що не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, доводи позивача щодо наявності підстав для відводу судді Лилака Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19 не підтверджуються та зводяться до незгоди з процесуальними діями судді щодо відмови в задоволенні клопотань про витребування доказів, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з положеннями частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу . Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладене вище, суд визнає відвід, заявлений представником ТОВ «Склад-Логістика» необґрунтованим, а відповідна заява підлягає передачі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього кодексу.

Оскільки відсутні виключні підстави для зупинення провадження у справі, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про відвід судді Лилак Т.Д. необґрунтованою.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Склад-Логістика» про відвід судді Лилак Т.Д. від розгляду справи № 911/1858/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2019.

Суддя Т.Д. Лилак