Рішення

від 01.11.2019 по справі 912/2037/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 рокуСправа № 912/2037/19 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/2037/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32

до: Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни, 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24

та до: Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс", 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А

про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування рішення державного реєстратора

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача І - участі не брали;

від відповідача ІІ - ОСОБА_1 О.Г., витяг від 16.09.19, статут від 11.06.18, протокол № 1/18 від 07.10.18 (самопредставництво);

від відповідача ІІ - Баранніков І.В., витяг від 16.09.19, статут від 11.06.18, протокол №1/18 від 07.10.18 (самопредставництво).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", позивач) подано до господарського суду позовну заяву з вимогами до Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (далі - Державний реєстратор, відповідач 1) та до Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (далі - ТДВ "Технотранссервіс", відповідач 2) з вимогами наступного змісту:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року індексний номер рішення: 45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ Златобанк : договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 року Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 році Бабіч Л.Ю. приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю.; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та припинення запису про обтяження №427902 від 05.2019 року індексний номер рішення; 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 року ПАТ Златобанк .

- скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області індексний номер рішення:45555113 щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження №427902 від 11.05.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" не надавало Державному реєстратору жодного дозволу на припинення запису про іпотеку №428238 та на припинення запису про заборону відчуження іпотечного майна №427902, у зв`язку з чим державним реєстратором при прийняті рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження грубо порушено норми ст. 74 Закону України "Про нотаріат" та норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Позивач стверджує, що підстави для припинення іпотеки, які визначені ст. 17 Закону України "Про іпотеку", відсутні, а тому відсутні підстави для припинення/зняття іпотеки.

Ухвалою господарського суду від 17.07.2019 за поданим позовом відкрито провадження у справі № 912/2037/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.08.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

29.07.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову у даній справі, в задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 30.07.2019.

Відповідачами позовні вимоги заперечено повністю, про що до справи надано відзиви на позов (а.с. 85-89, 136-145).

Так, в межах встановленого судом строку від ТДВ "Технотранссервіс" 31.07.2019 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 85-89), за змістом якого наведено наступні обставини заперечення позовних вимог: згідно із Законом України № 1952 державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав, а заявниками згідно наведеного Закону є, у тому числі, власник, сторона правочину; Державним реєстратором на підставі поданих товариством, як власником майна та іпотекодавцем, заяв на вчинення реєстраційних дій, вчинено всі необхідні дії у відповідності до вимог законодавства, яким регламентовано порядок проведення реєстраційних дій у Державному реєстрі прав; законодавством жодним чином не обмежуються права власника нерухомого майна на приведення у відповідність до фактичних обставин та у спосіб, встановлений чинним законодавством, актуальну інформацію щодо об`єкта та суб`єктів державної реєстрації, розміщену у Державному реєстрі прав про речові права та похідні від них прав після вчинення суб`єктами зареєстрованих у реєстрі прав; ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" 22.01.2018 провело державну реєстрацію права власності на заставлене нерухоме майно, а отже з дати вказаної реєстраційної дії припинилось право позивача, як іпотекодержателя, на обтяження іпотекою відповідного нерухомого майна; щодо припинення запису про обтяження зазначено, що права обтяження за ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" не зареєстровано. На підставі викладеного, відповідач 2 вважає, що права ТОВ"ФК "Довіра та Гарантія" оскаржуваним рішенням Державного реєстратора про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження не порушено.

Відповідачем 1 згідно відзиву на позовну заяву (а.с. 136-145), що надійшов до суду 14.08.2019, позовні вимоги заперечено з аналогічних підстав та вказано, що оспорювані реєстраційні дії вчинено у відповідності до вимог законодавства на підставі поданих ТДВ "Технотранссервіс" заяв на вчинення реєстраційних дій. Державний реєстратор зазначає, що мав можливість безпосередньо переконатись та побачити у відповідних розділах Державного реєстру прав запис про те, що ТОФ "ФК "Довіра та Гарантія" 22.01.2018 зареєстровано за собою право власності на об`єкт нерухомого майна, а відтак з цього моменту право обтяження відповідного майна припинилось у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку". Державний реєстратор просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.

У відповіді на відзив (а.с. 124-125) позивач, не погоджуючись з мотивами заперечень відповідачів, вказав, що згідно Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" із заявою про припинення обтяження іпотекою має право звернутись власник та/або іпотекодержатель. Однак, державним реєстратором прийнято заяву ТВД "Технотранссервіс", яке на момент подання такої заяви не було власником та іпотекодержателем відповідного майна

15.08.2019 суд розпочав підготовче провадження.

Ухвалою від 15.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та в підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.09.2019.

16.09.2019 суд продовжив підготовче засідання.

В підготовчому засіданні 16.09.2019 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2019.

04.10.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 04.10.2019 представником позивача позовні вимоги підтримано повністю; представниками відповідача 2 заперечено у задоволенні позовних вимог. Відповідач 1 участі в засіданні суду не брав, про засідання суду повідомлений належним чином (а.с. 171).

В судовому засіданні 04.10.2019 судом оголошено перерву до 15.10.2019, про що постановлено протокольну ухвалу, та в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України надано можливість сторонам подати додаткові письмові пояснення з наступних питань, які виникли при розгляді справи: позивачу - щодо підвідомчості та порушень прав відповідачем 2; відповідачам - щодо підвідомчості.

До початку засідання суду від позивача надійшли пояснення (а.с. 226-228), за змістом яких позивач зазначає, що ТДВ "Технотранссервіс" є відповідачем по даній справі, оскільки вчинив неправомірні дії, які полягали в поданні відповідачу 1 заяви та документів, які містили недостовірні відомості, чим порушено право позивача, як власника майна. Повідомлено, що до правоохоронних органів подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ст. 358 Кримінального кодексу України, оскільки позивач вважає, що надані відповідачем 2 Державному реєстратору довідки є підробленими. Щодо підсудності спору позивачем зазначено, що позов подано за місцем знаходження нерухомого майна, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Відповідач 2 згідно поданих письмових пояснень (а.с. 212-214) вважає, що спір у даній справі стосується виключно проведення державної реєстрації припинення прав, а не підстав припинення цих прав, та не є спором про право, а тому має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

15.10.2019 господарський суд продовжив судове засідання, в якому оголошено перерву до 01.11.2019.

01.11.2019 продовжено судове засідання у справі.

В судовому засіданні 01.11.2019 представник позивача участі не брав, однак надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". У вказаному клопотанні повідомлено про підтримання позовних вимог повністю.

Відповідач 1 також участі в засіданнях суду у даній справі не брав, хоча належним чином повідомлений про їх проведення. Проте, як зазначено вище, згідно поданого відзиву відповідач 1 просить розглядати справу за його відсутності.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача 2 підтримали обставини заперечень, які наведено у відзиві на позов та у поданих до суду письмових поясненнях.

01.11.2019 відповідачем 2 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/12788/17.

Однак присутні в судовому засіданні 01.11.2019 представники відповідача 2 не підтримали подане клопотання про зупинення, у зв`язку з чим господарський суд його не розглядає.

Окрім того, господарський суд вважає необхідним звернути увагу на положення ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, в силу яких провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Зазначена у клопотанні підстава для зупинення - п.5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до наведених вище підстав, що виключає можливість зупинити провадження у справі № 912/2037/19 на стадії її розгляду по суті.

В судовому засіданні 01.11.2019 досліджено докази у справі.

В силу положень п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється за відсутності представників позивача і відповідача 1.

При розгляді справи господарський суд враховує, що правильною організаційно- правовою формою відповідача 2 є товариство з додатковою відповідальністю.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 2, які наведено в обґрунтування підстав позову і заперечень проти задоволення позовних вимог, а також врахувавши обставини заперечень, які викладено у відзиві на позов відповідачем 1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2013 між Публічним акціонерним товариство "Златобанк" (Кредитодавець, ПАТ "Златобанк") та Приватним підприємством "Кіровоградспецстандарт", правонаступником якого, як повідомляє позивач та що не заперечується відповідачами, є Приватне підприємство "Профіт Плюс 2015" (Позичальник) укладено кредитний договір № 72/13/13-КL (далі - Кредитний договір, а.с. 20-28).

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором між ПАТ "Златобанк" (Іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариство "Технотрнассервіс" (код ЄДРПОУ 24712389), організаційно-правову форму якого змінено на товариство з додатковою відповідальністю (ТДВ "Технотранссервіс", код ЄДРПОУ 24712389) (Іпотекодавець) 22.03.2013 укладено іпотечний договір, який був посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 438 (далі - Договір іпотеки), на підставі якого в іпотеку передано наступне нерухоме майно: нежитлові будівлі (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: місто АДРЕСА_1 (Кіровоград АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 Родимцева, 100-а, який складається з наступних будівель та споруд: диспетчерської (літ.-В) загальною площею 91,9 кв.м.; будівлі КІШ (літ.-А) загальною площею 88,3 кв.м.; адмінбудівля (літ.-Г) загальною площею 73,1 кв.м.; гараж-мийка (літ.ДД 1) загальною площею 208,8 кв.м.; убиральня (літ.-Е); виробничий корпус (літ.- ЖЖ 1) загальною площею 1421,1 кв.м.; битовий корпус з підвалом (літ.-ЗЗ 1) загальною площею 454,9 кв.м.; гараж-склад (літ.-К) загальною площею 815,4 кв.м.; склад пост, охорони (літ.-М) загальною площею 92,8 кв.м.; склад (літ.-ПММ, НПП 1-П7, 1-12); пожежне водоймище (літ.-Р); водозабірна башта (літ.-О); щитова (літ.-И); прохідна (літ.-Б) загальною площею 14,6 кв.м.; гараж (літ.-Л ЛІ) загальною площею 716,6 кв.м.; будівля агрегатного складу (літ.-А 1) загальною площею 450,8 кв.м.; тепловий пункт 24,1 (літ.-В 1) загальною площею 24,1 кв.м.; навіс з ваговою (літ.-Ж2); огорожа (літ.-К); вимощення (літ.-І); оглядова яма (літ.-Д) (далі - Предмет іпотеки) (а.с. 26-30).

На підставі вказаного Договору іпотеки до Державного реєстру іпотек внесено запис про іпотеку, а також зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження - заборону на нерухоме майно (а.с. 16-19, 37).

14.07.2017 між ПАТ "Златобанк" (Первісний Іпотекодержатель") та ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (Новий Іпотекодержавтель) укладено нотаріально посвідчені договори про відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно до яких позивачу передано від ПАТ "Златобанк" права вимоги за Кредитним договором, а також відступлено права за Договором іпотеки (а.с. 34-36).

Відомості про Нового іпотекодержателя - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" внесено 14.07.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (запис про іпотеку № 428238 від 22.03.2013 (а.с.16-19, 37). Запис про обтяження залишено без змін.

Як повідомляє позивач та що не заперечується відповідачами і підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав, Державним реєстратором Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області Шиловою Наталією Юріївною на підставі прийнятих рішень внесено до Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки запис про припинення іпотеки (рішення від 15.02.2019, індексний номер 45555113) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження - запис про припинення обтяження (рішення від 11.05.2019, індексний номер 46809538) (а.с. 102, 106).

Підставою припинення запису про іпотеку №428238 зазначено наступні документи: наказ, серія та номер:2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер: 170, видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ "Златобанк";

Підставою припинення запису про обтяження №427902 вказано довідку серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

Зазначаючи, що вказані записи про припинення іпотеки та обтяження внесено за відсутності на те законодавчих підстав та з порушенням вимог ст. 74 Закону України "Про нотаріат" та норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" згідно поданого позову просить визнати протиправними вказані дії Державного реєстратора та скасувати його рішення щодо припинення записів.

Натомість, відповідачі вважають, що Державний реєстратор в даному випадку діяв у відповідності до норм законодавства, з тих підстав, що відповідач 2 є заявником в силу положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", окрім того, іпотека за Договором іпотеки припинена у зв`язку з реєстрацією права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

При вирішені спору господарський суд застосовує наступні положення законодавства.

Закон України "Про іпотеку визначає", що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням (ст. 1).

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі, зокрема, договору. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

В силу положень ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону (ч. 1 ст. 4).

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав та їх обтяжень визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон).

Згідно вказаного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч. 1 ст. 1).

Частина 3 ст. 1 Закону передбачає, що заявником є, зокрема:

власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав;

іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Згідно вимог ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають, зокрема, право власності, іпотека, інші речові права відповідно до закону. При цьому, згідно присів частини 3 ст. 3 вказаного Закону права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державними реєстраторами відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 наведеного Закону є, зокрема, громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону).

Порядок державної реєстрації, який встановлено ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", передбачає, зокрема, прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; перевірка документів; прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав).

Частиною 1 ст. 24 Закону передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо, зокрема: заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою; подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження;

Перелік документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав наведено в ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", серед яких, документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 зазначеного Закону внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора здійснюються у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав (крім випадків, коли такі дії здійснюються у порядку, передбаченому статтею 37 цього Закону).

Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2017 затверджено Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - Порядок), яким передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком (п. 6).

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком (п. 40 Порядку).

Для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину (п. 57).

Як встановлено матеріалами справи, прийняття Державним реєстратором рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538, від 15.02.2019 № 45555113 та внесення записів про припинення іпотеки і обтяження здійснено за заявами ТДВ "Технотранссервіс" на підставі наступних документів:

припинення запису про іпотеку №428238 - наказ, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019, видавник ТОВ "Технотранссервіс"; довідка серія та номер: 170, видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ "Златобанк";

припинення запису про обтяження №427902 - довідка серія та номер 121, видана 17.01.2019 ПАТ "Златобанк".

В матеріалах справи наявні примірники вказаних документів, зміст яких наступний:

наказ № 2/19 від 08.02.2019, підписаний генеральним директором ТДВ "Технотранссервіс" - передбачає забезпечення проведення державної реєстрації припинення іпотеки (номер запису про іпотеку 428238), де іпотекодавець ТДВ "Технотранссервіс" та іпотекодержатель ПАТ "Златобанк" у зв`язку з відсутністю боргових зобов`язань ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 перед ПАТ "Златобанк" та відсутністю боргових зобов`язань майнового поручителя ТДВ "Технотранссервіс" за договором іпотеки від 22.03.2013 р. № 438 перед ПАТ "Златобанк", що підтверджується довідкою ПАТ "Златобанк" № 170 від 04.02.2019 (а.с. 105);

довідка за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 170 від 04.02.2019, надана ТДВ "Технотранссервіс", за змістом якої повідомляється про те, що було укладено договір іпотеки від 22.03.2013 №438, яким забезпечувалось зобов`язання ПП "Кіровоградспецстандарт" за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013. 14.07.2017 ПАТ "Златобанк" відступило своє право вимоги за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та договором іпотеки від 22.03.2013 № 438. "За вищевказаних умов" (детально по змісту) станом на 04.02.2019 зобов`язання за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 перед ПАТ "Златобанк" виконані, а боргові зобов`язання ПП "Кіровоградспецстандарт" та майнового поручителя ТДВ "Технотранссервіс" відсутні (а.с. 117);

лист за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 2062 від 10.07.2017, адресований директор ПАТ "Технотранссервіс", в якому повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні, у тому числі за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013. Вказано, що в результаті укладення договір права вимоги ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" набуло статусу нового кредитора за відступленими правочинами, у зв`язку з чим оплату боргових зобов`язань за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 необхідно здійснювати за реквізитами отримувача ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" (а.с. 110);

довідка за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" № 121 від 17.01.2019, надана ТДВ "Технотранссервіс" про те, що станом на 16.01.2019 зобов`язання за кредитним договором № 16/11КL від 17.01.2019 виконано повністю (а.с. 113).

Господарський суд зазначає, що підстави припинення іпотеки наведено в ст. 17 Закону України "Про іпотеку", серед яких: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізація предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; інші підстави, передбачені цим Законом.

Між тим, зазначені вище документи, що стали підставою для внесення запису про припинення іпотеки і обтяження, не надають підстав для висновку про припинення іпотеки за Договором іпотеки від 22.03.2013 № 438.

Як встановлено вище та про що повідомляється у зазначених вище документах, виданих ПАТ "Златобанк" (лист № 2062 від 10.07.2017, довідка № 170 від 04.02.2019), право вимоги за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 відступлено банком на користь ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". До державного реєстру речових прав внесено запис щодо зміни іпотекодержателя з ПАТ "Златобанк" на ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Відомості про нікчемність чи визнання недійсним договору про відступлення права вимоги і внесеного запису про реєстрацію на час розгляду справи відсутні.

Таким чином новим кредитором за кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 та іпотекодержателем за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438 є ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Між тим, у наданих до Державного реєстратора документах відсутні відомості про припинення зобов`язання саме перед ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". Тобто, надані Державному реєстратору документи не підтверджують припинення іпотеки за Договором іпотеки від 22.03.2013 № 438.

Більш того, як слідує зі змісту заяви ТДВ "Технотранссервіс" від 14.12.2018 № 4 до ПАТ "Златобанк" про надання довідки про відсутність заборгованості, відповідач просив надати такі відомості з метою виключення неактуального запису про іпотеку № 424833, тобто іншого запису про іпотекодержателя ПАТ "Златобанк" (а.с. 111).

Окрім того, виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", заявником для подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки є іпотекодержатель або особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи.

Щодо припинення запису про обтяження № 427902 господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 3 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" розділ Державного реєстру прав складається з чотирьох частин, які містять відомості про: 1) нерухоме майно; 2) право власності (довірчої власності) та суб`єкта (суб`єктів) цього права; 3) інші речові права та суб`єкта (суб`єктів) цих прав; 4) обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта (суб`єктів) цих обтяжень.

Отже, в силу наведеного Закону державній реєстрації прав підлягають іпотека та обтяження.

Стаття 2 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає поняття "обтяження" як заборону розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (а.с. 106) вбачається, що підставою для внесення запису про обтяження № 427902 є саме Договір іпотеки № 438 від 22.03.2013, тобто договір, за яким забезпечувалось зобов`язання за Кредитним договором № 72/13/13-КL від 22.03.2013 (а.с. 106).

Між тим, підставою для припинення запису про вказане обтяження, згідно зазначеного витягу, є довідка ПАТ "Златобанк" № 121 від 17.01.2019 (а.с. 113), за змістом якої повідомляється про виконання зобов`язання за кредитним договором № 16/11КL від 17.01.2019, тобто за іншим кредитним договором.

З підстав викладеного господарський суд погоджується з доводами позивача щодо порушення Державним реєстратором в даному випадку вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" при прийняті рішень від 11.05.2019 індексний номер 46809538, від 15.02.2019 № 45555113.

Державним реєстратором в даному випадку прийнято рішення про припинення запису про іпотеку та запису про обтяження на підставі документів, які не підтверджували підстави для припинення відповідних зобов`язань. Рішення про припинення запису про іпотеку прийнято за результатами розгляду заяви ТДВ "Технотранссервіс", яке в силу положень ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не є заявником для подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки.

Одночасно господарський суд вважає безпідставним зазначення позивачем про порушення ст. 74 Закону України "Про нотаріат", оскільки в даному випадку Державний реєстратор не є нотаріусом.

Наведене вище спростовує доводи відповідачів щодо наявності правових підстав, згідно поданих документів, для припинення записів про іпотеку та про обтяження.

Що стосується тверджень відповідачів про припинення іпотеки внаслідок реєстрації за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" права власності на предмет іпотеки та, як наслідок, необхідність приведення записів у відповідність до фактичних обставин, господарський суд зазначає наступне.

Так, дійсно, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав від 20.06.2019 (а.с. 121-122) за ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" зареєстровано право власності на об`єкт, який є предметом забезпечення згідно договору іпотеки від 22.03.2013 з присвоєнням йому реєстраційного №1469453935101, а саме: майно - нежитлові будівлі (майновий комплекс) за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100-а. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки б/н, виданий 22.03.2013.

Згідно ст. ст. 17, 37 Закону України "Про іпотеку" набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки є однією з підстав для припинення іпотеки. Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Разом з цим, як встановлено вище згідно записів, що містяться у Державному реєстрі, підставою для припинення запису про іпотеку № 428238 та про обтяження № 427902, є інші документи, а не обставини припинення іпотеки внаслідок набуття позивачем права власності на предмет іпотеки.

Господарський суд також враховує, що наразі у Кіровоградському окружному адміністративному суді розглядається справа №1140/2738/18 (провадження №2-ап/340/22/19) за позовом ТДВ "Технотранссервіс" до Державного реєстратора Кіровоградської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Качан Ірини Валеріївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" про визнання протиправними дій щодо присвоєння нового реєстраційного номеру 1469453935101 об`єкту нерухомого майна з відкриття розділу у Державному реєстрі речових прав вже існуючому, зареєстрованому об`єкту нерухомого майна за №26429935101 за адресою: Кіровоградська область, м АДРЕСА_3 .

Слід врахувати, що неправомірність державної реєстрації права власності на одне і те ж саме нерухоме майно за двома особами з присвоєнням різних реєстраційних номерів об`єкта нерухомого майна вбачається з положень частин 1, 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", згідно з якими реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта. У разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Отже, наразі дійсний законний власник спірного майна не встановлений.

Вказаний висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в пунктах 24, 25 постанови Верховного Суду від 31.10.2019 у справі № 912/3653/16 за позовом ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" до ТДВ "Технотранссервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 22.03.2019 № 438.

Частиною 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способи захисту порушених прав наведено в ч. 2 вказаної норми та, крім того, передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Офіційне тлумачення поняття інтересу, який підлягає захисту, надано в Рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, яким визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

В постанові Верховного суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, зокрема, зазначено, що оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

На підставі оцінки наведених вище доказів та встановлених обставин, господарський суд дійшов висновку, що припинення запису про іпотеку № 428238 та запису про обтяження № 427902 за відсутності на те законодавчо визначених підстав, порушує права ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" як іпотекодержателя за Договором іпотеки від 22.03.2017 №438.

Слід врахувати, що чинність відповідних прав залежить від їх реєстрації, що випливає з положень ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а тому припинення реєстрації відповідних прав ставить під сумнів чинність таких прав після скасування їх державної реєстрації.

За вимогами ч. 2 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку" обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Отже, за наявності договору про іпотеку та реєстрації іпотеки реєструється обтяження нерухомого майна іпотекою, а тому припинення запису про обтяження, незалежно від внесення до реєстру змін щодо обтяжувача, порушує права особи, яка є фактичним іпотекодержателем, на чинність обтяження за діючим договором іпотеки.

Господарський суд вважає, що обраний ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" спосіб захисту в даному випадку, є ефективним та забезпечить поновлення порушеного права, оскільки матиме наслідком відновлення відповідних записів в державному реєстрі.

З приводу заперечень щодо безпідставного визначення ТДВ "Технотранссервіс" відповідачем та тверджень про підвідомчість даного спору суду адміністративної юрисдикції, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункту 7 частини 1 ст. 4 КАС України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

За правилами пунктів 1, 6 частини 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці. Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України, до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України).

Тому, якщо порушення своїх прав особа вбачає в наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Вказаний висновок відповідає висновку, викладеному в постанові Верховного Суду від 18.10.2019 у справі № 826/10085/17, адміністративне провадження №К/9901/62178/18.

Як установлено матеріалами справи, виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з рішеннями Державного реєстратора щодо припинення запису про іпотеку та запису про обтяження майна, яке є предметом Договору іпотеки від 22.03.2017 №438. Внаслідок вказаних дій в державному реєстрі припинено записи про іпотеку та обтяження за договором іпотеки, тоді як державна реєстрація таких прав є обов`язковою в силу норм законодавства та забезпечує їх чинність і можливість реалізації іпотекодержателем своїх прав за договором.

Вказане, за висновком суду, порушує права позивача як іпотекодержателя за договором. При цьому, підставою для вчинення Державним реєстратором оспорюваних дій (прийняття рішень) стало звернення ТДВ "Технотранссервіс" та подання ним документів, які не підтверджували припинення відповідних прав у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія", чим порушено права останнього.

Позивач не був заявником щодо оскаржуваних дій та такі дії вчинено за заявою ТДВ "Технотранссервіс", який під час розгляду справи заперечував наявність у ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" прав іпотекодержателя з підстав реєстрації за останнім права власності.

Тобто, в даному випадку є спір щодо наявності в позивача прав іпотекодержателя та обтяжувача за договором іпотеки від 22.03.2013 № 438, які заперечує ТДВ "Технотранссервіс". Спірні правовідносини пов`язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин між позивачем та відповідачем 2, безпосередньо впливають на цивільні права вказаних суб`єктів щодо нерухомого майна. З підстав наведеного спір у даній справі є спором про право та має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Враховуючи вищевикладене, позов ТОВ ФК "Довіра та Гарантія" у даній справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір за правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів в рівних частках від сплаченої позивачем суми.

Витрати позивача з оплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни, Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської область щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року індексний номер рішення: 45555113, прийнятий на підставі наказу, серія та номер: 2/19, виданий 08.02.2019 видавник Товариство з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс"; довідки серія та номер: 170 видана 04.02.2019 року АТ "Златобанк"; лист серія та номер 2062 видана 10.07.2017 року АТ "Златобанк": договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 22.03.2013 року Бабіч Лідією Юріївною приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438, серія та номер 2951, виданий 28.10.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною; договору про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений 22.03.2013 році Бабіч Лідією Юріївною приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу за реєстровим №438 серія та номер 1179 виданий 28.05.2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною; договору іпотеки серія та номер 438, виданий 22.03.2013 приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Лідією Юріївною та припинення запису про обтяження №427902 від 11.05.2019 року індексний номер рішення: 46809538, прийнятий на підставі довідки серія та номер: 121 від 17.01.2019 року ПАТ "Златобанк".

Скасувати рішення державного реєстратора Шилової Наталії Юріївни Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24) індексний номер рішення: 45555113 щодо припинення запису про іпотеку №428238 від 15.02.2019 року та індексний номер рішення: 46809538 щодо припинення запису про обтяження №427902 від 11.05.2019.

Стягнути з Державного реєстратора Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни (26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ідентифікаційний код 38750239) 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" (25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А, ідентифікацій код 24712389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32, ідентифікаційний код 38750239) 1921,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Довіра та Гарантія" за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 32; Державному реєстратору Канізької сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області Шилової Наталії Юріївни за адресою: 26035, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Каніж, вул. Соборна, 24 та Товариству з додатковою відповідальністю "Технотранссервіс" за адресою: 25004, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 100А.

Повне рішення складено 08.11.2019.

Суддя В.В.Тимошевська