Рішення

від 16.02.2010 по справі 13/265-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСП ОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛ АСТІ

01032, м. Київ, вул. Комі нтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"16" лютого 2010 р. С права № 13/265-09

Господарський суд Київськ ої області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 13/265-09 /10-10

за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Діос», м. Київ

до 1. Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, смт. Макарів

2. Спільног о українсько - ізраїльськог о підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» , смт. Брошнів - Осада, Рожняті вський район,

Івано - Фр анківська область

про стягнення 139738,55 грн.

Представники:

від позивача: Ков альов В.М. - довіреність б/н від 18.11.2009 р.;

від відповідача 1: не з' явився;

від відповідача 2: не з' явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Діос»(да лі - позивач) звернулось до гос подарського суду Київської о бласті з позовом до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач 1); 2. Спільно го українсько - ізраїльсько го підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова компанія «Осмолода» (далі - відповідач 2) з вимогою стягнути солідарно з відпов ідачів 139738,55 грн., з яких 11235,00 грн. за боргованість, яка утворилась у звя' зку із неналежним вик онанням відповідачем 2 умов Д оговору купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2008 р., з огляду на наявні сть якої позивачем нарахован о 3130,10 грн. пені, 410,00 грн. 3 % річних, 1943 ,66 грн. інфляційних втрат, а так ож заборгованість у сумі 56056,00 г рн., яка утворилась у зв' язку із неналежним виконанням ві дповідачем 2 умов Договору ку півлі - продажу № 080852 від 07.08.2008 р. та нархованої позивачем 17551,68 г рн. пені, 2288,47 грн. 3% річних, 10792,97 грн . інфляційних втрат, а також вс тановленої курсової різниці у сумі 36330,67 грн.

Ухвалою суду від 11.12.2009 р. поруш ено провадження у справі № 13/265- 09 (суддя Наріжний С.Ю.).

В судовому засіданні 22.12.2009 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги в понов му обсязі.

Присутнім в судовому засід анні 22.12.2009 р. представником відп овідача 1 надано суду відзив б /н від 22.12.2009 р., відповідно до яког о останній заперечує проти п озову в частині солідарного стягнення суми заборгованос ті, оскільки відповідач 1, який виступає поручителем, згідн о умов Договору поруки від 11.08.2 008 р. несе відповідальність ли ше за виконання зобов' язань в частині стягнення основно го боргу, а також відповідаче м 1 зазначено, що позивачем про строченний встановлений шес тимісячний строк для пред' я влення вимоги, щодо стягненн я з відповідача 1 заборговано сті, яка утворилась за ненале жне виконання відповідачем 2 умов Договорів від 05.01.2008 р. та ві д 07.08.2008 р.

Представник відповідача 2 в судове засідання 22.12.2009 р. не з' явився, про причини неявки су д не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про м ісце і час судового засіданн я, що підтверджується наявни м в матеріалах справи повідо мленням про вручення відпові дачу 2 рекомендованого пошто вого відправлення; вимоги ух вали суду від 11.12.2009 р. відповіда ч 2 не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 22.12.2009 р. відкл адено розгляд справи на 01.02.2010 р.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. справ у № 13/265-09 прийнято до провадженн я суддею Приваловим А.І., на пі дставі розпорядження Голови господасрького суду Київськ ої області від 30.01.2010 р. та присво єно їй № 13/265-09/10-10.

Присутнім в судовому засід анні 01.02.2010 р. представником пози вача надано суду усні поясне ння, відповідно до яких остан ній підтримує заявлені позов ні вимоги в повному обсязі.

Представником відповідача 1 підтримано, наданий в судово му засіданні 22.12.2010 р., відзив на п озовну заяву.

Представник відповідача 2 в судове засідання 01.02.2010 р. не з' явився, про прчини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал су ду не виконав, відзив на позов до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 01.02.2010 р. відкл адено розгляд справи у звязк у із неявкою в судове засідан ня 01.02.2010 р. повноважного предста вника відповідача 2.

02.02.2010 р. через загальний відді л господарського суду від ві дповідача 2 надійшов відзив б /н, б/д на позовну заяву, відпов ідно до якого останній запер ечує проти позову та просить суд відмовити позивачу в зад оволенні позовних вимог, а та кож у звязку з тим, що відповід ач 2 знаходиться в Івано - Фра кківський області, просить с уд передати справу за встано вленою підсудністю до господ арського суду Івано - Фраків ської області.

10.02.2010 р. через загальний відді л господарського суду, від по зивача надійшли додаткові по яснення б/н, б/д, відповідно до яких позивачем надано поясн ення щодо викладених відпові дачем 2 обставин у відзиві на п озов.

В судовому засіданні 16.02.2010 р. п редставником позивача підтр имано позовні вимоги, з урахо ванням наданих суду додатков их поясненнь.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з' явив ся, проте до суду від останньо го надійшло клопотання, в яко му зазначає про неможливість бути присутнім в судовому за сіданні, призначеному на 16.02.2010 р ., та просить суд здійснювати р озгляд справи без участі йог о поноважного представника з а наявними матеріалами справ и.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив, хоча відповідач 2 на лежним чином повідомлений пр о місце і час судового засіда ння, що підтверджується відб итком штампу загального відд ілу на звороті у нижньому лів ому куті ухвали суду від 01.02.2010 р .

Дослідивши матеріали спр ави, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, вс тановленими ст. 69 ГПК України, відсутність документів, що п ідтверджують неможливість п рибуття в судове засідання п редставника відповідача 2 та наданому відповідачем 1 клоп отання про розгляд справи бе з участі його повноважного п редставника, господарський с уд вважає за можливе розглян ути справу за відсутності пр едставників відповідачів за наявними в ній матеріалами, в ідповідно до ст. 75 ГПК України .

Розглянувши подані позива чем та відповідачами 1 та 2 док ументи і матеріали, заслухав ши пояснення позивача та від повідача 1, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд Киї вської області -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем 2 (покупець) укладено Договір к упівлі - продажу № 080209 (далі - Договір від 05.01.2008 р.), відповідно до умов якого продавець прод ає, а покупець купує деревооб робне обладнання, номенклату ра, кількість, вартість, супро відна документація до якого вказані у специфікації до до говору (додаток № 1 до договору ), та яка є невід' ємною частин ою договору (п. 1.1 договору).

Розділом 2 «Загальна вартіс ть договору та порядок розра хунків»між сторонами погодж ено, що загальна вартість дог овору визначена загальною ва ртістю обладнання та послуг з пуско - налагоджувальних р обіт і становить 518842,37 грн., яка с плачується покупцем відпові дно до виставлених продавцем рахунків. Оплата за договоро м здійснюється шляхом сплати покупцем передплати у сумі 100 000,00 грн.; 407607,37 грн. не пізніше 3-х бан ківських днів, з моменту отри мання покупцем письмового по відомлення продавця про нале жність обладнання до відвант аження з заводу виробника.

Відповідно до п. 2.2.3 Договору від 05.01.2008 р., покупець повинен сп латити послуги продавця щодо здійснення пуско - налагодж увальних робіт та по навчанн ю обслуговуючого персоналу п окупця у сумі 11235,00 грн., яка пров одиться покупцем протягом 10 д нів після підписання акту ви конаних пуско - налагоджува льних робіт.

07.08.2008 р. між позивачем (продаве ць) та відповідачем 2 (покупець ) укладено Договір купівлі - продажу № 080852 (далі - Договір в ід 07.08.2008 р.), відповідно до умов як ого продавець продає, а покуп ець купляє деревообробні інс трументи, номенклатура, кіль кість та вартість яких вказа ні в Специфікації, яка є невід ' ємною частиною договору (п . 1.1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 Договору від 0 7.08.2008 р. встановлено, що загальна сума договору складає загал ьну вартість інструментів та складає 61056,00 грн. Оплата суми до говору здійснюється покупце м в гривнях шляхом перерахув ання 100 % вказаної суми на розра хунковий рахунок продавця не пізніш 15 серпня 2008р.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 05.01.2008 р. між позива чем та відповідачем 2 підписа на специфікація, згідно з яко ю сторони погодили передачу від продавця до покупця у вла сність оптимізатор SUPERCUT 300 (Solidea srl, І талія) у кількості 1 шт., загаль ною вартістю, включаючи ПДВ - 5 07607,37 грн.; здійснення продавцем монтажу, налагоджувальних р обіт та навчання обслуговуюч ого персоналу, вартість яких складає 11235,00 грн.; перелік супро воджувальної документації д о наданого обладнання.

12.06.2008 р. між позивачем та відпо відачем 2 підписаний акт прий мання - передачі обладнання , відповідно до якого позивач відвантажив, а відповідач 2 пр ийняв деревообробне обладна ння, а саме: оптимізатор SUPERCUT 300 (Soli dea srl, Італія) у кількості 1 шт., згі дно Договору від 05.01.2008 р., що тако ж підтверджується видатково ю накладною № РН-0000303 від 12.06.2008 р., ко пія якої наявна в матеріалах справи, на підставі якої пози вачем поставлено, а відповід ачем 2 прийнято оптимізатор SUP ERCUT 300 (Solidea srl, Італія) у кількості 1 шт . загальною вартістю 507607,37 грн.

20.08.2008 р. між позивачем та відпо відачем 2 підписаний Акт ввод у обладнання в експлуатацію, відповідно до якого між стор онами погоджено, що відповід не обладнання введено в експ луатацію та є працездатним. А кт підписаний представникам и позивача та відповідача 2 бе з зауважень та скріплений пе чатками юридичних осіб.

28.08.2008 р. між позивачем та відпо відачем 2 підписаний акт здач і - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000011, з якого вбачає ться, що позивачем виконані р оботи по монтажу, технологіч ному налагоджуванню обладна ння та ознайомлення персонал у з роботою обладнання на заг альну суму 11235,00 грн.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 07.08.2008 р., між позива чем та відповідачем 2 підписа на специфікація, згідно з яко ю сторони погодили передачу від продавця до покупця у вла сність товар, згідно з описом , у кількості, встановленою в с пецифікації, на загальну сум у 61056,00 грн.

На виконання умов Договору від 07.08.2008 р. позивачем належним чином та в повному обсязі вик онано свої зобов' язання, а с аме поставлено відповідачу т овар на загальну суму 61056,00 грн., що підтверджується накладно ю № РН-0000461 від 25.09.2008 р., копія якої н аявна в матеріалах справи.

Для отримання товару відпо відачем видана довіреність н а отримання товарно - матері альних цінностей серії ЯПЕ № 845111 від 22.09.2008 р. на ім' я ОСОБА_3 (копія довіреності наявна в м атеріалах справи).

Об' єм та найменування тов ару, зазначені у довіреності , тотожні з об' ємом та наймен уванням товару, зазначеними в накладній.

Проте, в порушення взятих на себе зобов' язань, згідно ум ов Договорів купівлі - прода жу від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р., відпов ідачем 2 лише частково викона нні зобов' язання за надані послуги по пуско - налагоджу вальних роботах і навчанню п ерсоналу по роботі з обладна нням та по оплаті наданого по зивачем відповідачу 2 товару .

Так, відповідачем 2 було пер ераховано 794790,77 грн., що підтверд жується банківськими виписк ами з особистого рахунку поз ивача від 22.02.2008 р. на суму 100000,00 грн. та від 08.05.2008 р. на суму 694790,77 грн.

Проте, з наданої позивачем в судовому засіданні 16.02.2010 р. бух галтерської довідки б/н від 16. 02.2010 р. вбачається, що сума перер ахована за платіжним доручен ням № 405306_001 від 05.05.2008 р. (694790,77 грн.) була сплачена відповідачем 2 з при значенням платежу: «згідно з Договором № 080209 від 05.01.2008 р. у сумі 407607,37 грн. (за обладнання); згідно з Договором № 080212 від 05.01.2008 р. (який не є предметом розгляду спор у у зазначеній справі) у сумі 2 87183,40 грн. (за обладнання).

Також, відповідачем 2 частко во здійснено оплату вартості поставленого, згідно умов До говору від 07.08.2008 р., товару у сумі 5000,00 грн., що також підтверджуєт ься банківською випискою з о собистого рахунку позивача з а 14.07.2009 р.

Отже, враховуючи наведене в ище, відповідачем 2, в порушенн я умов Договору від 05.01.2008 р., не зд ійснена оплата послуг по пус ко - налагоджувальних робот ах та навчанню персоналу з йо го роботою у сумі 11235,00 грн., а так ож залишений не сплачений за лишок вартості поставленого , згідно умов Договору від 07.08.2008 р. товару у сумі 56056,00 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ц ивільного кодексу України, п равочином є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільно го кодексу України, зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільног о кодексу України передбачає , що зобов'язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 Цив ільного кодексу України, під ставами виникнення цивільни х прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини .

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільн ого кодексу України, договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов'я зків.

Згідно з ст. 655 Цивільного код ексу України, за договором ку півлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов ' язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов' язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов' язаний оплатити то вар після його прийняття або товаророзпорядчих документ ів на нього, якщо договором аб о актом цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивіль ного кодексу України, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

09.10.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача 2 з претензією № 203, н адсилання якої підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави копією фіскального чеку від 20.10.2009 р. № 7451 та отримання якої підтверджується наявною в м атеріалах справи копією пові домлення про вручення відпов ідачу 2 рекомендованого пошт ового відправлення, з вимого ю сплатити заборгованість, я ка утворилась за неналежне в иконання відповідачем 2 умов Договору купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2008 р. в частині оплати за надані послуги по пуско - налагоджувальних робіт обла днання та навчання обслугову ючого персоналу по його робо ті у сумі 11235,00 грн. та невиконанн ям відповідачем умов Договор у купівлі - продажу № 080852 від 07.0 8.2008 р. по оплаті поставленого т овару у сумі 56056,00 грн.

Відповідач 2 відповіді на пр етензію не надав, оплату варт ості послуг та товару не здій снив.

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. Не допус кається одностороння відмов а від виконання зобов' язань , крім випадків, передбачених законом, а також відмова від в иконання або відстрочка вико нання з мотиву, що зобов' яза ння другої сторони за іншим д оговором не було виконано на лежним чином.

Згідно приписів статей 525, 5 26 Цивільного кодексу України , одностороння відмова від зо бов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Оскільки заборгованість в ідповідача 2 перед позивачем щодо оплати по проведенню пу ско - налагоджувальних робі т обладнання та навчанню обс луговуючого персоналу відпо відача 2, згідно умов Договору купівлі - продажу № 080209 від 05.01.20 08 р. та за поставлений, згідно Д оговору купівлі - продажу № 080850 від 07.08.2008 р. товар, на час прийн яття рішення не погашена, а ро змір заборгованості відпові дає фактичним обставинам спр ави, вимога позивача про стяг нення з відповідача 2 67291,00 грн. (112 35,00 грн. + 56056,00 грн.) підлягає задово ленню.

Також, позивач просить стя гнути 410,00 грн. 3 % річних, які нара ховані за період з 08.09.2008 р. по 25.11.2009 р., та 1943,66 грн. інфляційних втра т, нарахованих за період з вер есня 2008 р. по жовтень 2009 р., які нар аховані за порушення строків виконання відповідачем 2 зоб ов' язань, згідно умов Догов ору купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2009 р., а також 2288,47 грн. 3 % річних з а період з 16.08.2008 р. по 25.11.2009 р. та 10792,97 г рн. інфляційних втрат, нарахо ваних за період з вересня 2008 р. по жовтень 2009 р., які нараховані в порушення строків виконан ня відповідачем 2 зобов' яза нь, згідно умов Договору купі влі - продажу № 080852 від 07.08.2008р.

Відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України, боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господар ського процесуального кодек су України, судом перевірено правильність нарахування ін фляційних втрат у сумі 12736,63 (1943,66 г рн. + 10792,97 грн.) та 3 % річних у сумі 2698 ,47 грн. (410,00 грн. + 2288,47 грн.), та задовол ьняє їх за розрахунком позив ача, який є арифметично вірни м та міститься в матеріалах п озовної заяви.

Крім того, позивач просить суд стягнути пеню у сумі 3130,10 гр н., яка нарахована за період з 08.09.2008 р. по 25.11.2009 р., нарахованої за п орушення строків виконання в ідповідачем 2 зобов' язань, з гідно умов Договору купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2009 р., та у су мі 17551,68 грн., яка нарахована за п еріод з 16.08.2008 р. по 25.11.2009 р., нарахова на в порушення строків викон ання відповідачем 2 зобов' я зань, згідно умов Договору ку півлі - продажу № 080852 від 07.08.2008р.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарськ ого кодексу України, учасник господарських відносин відп овідає за невиконання або не належне виконання господарс ького зобов' язання. У разі, я кщо інше не передбачено зако ном або договором, суб' єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов' язанн я несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1. ст. 216 Господ арського кодексу України, уч асники господарських віднос ин несуть господарсько-право ву відповідальність за право порушення у сфері господарюв ання шляхом застосування до правопорушників господарсь ких санкцій на підставах і в п орядку, передбачених цим Код ексом, іншими законами та дог овором.

У сфері господарювання згі дно з ч.2 ст. 217 та ч.1 ст. 230 Господар ського кодексу України, заст осовуються господарські сан кції, зокрема, штрафні санкці ї у вигляді грошової суми (неу стойка, штраф, пеня), яку учасн ик господарських відносин зо бов'язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов'язання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою Національного бан ку України, за весь час корист ування чужими коштами, якщо і нший розмір відсотків не пер едбачено законом або договор ом (ч. 6 ст. 231 ГК України).

Відповідно до п. 5.2 Договору в ід 05.01.2008 р. та п. 5.1 Договору від 07.08.200 8 р., у випадку порушення покуп цем строків оплати, він сплач ує продавцю пеню у розмірі по двійної облікової ставки НБУ від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочки .

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язань, якщо інше не встановле но законом або договором, при пиняється через шість місяці в від дня, коли зобов' язання мало бути виконаним.

Таким чином, згідно з вірним арифметичним розрахунком, п роведеним судом, з відповіда ча 2 на користь позивача підля гає стягненню пеня у сумі 8627,94 г рн. (1341,26 грн. + 7286,68 грн.), яка розрахо вана за обліковою ставкою На ціонального Банку України - 12 %, з додержанням норм ч. 6 ст. 232 Го сподарського кодексу Україн и, від сум заборгованості, а са ме:

За Договором купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2008 р.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

11235 08.09.2008 - 15.02.2009 161 12.0000 % 0.066 %* 1186.12

11235 16.02.2009 - 08.03.2009 21 12.0000 % 0.066 %* 155.14

Всього 1341,26 грн.

За Договором купівлі - про дажу № 080852 від 07.08.2008 р.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

61056 16.08.2008 - 13.02.2009 182 12.0000 % 0.066 %* 7286.68

Також, позивач просить с уд стягнути, передбачену Дог овором купівлі - продажу № 0808 50 від 07.08.2008 р., курсову різницю в с умі 36330,67 грн.

Відповідно до п. 2.3 Договору в ід 07.08.2008 р., позивачем та відпові дачем 2 зафіксовано курс НБУ н а день укладення договору, як ий складає 7,4983 грн. за 1 євро та щ о у випадках зміни офіційног о курсу НБУ євро до гривні, на день здійснення покупцем опл ати по відношенню до аналогі чного курсу на день укладенн я договору, суми платежів пов инні бути сплачені с урахува нням перерахунку, пов' язано го із зміною курсу НБУ євро до гривні.

Згідно із ст. 632 ЦК України, ці на в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до даних Націон ального банку України станом на 25.11.2009 р., офіційний курс євро д о гривні становить 11,9602 грн. за 1 євро.

Таким чином, вимога в части ні заявленої до стягнення су ми курсової різниці в розмір і 36330,67 грн., яка розрахована за ф ормулою, встановленою догово ром, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивіль ного кодексу України, викона ння зобов' язання може забез печуватись неустойкою, порук ою гарантією, заставою, при тр иманням, завдатком.

Так, 11.08.2008 р. між позивачем (кре дитор) та відповідачем 1 (поруч итель) укладений Договір пор уки (далі - Договір поруки), ві дповідно до умов якого поруч итель зобов' язується перед кредитором відповідати за в иконання відповідачем 2 (борж ник) зобов' язань за Договор ом купівлі - продажу № 080209 від 05.01.2008 р. на суму 518842,37 грн., та за Дого вором купівлі - продажу № 080852 в ід 07.08.2008 р. на суму 61056,00 грн., укладе них між кредитором та боржни ком (п. 1.1 договору). Поручитель несе солідарну відповідальн ість з боржником перед креди тором за невиконання або нен алежне виконання зобов' яза нь за Договорами від 05.01.2008 р. та в ід 07.08.2008 р. так і окремо по кожном у договору. У випадку невикон ання або неналежного виконан ня зобов' язань боржником, п оручитель відповідає за зобо в' язання боржника згідно до говорів в тому ж об' ємі, що і сам боржник (за оплату основн ого боргу) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору по руки).

Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного к одексу України, за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов' язку.

Пунктом 2.1 Договору поруки, у випадку невиконання або нен алежного виконання боржнико м зобов' язань за Договорами від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р. кредитор має право звернутися з письм овою вимогою про виконання з обов' язань до поручителя.

09.10.2009 р. позивач звернувся до в ідповідача 1, як до поручителя , з претензією № 203/1, з вимогою сп латити заборгованість, яка у творилась за неналежне викон ання відповідачем 2 умов Дого вору купівлі - продажу № 080209 ві д 05.01.2008 р. в частині оплати за над ані послуги по пуско - налаг оджувальних роботах обладна ння та навчання обслуговуючо го персоналу по його роботі у сумі 11235,00 грн., та невиконанням відповідачем умов Договору к упівлі - продажу № 080852 від 07.08.2008 р . по оплаті поставленого това ру у сумі 56056,00 грн.

Відповідно до п. 5.2 Договору п оруки, порука вважається при пиненою, якщо кредитор протя гом шести місяців з дня наста ння строку виконання зобов' язання боржника за договорам и не пред' явить вимоги до по ручителя.

Відповідно до ч. 4. ст. 559 Цивіль ного кодексу України, порука припиняється після закінчен ня строку, встановленого в до говорі поруки. У разі, якщо так ий строк не встановлено, пору ка припиняється, якщо кредит ор протягом шести місяців ві д дня настання строку викона ння основного зобов'язання н е пред'явить вимоги до поручи теля. Якщо строк основного зо бов'язання не встановлений а бо встановлений моментом пре д'явлення вимоги, порука прип иняється, якщо кредитор не пр ед'явить позову до поручител я протягом одного року від дн я укладення договору поруки.

Пунктом 2.2.3 Договору від 05.01.2008 р . встановлено, що покупець пов инен сплатити послуги продав ця щодо здійснення пуско - н алагоджувальних робіт та нав чання обслуговуючого персон алу покупця у сумі 11235,00 грн., яка проводиться покупцем, протя гом 10 днів після підписання ак ту виконаних пуско - налагод жувальних робіт.

Пунктом 2.2 договору від 07.08.2008 р . встановлено, що оплата суми д оговору (61056,00 грн.) здійснюється покупцем в гривнях шляхом пе рерахування 100 % вказаної суми на розрахунковий рахунок пр одавця не пізніш 15 серпня 2008 р.

Враховуючи положення ст. 559 Ц ивільного кодексу України та виходячи з п. 5.2 Договору порук и, строк для пред' явлення кр едитором вимоги про сплату п оручителем сум боргу, яка утв орилась у відповідача 2 перед позивачем за неналежне вико нання відповідачем 2 зобов' язань згідно умов Договорів від 05.01.2008 р. та від 07.08.2008 р. був пропу щений, оскільки граничній те рмін її пред' явлення був вс тановлений до 10.03.2009 р. та до 15.02.2009 р ., відповідно.

Враховуючи наведе вище та т ой факт, що кредитором пропущ ений шестимісячний строк для пред' явлення до поручителя вимоги щодо оплати боржнико м сум заборгованості, яка утв орилась у зв' язку із ненале жним виконанням останнім зоб ов' язань, згідно умов Догов ору від 05.01.2008 р. по оплаті по пуск о - налагоджувальних робіт о бладнання та по навчанню пер соналу з його роботою у сумі 11 235,00 грн., та згідно умов Договор у від 07.08.2008 р. за поставлений тов ар у сумі 56056,00 грн., тому суд дійш ов висновку щодо відмови поз ивачу в задоволенні позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни, судові витрати складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня судової експертизи, призн аченої господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом т а дослідженням речових доказ ів у місці їх знаходження, опл ати послуг перекладача, адво ката, витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інших витрат, п ов'язаних з розглядом справи .

Згідно із ст. 49 ГПК України, в итрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу при частковому задоволенні позову покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, к еруючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 559, 625, 626, 632, 655, 692, 903 Цивільного кодексу Украї ни, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231, 232 Господарсько го кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 8 2 - 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Стягнути з спільного укра їнсько - ізраїльського підп риємства товариства з обмеже ною відповідальністю «Лісов а компанія «Осмолода»(77611, Іван о - Франківська область, Рож нятівський район, смт. Брошні в - Осада, вул. 22 січня, буд. 83; ко д ЄДРПОУ 31563007) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Діос» (03022, м. Київ, вул. Тр утенка, 10; код ЄДРПОУ 32042586) 67291 (шіст десят сім тисяч двісті дев' яносто одна) грн. 00 коп. - забор гованості, 12736 (дванадцять тися ч сімсот тридцять шість) грн. 6 3 коп. - інфляційних втрат, 2698 (д ві тисячі шістсот дев' яност о вісім) грн. 47 коп. - 3 % річних, 8627 (вісім тисяч шістсот двадцят ь сім) грн. 94 коп. - пені, 36330 (тридц ять шість тисяч триста тридц ять) грн. 67 коп. - курсової різн иці, а також судові витрати: 1276 (одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 84 коп. - державного мита та 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 64 коп. витрат на інформаці йно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В частині вимог до відпові дача 1 в позові відмовити.

4. В частині стягнення з відп овідача 2 пені у сумі 12053,84 відмов ити.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття, оформленого відпов ідно до вимог ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Дата складення та п ідписання рішення в повному обсязі - 01.03.2010 р.