Ухвала

від 05.11.2019 по справі 127/25858/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 127/25858/19

Провадження 1-кс/127/14493/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту поділля» про скасування арешту майна, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про скасування арешту майна та передачі його на відповідальне зберігання.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні органу досудового розслідування Київського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (слідчій ОСОБА_3 ), знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019020040000065 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так, Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від 16.01.2019 року по справі № 127/1316/19 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 12019020040000065 від 15.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України накладено арешт на майно вилучене в ході огляду місця події від 14.01.2019 року, а саме на болгарку марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 Н» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2».

Вказане майно належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту «Поділля».

Накладення арешту було зумовлене необхідністю збереження речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, а також проведення експертизи в рамках кримінального провадження, зокрема щодо визначення його вартості.

Вказану експертизу було проведено, слідчому надано висновок експерта.

Враховуючи, що слідчі дії з майном, щодо якого накладено арешт, слідчим вчинено, необхідність в застосування цього заходу відпала.

Власник майна - ТОВ «УМІА «Поділля» здатне самостійно забезпечити збереження речових доказів та недопустити їх втрату або знищення. Більше того, власник майна зацікавлений у збереженні власного майна. ТОВ «УМІА «Поділля» готове взяти на себе зобов`язання по збереженню арештованого майна до закінчення досудового слідства та судового провадження по справі.

Більше того, болгарка марки «BOSCH» модель «GWS 20-230 Н» та перфоратор марки «metabo» модель «SBE 780-2» використовувались ТОВ «УМІА «Поділля» при здійсненні власної господарської діяльності.

Їх вилучення та арешт позбавляють товариство змоги здійснювати свою господарську діяльність.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи все вищенаведене, захисник просив його клопотання задовольнити.

В судові засідання адвокат ОСОБА_2 неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судові засідання неодноразово не з`являвся, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності скасування арешту майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 172, 174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації і автотранспорту поділля» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя