Постанова

від 06.11.2019 по справі 487/2331/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2331/19

Провадження № 1-кс/487/7071/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районнийсудм.Миколаєваускладі:слідчогосудді ОСОБА_1 ,заучастюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,заступниканачальникаДругого слідчоговіддіуслідчогоуправління ДБРвм.Миколаєві ОСОБА_3 ,прокурора- ОСОБА_4 ,адвоката- ОСОБА_5 ,розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівзалі судум.Миколаєваклопотанняадвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арештумайна,накладеного ухвалоюслідчого суддіЗаводського районногосуду містаМиколаєва від22.04.2019року,у кримінальномупровадженні №42019161010000081,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2019 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.04.2019 року, а саме на: ноутбук АррlеМас Воок; мобільний телефонАррlеІрhоnе5чорного кольору; блокнот чорного кольору з чорновими записами.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримала, просила про його задоволення. Крім того, зазначила, що вилучене майно належить дружині ОСОБА_6 та не має значення для даного кримінального провадження.

Слідчий та прокурор не заперечували проти задоволення клопотання в частині зняття арешту з блокноту, оскільки останній був оглянутий та будь-якого доказового значення для кримінального провадження не має, а проти зняття арешту з телефону та ноутбуку заперечували, оскільки підозрюваний не повідомляє пароль для розблокування зазначених гаджетів, а тому оглянути їх на даний час не виявилось за можливе.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

В провадженні Другого СВ СУ ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві перебувають матеріали кримінального провадження №42019161010000081 внесенего до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

09.04.2019 року під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen моделі Touareg, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено ноутбук АррlеМас Воок; мобільний телефонАррlеІрhоnе5чорного кольору; блокнот чорного кольору з чорновими записами.

На підставі ухвали слідчого судді від 22.04.2019 року, на вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту частини 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні та зазначено слідчим, блокнот чорного кольору з чорновими записами вже оглянутий, будь-якого доказового значення для даного кримінального провадження він не має, а отже, потреба в арешті цього майна відпала.

Що стосується ноутбуку АррlеМас Воок та мобільного телефонуАррlеІрhоnе5чорного кольору, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у знятті арешту з цих речей, оскільки вони визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, які не були оглянуті під час досудового розслідування, а тому, в подальшому, може виникнути необхідність у їх дослідженні під час судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 вінтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні №42019161010000081 - задовольнити частково.

Арешт накладений, ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.04.2019 року, у кримінальному провадженні №42019161010000081 на блокнот чорного кольору з чорновими записами, вилучений 09.04.2019 року під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen Touareg, 2010 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1