Рішення

від 25.03.2010 по справі 16/35-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10

          Справа № 16/35-10.

За позовом: Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 , м.Суми  

про стягнення 293 грн.42 коп..

                                                        СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача:  не з‘явився

         Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 293 грн.42 коп. заборгованості за договором про надання послуг електрозв‘язку № 218-333 від 01.01.2006р.

         Позивач направив клопотання від 11.03.2010р. № 02/271 про розгляд справи за відсутності його представника.

         Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання   не з'явився,  про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином – ухвала суду від 05.03.2010р.  про порушення провадження  у справі направлена за адресою, зазначеною  відповідачем  у договорі № 218-332 від 01.01.2006р.  і оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

    Відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку № 218-333 від 01.01.2006р., укладеного між ФОП ОСОБА_1 і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2,  позивач взяв на себе зобов‘язання встановлення телефонного номеру та в послідуючому надання послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Оплата та порядок розрахунків за договором встановлені розділом 4 зазначеного договору.

Так, п. 4.2. договору передбачена кредитна система оплати послуг електрозв’язку, а п. 4.5 визначає, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв‘язку стягується додаткова плата в розмірі двох відсотків від вартості  наданих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачем обов‘язки по договору виконувалися належним чином, а відповідач своєчасно оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.10.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем склала 293 грн. 42 коп., що підтверджується карткою рахунку відповідача.

30.09.2009р. за №02/583 позивачем відповідачу було направлене повідомлення в якому зазначалось, що в зв‘язку з порушенням зобов‘язань, передбачених п. 3.2.8 договору про надання послуг електрозв’язку №218-333 від 01.01.2006р., з відповідачем припинено дію договору з 01.10.2009р.

        Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі договору №218-333 від 01.01.2006р. на суму 293 грн.42 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем, склала 293 грн.42 коп.

         Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

    Відповідачем доказів сплати 293 грн.42 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що вимоги  позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача.

       На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( 40000, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40030, АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) 293 грн. 42 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                В.М.Моїсеєнко

Повний текст рішення підписано 25.03.2010 р.

    Суддя