Рішення

від 23.03.2010 по справі 11/19-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.03.10

          Справа № 11/19-10.

за позовом           Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача    Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК АЙ ПІ Сістемс-Шостка”

про стягнення заборгованості в сумі 1 828 грн. 50 коп.

                                                                                              СУДДЯ   Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        ОСОБА_3

Від відповідача –    не прибув

За участю секретаря судового засідання Лєпкової О.О.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 828 грн. 50 коп. заборгованості відповідно до усного договору поставки товарно-матеріальних цінностей, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 12.02.10 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 12.02.10 р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, проте надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що платіжним дорученням № 7 від 09.09.2009 року відповідач сплатив позивачу 150 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання надав докази сплати відповідачем частини боргу в сумі 150 грн. 00 коп., а також витребувані ухвалою суду документи, які оглянуті та приєднані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, станом на 15.03.2010 року, відповідач – Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК АЙ ПІ Сістемс-Шостка” знаходиться (зареєстрований) за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 8, код 35187375.

Явка представників сторін не визнавалася судом обов’язковою, а тому не з’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов’язків.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частковою, виходячи з наступного:

Між позивачем та відповідачем була укладена усна угода поставки товару на загальну суму 5 169 грн. 80 коп.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується матеріалами справи, а саме: накладними та довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Як зазначив позивач в позовній заяві, відповідач за отриманий товар розрахувався частково, а оскільки між сторонам не було укладено договору поставки, в якому зазначається дата або термін розрахуну за отриманий товар і вищевказані накладні залишились без оплати, тому для визначення строку виконання відповідачем зобов‘язання по оплаті отриманого товару позивачем було застосовано положення ст. 530 ЦК України, яка передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію № 10 від 17.09.2009 р. з вимогою погасити заборгованість за отриманий товар в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за відпущений відповідно до накладної товар склала 1 828 грн. 50 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач частково сплатив позивачу борг в сумі 150 грн. 00коп. до пред‘явлення позову.

Таким чином, матеріалами справи та поясненнями представника позивача підтверджується факт заборгованості відповідача в розмірі 1 678 грн. 50 коп., і суд в цій частині визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК АЙ ПІ Сістемс-Шостка” (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Кірова, 8, код 35187375) на користь Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (41600, Сумська область, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) 1 678 грн. 50 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                            Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 25.03.2010 р.

    Суддя