Рішення

від 22.03.2010 по справі 43/128-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справ а № 43/128-09

вх. № 10610/3-43

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Мартина Л.Г. , д ов. №124869 , від 24.12.09 р.; Соловйова І .С. за дов.№124881 від28.12.09 р. відпов ідача - ОСОБА_3 паспорт сер ії НОМЕР_2 від 28.08.2000 р.

розглянувши справу за поз овом ВАТ " Укртелеком" в осо бі ЦЕЗ №11 ХФ ВАТ "Укртелеком" м . Харків

до СПДФО ОСОБА_3, м. Ха рків

про стягнення 1453,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ " Укртелек ом" в особі ЦЕЗ №11 ХФ ВАТ "Укрте леком" м. Харків звернувся до с уду з позовом до СПДФО ОСОБ А_3, м. Харків про стягнення 1453 ,07 грн.

До початку судового з асідання представники сторі н звернулись до суду з заявою про фіксацію судового проце су за допомогою ведення прот околу судового засідання в п аперовій формі, вказана заяв а розглянута та задоволена с удом, як така, що відповідає но рмам чинного законодавства.

В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що згідно договору № 058022139 від 22.06.05 р. позивач надавав п ослуги електрозв' язку відп овідачу, однак відповідач св ої зобов`язання по оплаті пос луг не виконав неналежним чи ном, з урахуванням чого утвор илась заборгованість за пері од з січня 2008 р. по червень 2008 р. по оплаті за послуги електрозв ' язку у розмірі 1453,07 грн.

В засіданні суду 22.02.10 р. оголо шувалась перерва до 02.03.10 р.

28.01.10 р. від представників стор ін надійшло узгоджене клопот ання про продовження розгляд у справи за межі 2-х місячного строку. Суд, розглянувши дане клопотання, визнав його таки м, що відповідає вимогам ст. 69 Г ПК України, а тому підлягає за доволенню.

17.03.10 р. через канцелярію госпо дарського суду Харківської о бласті позивач у справі нада в доповнення до позову, з яког о вбачається, що в грудні 2004 рок у на абонентську дільницю по зивача надійшла особиста пис ьмова заява від відповідача з проханням встановити три н омери телефону за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач 14.06.2005 року , здійснив оплату за встановл ення трьох телефонів на зага льну суму 2700грн., що підтверджу ється відповідними квитанці ями. 14.06.2005р. були оформлені наря ди на встановлення телефонно го апарату: наряд №838 на телефо н №НОМЕР_3, наряд №839 на теле фон №НОМЕР_4, наряд №840 на те лефон №НОМЕР_5.Телефони бу ли встановлені (підключені) п озивачем - 22.06.2005 року. Цією ж дато ю між позивачем і відповідач ем був укладений типовий дог овір №058022139 про надання послуг е лектрозв'язку. Відповідачу б ув відкритий особовий рахуно к №НОМЕР_6.

Строк дії договору: з дня пі дписання і діє п'ять років, тоб то до 22.06.2010 року (пункт 7.1 договор у). Відповідно до умов договор у позивач взяв на себе зобов'я зання, встановлені пунктом 2.1 Договору.

Так, на підставі пункт 2.2 дог овору позивач мав право:

- надсилати Споживаче ві у разі несплати заборгова ності понад один місяць пись мове попередження про призуп инення надання послуг;

- у разі невручення поп ередження тимчасово відключ ити;

- у разі несплати забор гованості Споживачем, призуп инити надання послуг;

- припинити дію догов ору у разі порушення Спож ивачем договірних

зобов 'язань, передбачених пунктом 3.2 цього договору.

Позивач стверджує, що припи нення дії договору є правом п озивача, а не його обов'язком.

А відповідач, у свою чергу, в ідповідно до п.3.2 договору взя в на себе наступні зобов"язан ня:-у місячний термін повідом ляти підприємство зв"язку пр о свій виїзд, зміну назви або р озрахункового рахунку орган ізації тощо; - не допускати сам овільного передавання телеф онів; - своєчасно вносити плат у за користування телефоном та інші.

Крім того, повідомляє, що у в ересні 2005 року, вдруге, відпові дач звернувся до позивача та особисто оформив замовлення на підключення до вузла Інте рнет по виділеній лінії по па кету «internet без обмежень - Мах office» . У вересні 2005 року відповідачу був наданий проект договору №07/24039 - І (хSDL) про надання досту пу до глобальної мережі INTERNET по виділених лініях для розгля ду і підписання. 14 вересня 2005 ро ку відповідач особисто підпи сав проект договору. Позивач ем договір був підписаний 15.09.20 05 року. Строк дії договору до 15. 09.2006 року з автоматичною пролон гацією (пункт 7.1, 7.2 договору). Від повідач, 15.09.2005р., здійснив оплат у за підключення послуги у ро змірі 224грн.

Після підписання договору та сплати відповідачем за пі дключення, позивачем, на підс таві наряду №43 від 16.09.2005р., було з дійснено підключення відпов ідача до мережі Інтернет за т ехнологією хSDL за пакетом «internet без обмежень - Мах office». По вказа ному пакету, згідно тарифів, д іючих на той час, передбачала сь фіксована щомісячна абоне нтська плата за користування послугами Інтернет. Абонент ська плата за користування п ослугою нараховувалась на ос обовий рахунок відповідача № НОМЕР_6.

Також зазначає, що відпові дно до виписки з оборотної ві домості за надані послуги по особовому рахунку відпові дача №НОМЕР_6, нарахуван ня здійснювались: за корис тування телефоном (абонплата ), за міські та міжміські розмо ви та за послуги Інтернет. Ві дповідач регулярно здійснюв ав оплату за надані послуги д о січня 2008 року, але з січня 2008 ро ку припинив проводити сплату за надані послуги, хоча подов жував користуватись послуга ми, що підтверджується роздр уківками вихідних дзвінків т а статистикою прийнятої та п ереданої інформації за підкл юченням хSDL до мережі Інтернет . Позивачем на адресу відпові дача надсилалися рахунки для оплати за надані послуги.

У зв'язку із порушенням умов договорів та виникненням за боргованості за надані послу ги, позивач здійснив відключ ення від послуг та в одностор онньому порядку розірвав дог овори. Так, відключення від по слуги Інтернет здійснено поз ивачем 06.06.2008р., телефони №№НОМ ЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 зн яті 10.06.2008 року, що підтверджуєть ся нарядами на зняття від 06.06.2008 року.

До того ж, представник пози вача надав розпечатку дзвінк ів, зроблених з телефонного н омеру відповідача, а також на підтвердження користування послугами Інтернет в спірни й період.

На підставі вищезазначено го просить стягнути з відпов ідача суму основного боргу у розмірі 1453,07 грн., 102,00 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння з”явився, але своїм право м, передбаченим ст. 59 ГПК Украї ни не скористався, не надав ві дзив на позов і всіх документ ів, що підтверджують запереч ення проти позову.

У судових засіданнях проти позову заперечував з тих під став, що телефонні номери, які зареєстровані на його ім"я зн яті, а також вважає, що за несв оєчасну оплату, згідно умов д оговору, позивач повинен був відключити телефон в місячн ий термін.

Згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, справа розглядається з а позовною заявою позивача з а наявними у справі і додатко во наданими на вимогу суду ма теріалами і документами.

Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши предст авників сторін встановив, що 22.06.05 р. між сторонами був уклад ений договір № 058022139 про наданн я послуг електрозв'язку. Відп овідно до пункту 7.1 договору с трок дії договору складає п"я ть років з дня підписання, тоб то діє до 22.06.2010 року. В п.2.2 догово ру обумовлені права позивача .

14.09.05 р. відповідач підписав п роект договору №07/24039 - I(хSDL) про на дання доступу до глобальної мережі INTERNET по виділених лінія х. Позивачем договір був підп исаний 15.09.2005 року. Строк дії дог овору до 15.09.2006 року з автоматичн ою пролонгацією (пункт 7.1, 7.2 дог овору).

За підключення послуги від повідачем було сплачено 224,00 гр н. та на підставі наряду № 43 ві д 16.09.05 р. було здійснено підключ ення до мережі Інтернет за те хнологією хSDL за пакетом «internet б ез обмежень - Мах office». По вказан ому пакету, згідно тарифів, ді ючих на той час, передбачалас ь фіксована щомісячна абонен тська плата за користування послугами Інтернет. Але з січ ня 2008 року відповідач припини в проводити сплату за надані послуги, хоча подовжував кор истуватись послугами, що під тверджується роздруківками вихідних дзвінків та статис тикою прийнятої та переданої інформації за підключенням хSDL до мережі Інтернет, які дол учені до матеріалав справи. Н а адресу відповідача надсила лися рахунки для оплати за на дані послуги.

Оскільки відповідачем бул и порушені умови договорів т а утворилась заборгованість за надані послуги, позивачем 06.06.2008 р. було здійснено відключ ення відповідача від послуг Інтернет,а телефони №№НОМЕ Р_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 зня ті 10.06.2008 року, що підтверджуєтьс я нарядами на зняття від 06.06.2008 р оку, які містяться в матеріал ах справи, та в односторонньо му порядку розірвав договори .

У разі відсутності потреби в отриманні послуги Інтерне т з боку відповідача (спожива ча), останній на підставі пунк ту 7.3 договору про надання дос тупу до глобальної мережі ві д 15.09.2005 року мав право розірвати договір, повідомивши про це п озивача письмово не пізніше ніж за 20 днів до дати розірван ня. Але, відповідач не скорист ався цим правом. Доказів звер нень відповідача щодо розірв ання договору останній не на дав.

Відповідно до пункту 33 Прав ил користування місцевим тел ефонним зв'язком, пункту 79 Пра вил надання та отримання тел екомунікаційних послуг, затв ерджених Постановою КМУ від 09.08.2005 №720, які почали діяти з 26.08.2005 ро ку, користування телефоном м оже бути припинено на підста ві заяви абонента або умов ук ладеного договору.

На підставі пункту 113 Правил надання та отримання телеко мунікаційних послуг (пункт 66 П равил користування місцевим телефонним зв'язком), за час, п ротягом якого послуги не над авались з вини абонента, абон ентна плата справляється у п овному обсязі.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Крім того суд стверджує, що у відповідності до умов дого вору, позивач зобов'язався на давати відповідачеві послуг и електрозв'язку, перерахова ні в додатку до договору, а від повідач зобов'язався оплатит и надані йому послуги у встан овленому договором порядку т а розмірі, а саме відповідно д о п. 4.5 та 4.6 договору відповідач зобов'язався здійснювати ро зрахунки за фактично отриман і в кредит послуги електрозв 'язку за кожний попередній мі сяць протягом 10 днів з дня оде ржання рахунку, але не пізніш е 20-го числа місяця, наступног о за розрахунковим.

Позивач виконав належним ч ином свої договірні зобов'яз ання, надав відповідачеві по слуги з електрозв'язку відпо відно до умов вищевказаного договору, що підтверджується випискою з оборотної відомо сті за надані телекомукаційн і послуги, довідками по телеф оним номерам, які надані для к ористування відповідачу за с пірний період, випискою зі ст атистики прийнятої та переда ної інформації за підключенн ям хSDL „Мах office”, рахунками за те лекомукаційні послуги, реєст рами рахунків на послуги еле ктрозв' язку, які були долуч ені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачу було направлено письмове поперед ження № 2 від 02.04.2008 р. про виникнен ня суми заборгованості та не обхідності її сплатити, що пі дтверджено поштовим повідом ленням, але відповідач, стано м на 01.10.2009 р. борг не сплатив, у зв 'язку з чим позивачем згідно з діючим законодавством про т елекомунікаційні послуги, те лефон №НОМЕР_6 було знято за заборгованість, на підста ві нарядів №000123, №000124, №000125. 27.04.2009 р. від повідачу було направлено пре тензію №13-09/143 з пропозицією в до бровільному порядку сплатит и заборгованість у сумі 1596,84 гр н., яка утворилась станом на 01.05 .2009р., яка залишена без відпові ді.

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, вн аслідок чого, станом на 01.10.09 рок у утворилась заборгованість в сумі 1453,07 грн. основного боргу , розмір якої підтверджено ма теріалами справи та на тепер ішній час не погашена.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов' язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) з обов`язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов' я зку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Укра їни та ст. 174 Господарського ко дексу України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов' язання є його невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов`язання (неналежне викона ння).

Відповідно до ст.193 Господар ського кодексу України та ст . 526 Цивільного кодексу Україн и, яка містить аналогічні пол оження, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов`язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Враховуючи вказані обстав ини та те, що відповідач не над ав суду жодного документу, як ий би спростовував наявність заборгованості перед позива чем в сумі 1453,07 грн., суд дійшов в исновку про те, що позовні вим оги позивача правомірні та о бґрунтовані, не спростовані відповідачем, а тому підляга ють задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України "Про державне ми то", що становить 102,00 грн., та згі дно зі статтею 44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, Постановою Кабінету М іністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у сумі 236,00 гривен ь слід покласти на відповіда ча, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 626, Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 174, 193, Господарського код ексу України, статтею 3 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и "Про державне мито", Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49 , 75, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити п овністю.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_3 (61109, АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 видано Червонозав одським РВ УМВС України в Хар ківській області 28.08.2000 р., ідент . № НОМЕР_1) на користь ВАТ " Укртелеком" в особі ЦЕЗ №11 ХФ ВАТ "Укртелеком" (м. Харків, про в. Поштовий, 2, р/р 2604565 ХОД ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль”, МФО 350589, код 25614660) 1453,07 грн. заборгованос ті; 102,00 грн. державного мита та 23 6,00 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відп овідно до ст. 84 ГПК України та п ідписане 23.03.2010 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішен ня. Рішення може бути оскарже но протягом десяти днів з дня його прийняття до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду.