Рішення

від 22.03.2010 по справі 64/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2010 р. Справа № 64/49-10

вх. № 441/5-64

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю б/н від 17.02.2010р.; відпові дача - не з"явився;

розглянувши справу за поз овом Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2, м.Євпаторія

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "МКС" м. Ха рків

про стягнення 71034,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_2 звернувся до го сподарського суду Харківськ ої області з позовною заявою , в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю "МКС" 63800,00грн. осно вного боргу по орендним плат ежам; 5507,94грн. основного боргу п о оплаті комунальних послуг; 350,90 грн. збитків від інфляції; 17 5,66грн. три відсотки річних; 1200,39г рн. договірної пені за простр очення зі сплати орендної пл ати; 710,34грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. Cвої позовні вимо ги позивач обгрунтовує ненал ежним виконаннм відповідаче м своїх зобов"язань за догово ром оренди №14/05/08 від 14.05.2008р. та дод аткових угод до нього (№№ 1,2,3), а с аме не сплачує орендну плату та вартість комунальних пос луг.

Ухвалою господарського су ду Харіквської області від 09.0 2.2010р. було відкладено розгляд с прави на 01 березня 2010 року.

01 березня 2010 року позивач над ав супровідним листом (вх. №3758) до канцелярії господарськог о суду Харківської області д окументи для долучення до ма теріалів справи.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01.0 3.2010р. розгляд справи був відкла дений на 22.03.2010р.

22 березня 2010 року позивач над ав супровідним листом (вх. №6465) до канцелярії господарськог о суду Харківської області д окументи для долучення до ма теріалів справи.

Надані документи були досл іджені судом та долучені до м атеріалів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , причину неявки не повідомив , відзив на позов та витребува них судом документів не нада в. Про дату, час та місце розгл яду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимог у суду матеріалами і докумен тами.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши у судовому засіданні пояснення предста вника позивача, суд встанови в наступне.

14 травня 2008 року між позиваче м (Фізична особа-підприємець ОСОБА_2) та відповідачем (Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "МКС") було укладен о договір оренди нежитлового приміщення № 14/05/08, згідно до умо в п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строко ве платне користування нежит лове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 448 ,9 кв.м.

15.07.2008 р. відповідно до умов п.п. 1.5, 4.1 - 4.3 вказаного договору орен ди, приміщення передано відп овідачу в оренду за актом при ймання-передачи від 15.07.2008р. (дод аток №3 до договору оренди неж итлового приміщення №14/05/08 від 14.05.2008р.).

Відповідно до п. 1 додатково ї угоди №2 від 26.12.2008р. до договору №14/05/08 від 14.05.2008р., розмір плати за о ренду було встановлено за пе ріод з 01.01.2009р. по 30.06.2009р. у розмірі З 1900,00 грн. на місяць.

Відповідно до п. 1.4 договору с уборенди розмір орендної пла ти включав вартість комуналь них послуг. Згідно до п. 2 додат кової угоди № 2 від 26.12.2008 р. до дог овору, вартість комунальних послуг не входила до розміру орендної плати і мала оплачу ватись відповідачем відпові дно до показань приборів обл іку на підставі виставленого позивачем рахунку не пізніш е 14-го числа поточного місяця за попередній місяць спожива ння послуг.

Згідно до п. 5.3 договору субор енди орендна плата мала внос итись відповідачем на поточн ий рахунок позивача не пізні ше 25-го числа поточного місяця за наступний місяць.

Строк дії договору оренди, з гідно до п. 7.1 договору, встанов лено протягом 2-х років і 364-х дн ів.

Протягом строку дії догово ру відповідач використовува в предмет оренди за призначе нням, з метою розташування ма газину з роздрібної торгівлі побутової, аудіо, відео, комп" ютерної, офісної техніки, та щ омісяця сплачував орендні пл атежі у встановлених договор ом порядку і розмірі. Претенз ії за договором зі сторони ві дповідача були відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, з липня 2009 року відпові дач не сплачував вартість ко мунальних послуг, а з жовтня 20 09 р. відповідач перестав сплач увати орендні платежі, внасл ідок чого виникла заборгован ість з орендної плати за дого вором оренди за листопад та г рудень 2009р., що становить 63800,00 грн . та 5507,94грн. заборгованості за к омунальні платежі.

Згідно до п.п. 1. 5 ст. 762 ЦК Україн и, за користування орендован им майном справляється оренд на плата, яка вноситься щоміс ячно, якщо інше не встановлен о договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов”язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуюч и доведеність факту порушенн я відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтовани ми та такими що підлягають за доволенню в сумі основної за боргованості у розмірі 63800,00 гр н. орендної плати та 5507,94грн. заб оргованості з комунальних пл атежів.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6.4. договору оренди н ежитлового приміщення №14/05/08 ві д 14.05.2008р. за несвоєчасне виконан ня грошових зобов”язань була встановлена відповідальніс ть у вигляді пені у розмірі по двійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відп овідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в т ермін, встановлений договоро м позовні вимоги в частині ст ягнення пені в сумі 1200,39 грн. від повідають вимогам договору т а діючому законодавству Укра їни, та підлягають задоволен ню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов”язання, на ви могу кредитора зобов' язани й сплатити суму боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за весь час простр очення, а також 3% річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 175,66грн . та інфляційні у сумі 350,90грн., пі дтверджуються матеріалами с прави та відповідають діючом у законодавству, у зв' язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України державне мито у розмірі, передбаченому ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, що становить 710,34 грн. та зг ідно зі статтею 44 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Мін істрів України від 14.04.2009р. №361 "Пр о внесення змін до розмірів в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судових проц есів, пов"язаних з розглядом ц ивільних та господарських сп рав", судові витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у сумі 236,00 г ривень слід покласти на відп овідача з вини якого спір дов едено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 625, 762 Цив ільного кодексу України, ста ттею 3 Декрету Кабінету Мініс трів України “Про державне м ито”, Постановою Кабінету Мі ністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 та Постановою Кабінету Мініс трів України від 14.04.2009р. №361 "Про в несення змін до розмірів вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судових процес ів, пов"язаних з розглядом цив ільних та господарських спра в", статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 -85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити пов ністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "МКС " (61037, м. Харків, пр. Московський, б . 197-Б, п/р 26003301000165 у ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФ О 350631, код 21197076) на користь Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_2 (97400, АДРЕСА_2 п/р НОМЕР_2 у СФ АБ "Київська Русь", МФО 384793, і дентифікаційний номер НОМ ЕР_1) 63800,00грн. основного боргу; 5507,94грн. боргу за комунальні по слуги; 350,90грн. збитків від інфл яції; 175,66 грн. три відсотки річн их; 1200,39 грн. пені; 710,34 грн. державно го мита та 236,00грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підп исаний 26 березня 2010 року.