Рішення

від 09.09.2019 по справі 160/5773/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Справа № 160/5773/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Україна до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

21.06.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Україна (далі - ТОВ Україна , позивач) з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - ДЕІ у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить суд:

- скасувати наказ № 662-п Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю Україна від 07.06.2019 року, виданого першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області Половицею Д.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 662-п Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю Україна від 07.06.2019 року. Адже, такий наказ не відповідає Конституції України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та Закону України Про охорону навколишнього природного середовища . Зокрема, за поясненнями позивача, повідомлення про проведення перевірки не було направлено на його адресу завчасно і не пізніше ніж за 10 днів до початку перевірки, як передбачено законом. Цієї вимоги інспекція не дотрималася і скоротила вказаний строк на 7 днів, бо направлення про проведення перевірки було доставлене товариству через день після початку перевірки.

Крім того, позивач вважає, що відповідачем не дотримано порядку призначення позапланової перевірки, бо оскаржуваний наказ був прийнятий без наявності певної підстави, окрім вказівки на перевірку виконання раніше винесеного припису за результатами планової перевірки. А в Законі України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності зазначений вичерпний перелік підстав для проведення позапланової перевірки. Крім того, за поясненнями позивача, усі викладені у приписі вимоги, які враховані та виконані позивачем, були предметом судового розгляду та рішенням суду, що набрало законної сили, визнані безпідставними вимоги відповідача щодо зупинення виробництва (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що інспекція не мала правових підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ Україна , про що зазначено в наказі від 07.06.2019 року № 662-п. Тому, позивач звертається до адміністративного суду, оскаржуючи цей наказ.

Ухвалою суду від 09.07.2019 року після усунення позивачем недоліків позовної заяви на підставі ухвали суду від 24.06.2019 року про залишення позовної заяви без руху було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) та заперечень на відповідь на відзив, а позивачу - відповіді на відзив.

У встановлений судом строк відповідач, заперечуючи проти позову, надав відзив на позов, який долучений до матеріалів справи.

В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач зазначив, що на виконання вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ним був винесений оскаржуваний наказ № 662-П від 07.06.2019 року та направлення на проведення перевірки від 07.06.2019 року № 4-5975-3-3, а саме: щодо перевірки стану виконання припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого ТОВ Україна за результатами попередньої планової перевірки. Тому, твердження позивача з цього приводу відповідач вважає безпідставними.

Також, відповідач зазначив, що не розуміє вживання позивачем термінів враховані та врегульовані у контексті позову, бо припис може бути або виконаний у встановлений термін шляхом усунення порушення, що підтверджується відповідним документом, також в результаті проведення обстеження та за необхідністю інструментально-лабораторних вимірювань, або припис може бути невиконаний у разі виявлення під час перевірки, що порушення не усунені. Відповідач не заперечує того факту, що позивач надсилав на його адресу листи з повідомленнями про виконання певних пунктів припису у встановлений законом строк шляхом усунення порушень, виявлених в ході попередньої перевірки товариства, проведеної у період з 14.09.2018 року по 25.09.2018 року. Проте, за твердженнями відповідача, позивач не усунув усіх пунктів припису та не по всім з них ним були надані підтверджуючі документи, погоджені відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим, оскільки терміни виконання усіх пунктів припису вичерпані, з метою встановлення та підтвердження шляхом проведення перевірки та складення акту щодо фактів виконання (або невиконання) ТОВ Україна кожного з пунктів припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, інспекцією було підготовлено та винесено оскаржуваний наказ та направлення на проведення позапланової перевірки щодо стану виконання припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3.

Крім того, як стверджує відповідач, під час виїзду інспекторів відповідача 25.06.2019 року за місцезнаходженням ТОВ Україна для здійснення позапланового заходу, після пред`явлення ними посвідчення (направлення) та службового посвідчення, посадові особи ТОВ Україна в порушення ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не допустили посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), навіть, з урахуванням дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого Законом. Про це складений акт про відмову у допуску до проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Враховуючи положення ст. 257, ст. 261, ст. 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми законодавства України, прийшов до наступних висновків.

Судом було встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2019 року відповідачем були винесені направлення на проведення перевірки № 4-5975-3-3 та оскаржуваний наказ від 07.06.2019 року № 662-п Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ Україна (код ЄДРПОУ 25515076), місцезнаходження юридичної особи: вул. Центральна, 20, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53612, щодо стану виконання припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року .

Так, за відомостями з оскаржуваного наказу, його було винесено згідно зі ст. 20-2 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища , ст. 21 Закону України Про центральний орган виконавчої влади , ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року № 1080/30948, припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого за результатами акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року ТОВ Україна (код ЄДРПОУ 25515076), з метою перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

За оскаржуваним наказом, відповідачем було наказано у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року провести позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ Україна щодо стану виконання товариством припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 14.09.2018 року - 25.09.2018 року, для чого було призначено комісію у складі службових осіб інспекції.

За поясненнями позивача, оскаржуваний наказ був отриманий ним електронною поштою 14.06.2019 року, тобто через день після початку перевірки, бо перевірку було наказано провести у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року.

Проте, не погодившись з винесеним наказом від 07.06.2019 року на проведення перевірки у період з 13.06.2019 року по 27.06.2019 року, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу протиправності наказу № 662-п Про проведення позапланової перевірки дотримання екологічного законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю Україна від 07.06.2019 року, виданого першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 Д.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України від 05.04.2007 року № 877-V Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Суд зазначає, що у ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначені підстави для проведення позапланових заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Так, однією з підстав, що дає контролюючому органу право на проведення позапланових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у ч. 1 ст. 6 вищевказаного закону зазначена перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 5, ч. 6 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Аналіз викладених вище норм вказує, що відповідач чітко зазначив підставу проведення ним позапланової перевірки дотримання норм природоохоронного законодавства, а саме: перевірка стану виконання припису, винесеного за результатами попередньої перевірки.

За поясненнями відповідача, ТОВ Україна надсилало на адресу інспекції листи щодо виконання певних пунктів припису, проте вони не стосувались усіх пунктів припису та не по всім пунктам припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3 були надані підтверджуючі документи, погоджені відповідно до вимог чинного законодавства. У зв`язку з цим, оскільки терміни виконання усіх пунктів припису сплинули, з метою встановлення та підтвердження факту виконання вказаного припису, інспекцією були підготовлені наказ та направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ Україна щодо стану виконання вказаного припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, винесеного за результатами проведення попередньої перевірки у період з 14.09.2018 року - 25.09.2018 року.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що оскаржуваний наказ відповідач виніс на визначеній законом підставі, тому твердження позивача з цього приводу не беруться судом до уваги.

Водночас, суд бере до уваги посилання позивача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року, справа № 160/9403/18, (набрало законної сили станом на 21.08.2019 року), яким було відмовлено у задоволені адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна , які полягають у частковому зупиненні виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконанні робіт, наданні послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- адміністративне приміщення в с. Маломихайлівка: газовий котел КТН-20 - 1 од.;

- механізований тік в смт. Просяна: обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-16, обладнане приймальним бункером, норми транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовими зерносушильними агрегатами, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- обладнання для очищення та сушки зерна ДСП-50 обладнане приймальним бункером, норми транспортування, установкою для очищення (сепаратор БЦС-50), обладнана ГОУ (батарейний циклони), газовим зерносушильним агрегатом, бункером розвантаження зерна, бункером для зернових відходів;

- очисна машина оснащена приймальним бункером, транспортерами зерна, установкою для очищення зерна (сепаратор БЦС-50), обладнаною ГОУ (батарейний циклон), бункерами розвантаження зерна - 2од., бункерами для зернових відходів - 2од.;

- зерносклади - 7 од., пересувні зернонавантажувачі ЗМ-60 - 3 од., протруювач ПС-20 - 1 од., відкритий майданчик для зберігання зерна;

- місця тимчасового зберігання пестицидів і агрохімікатів, місця розведення та заливки пестицидів у спецтехніку, місця протруєння зерна, місця тимчасового зберігання непридатних до використання пестицидів і агрохімікатів та тари від них;

- відкритий майданчик для ремонту обладнання: заточувальний верстат, зварювальний пост;

- пункт заправки техніки: паливороздавальні колонки - 2 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 19 металевих ємностей;

- опалення приміщень: в операторних - твердопаливні котли індивідуального виготовлення (буржуйки) - 2 од., в лабораторії - твердопаливний котел КСТ-16 - 1 од., в пекарні - газовий котел КТН-30СРМ - 1 од.;

- обладнання борошномельного цеху: пристрій очистки зерна, вузол зволоження і витримки зерна; устаткування для перемелення зерна, сортувальне устаткування; трубопроводи пневмотранспорту; дільниця фасування в мішкотару - виробничі приміщення обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (циклони - 2 од. та рукавний фільтр), склад готової продукції;

- обладнання хлібопекарні: склад для сировини, газові хлібопекарські печі ГТПР-240 - 2 од., машина тістовимішувальна БМТ-140 - 2 од., просіювач вібраційний з магнітоуловлювачем ААОВ-ХПА- 1 од.; електрошафа для вистоювання тістових заготовок ЕШРТЗ- 2,5/220 - 2 од.; мийна односекційна ванна ВМСМ-1 - 1 од. - виробничі приміщення обладнані витяжною вентиляцією та очисними установками (батарея з двох циклонів);

- тракторна бригада в смт. Просяна: в пункті технічного обслуговування -заточувальний - 1од, свердлильний - 1од., наждачний - 1 од. верстати, в приміщенні слюсарні: свердлильний - 1 од., токарний - 1 од., заточувальний - 1 од. верстати, критий ангар та відкритий майданчик для техніки;

- тракторна бригада в с. Маломихайлівка: в майстерні ПТО - токарний верстат, в одному з боксів - компресор, свердлильний верстат; пункт заправки сільгосптехніки паливороздавальна колонка - 1 од., наземне сховище для зберігання нафтопродуктів - 1 металева ємність; в адміністративному приміщенні - твердопаливний котел індивідуального виготовлення (буржуйка) - 1 од, в приміщеннях сторожки та кімнаті відпочинку - грубки на твердому паливі - 2 од. Товариством з обмеженою відповідальністю "Україна" (місцезнаходження: Центральна, 20, с. Маломихайлівка, Покровський район, Дніпропетровська область, 53612; місце провадження господарської діяльності: вул. Пролетарська, смт. Просяна, Покровський район, Дніпропетровська область; код ЄДРПОУ 25515076) - до повного усунення порушення.

Зазначене рішення суду було залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2019 року, справа № 160/9403/18.

Водночас, на момент судового розгляду справи вказане вище судове рішення апеляційної інстанції оскаржується в касаційному порядку, зокрема, ухвалою Верховного Суду від 30.10.2019 року було залишено без руху касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2019 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна про застосування заходів реагування.

Проаналізувавши обставини справи та вказані вище судові рішення, суд зазначає, що такі судові рішення не можуть становити основу судового рішення в адміністративній справі № 160/5773/19, бо у вказаних рішеннях суду не зазначено, що припис від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3 був виконаний повністю та такий був предметом спору, який вирішений судом.

Так, в оскаржуваному наказі підставою для проведення перевірки зазначена необхідність перевірки стану дотримання позивачем вимог припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, тобто перевірка повноти його виконання. А предметом спору у вищевказаній адміністративній справі є не оскарження припису, а застосування контролюючим органом до суб`єкта господарювання заходів впливу за невиконання у встановлений строк певних порушень, виявлених в ході проведеної перевірки у період від 14.09.2018 року по 25.09.2018 року та зазначених у приписі.

Тим більше, за відомостями з постанови апеляційного суду вбачається наступне. Апеляційним судом було встановлено, що 28.09.2018 року позивач виніс припис від № 4-10224-3-3, яким, зокрема, було зобов`язано відповідача до 01.02.2019 року розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин атмосфери повітря, відповідно до фактичного стану підприємства, з урахуванням всіх джерел утворення викидів та обсягів викидів, отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, з урахуванням всіх джерел викидів. Крім того, розглядувані судами в адміністративній справі № 160/9403/18 позовні вимоги стосувались часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Тому, предметом судового розгляду в адміністративний справі № 160/9403/18 було встановлення виконання чи невиконання позивачем певної частини припису від 28.09.2018 року № 4-10224-3-3, а перевірку оскаржуваним наказом було призначено з метою перевірки стану виконання позивачем припису у повному обсязі. Адже, вказаними судовими рішеннями було встановлено часткове виконання позивачем вимог припису в межах позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнана безпідставність вимог, що були викладені в приписі. Крім того, з-поміж зазначеного вище, враховуючи ненадання позивачем припису на підтвердження зазначених в позові аргументів, зважаючи на винесені судові рішення по адміністративній справі № 160/9403/18, а також на їх касаційне оскарження, суд зазначає, що такі обставини не можуть вказувати на їх преюдиціальне значення для винесення рішення в цій адміністративній справі на момент судового розгляду справи.

Також, суд зазначає, що у спірних правовідносинах оскаржуваним наказом відповідачем була призначена до проведення позапланова перевірка позивача щодо дотримання ним стану виконання припису, прийнятого за результатами попередньої перевірки. Тому, вимога закону щодо попереднього сповіщення позивача за 10 днів товариства до початку перевірки не поширюється на позапланові заходи державного контролю. З цього приводу суд бере до уваги твердження відповідача. Адже, перед початком здійснення позапланового заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

При цьому, зазначаючи у позові, що наказ та направлення були отримані позивачем електронною поштою лише 14.06.2019 року, тобто, через день після початку перевірки, позивач, по-перше, не підтверджує їх належними та допустимими доказами, а не завірену належним чином копію наказу від 07.06.2019 року з відміткою 14.06.2019 року о 12:42 суд не бере до уваги як письмовий доказ. Зокрема, на належним чином завіреній копії цього ж наказу вже відсутня така відмітка.

По-друге, на вимогу закону відповідач перед початком перевірки має пред`явити суб`єкту господарювання, який підлягає перевірці, посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

По-третє, на момент отримання оскаржуваного наказу, як зазначив позивач, електронною поштою 14.06.2019 року, перевірка суб`єкта господарювання фактично не проводилась, а у наказі зазначений тільки період її проведення з 13.06.2019 року до 27.06.2019 року. Тим більше, що за результатами проведеної перевірки має складатися, зокрема, акт перевірки із зазначенням у ньому висновків, виявлених порушень, а саме: посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Тобто, у разі виконання позивачем усіх вимог припису, винесеного за результатами попередньої перевірки, відповідач має скласти відповідний акт, як і у разі протилежного, або позивач має право не допустити перевіряючих до проведення перевірки, якщо для цього є законні підстави, про що суб`єктом владних повноважень складається відповідний акт.

Натомість твердження відповідача про те, що 25.06.2019 року під час виїзду інспекторів ДЕІ у Дніпропетровській області за місцезнаходженням ТОВ Україна для здійснення позапланового заходу, після пред`явлення ними посвідчення (направлення) та службового посвідчення, вони не були допущені до проведення перевірки в порушення ст. 11 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , суд не може використовувати як встановлені обставини справи, бо такі аргументи не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому, зазначені твердження не беруться судом до уваги.

Крім того, суд зазначає, що позивач оскаржує наказ відповідача щодо проведення перевірки. Так, рішенням Конституційного суду України від 16.04.2009 року № 7 встановлено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання. До ненормативних актів належать конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не було допущено порушень порядку призначення до проведення позапланової перевірки ТОВ Україна щодо перевірки виконання припису від 28.09.2018 року, винесеного за результатами попередньої перевірки. Тому, доводи позивача з цього приводу не беруться судом до уваги, бо є необґрунтованими та безпідставними. Крім того, наказ скасуванню не підлягає, бо виносячи його, відповідач реалізував своє право на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з метою перевірки виконання припису, винесеного за результатами попередньої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що на підставі ст. 139 КАС України, враховуючи рішення суду про відмову у задоволенні адміністративного позову, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2070,00 грн. (платіжне доручення № 1340 від 18.06.2019 року) йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 90, 139, 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Україна до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.

Судові витрати у вигляді судового збору позивачу не відшкодовуються.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст рішення у повному обсязі складений 09.09.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька