Ухвала

від 08.11.2019 по справі 160/10287/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року Справа №160/10287/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року, в якій останній просить:

- роз`яснити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення ТОВ Компанія Вірджінія від 25.10.2019 року у справі №160/10287/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до переліку ризикових платників податків до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/10287/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2019 року від позивача надійшла заява про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року.

В заяві про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заявник просить надати роз`яснення про таке:

1. Чи слід розуміти вимогу суду про зупинення дії рішення Комісії в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до переліку ризикових платників податків так, що відповідач повинен виключити позивача з такого переліку.

2. Яким чином відповідач (боржник за виконавчим документом) може ідентифікувати позивача як юридичну особу, якщо відсутній код ЄДРПОУ позивача. Адже відповідно до вимог ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі має бути зазначений ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувана та боржника.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

З матеріалів адміністративної справи встановлено, що розгляд і прийняття ухвали суду від 25.10.2019 року здійснювався без повідомлення учасників справи, відтак і розгляд заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється в означеному порядку.

Положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року Про судове рішення в адміністративній справі передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про судове рішення в адміністративній справі № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи судове рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на вищевикладене, та на те, що резолютивна частина ухвали суду не передбачає незрозумілості при виконанні цього судового рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що якщо існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим це є підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення. (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, суд, дослідивши зміст означеної заяви, вважає за необхідне зазначити про таке.

Частиною першою статті 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (пункт 6 частини четвертої статті 4 Закону України Про виконавчий збір ).

Разом з тим, за змістом частин першої та другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія про забезпечення позову у справі №160/10287/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, яка є відповідачем у справі №160/10287/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії було отримано примірник такої позовної заяви.

На виконання ухвалу суду від 23.10.2019 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було надано до суду відзив на означений вище позов.

Крім того, представник Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області приймав участь у судовому засіданні по справі №160/10287/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, а тому, суд вказує, що відповідачу достеменно відомо відносно якої юридичної особи було винесено ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення від 25.10.2019 року без зазначення коду такої юридичної особи в резолютивній частині означеної ухвали.

Закон України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, а саме, вимоги щодо інформації про сторони виконавчого провадження, однак, суд звертає увагу, що Закон України Про виконавче провадження не містить положень, які надавали б можливість ухилитись боржнику від його виконання за відсутності коду ЄДРПОУ стягувача.

На безпідставність ухилення від виконання вимог виконавчого документа у випадку відсутності певних даних у ньому також наголошує і Верховний Суд в постанові від 19.09.2019 року у справі № 469/1357/16-ц, вказуючи, що відсутність у виконавчому документі певних відомостей про боржника не є підставою для повернення виконавчого документа.

Відтак, враховуючи зазначене, суд вказує про відсутність підстав для роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський