Ухвала

від 08.11.2019 по справі 260/860/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про закриття провадження в адміністративній справі

08 листопада 2019 рокум. Ужгород№ 260/860/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши у письмовому провадженні питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросадівник , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва Віктора Сергійовича звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агросадівник , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород , в якому просить суд: 1. Прийняти позовну заяву до розгляду. 2. Зобов`язати ТОВ Агросадівник виконати рішення Державіаслужби від 14.03.2019 № 165. 3. Зобов`язати ТОВ Агросадівник знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 51 . 4. Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м . Ужгород , вул. Загорська, 51 та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва. 5. Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки затверджених наказом від 30.05.2018 року №34-м та скасувати їх. 6. Визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області щодо видачі декларації про початок будівельних робіт № ЗК 083170101133 від січня 2017 року за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 51 та скасувати їх.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

01 жовтня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2019 року залишено без розгляду частину позовних вимог, а саме: позовні вимоги до ТОВ Агросадівник щодо знесення самочинного будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 51 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради.

07.11.2019 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з виконанням товариством з обмеженою відповідальністю Агросадівник вимог позивача після звернення до суду, та відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору. Заяву просить розглянути без участі представника.

Відповідач явку свого представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

Третя особа явку свого представника в підготовче засідання не забезпечила, повідомлена належним чином про дату, час та місце проведення такого.

За приписами ч. 6 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву про відмову від позову, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, то провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Положеннями ч.1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При подачі даного позову позивачем було сплачено судовий збір в сумі 9605,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.06.2019 року № 669. Ухвалою суду від 31.10.2019 року позивачу, зокрема, було повернуто з Державного бюджету України частину сплаченого судового збору у розмірі 7684,00 грн.

Статтею 140 КАС України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Оскільки позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то на користь позивача підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю Агросадівник судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у адміністративній справі № 260/860/19 за позовом Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Агросадівник , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закарпатське обласне комунальне підприємство Міжнародний аеропорт Ужгород про зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Агросадівник (88000, м. Ужгород, вул. Фединця, 11А, код ЄДРПОУ 40422638) на користь Державної авіаційної служби України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 37536026), сплачений судовий збір у сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII Перехідні положення КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

СуддяЯ. М. Калинич