Рішення

від 07.11.2019 по справі 540/1632/19

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1632/19 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Дніпро" до Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.06.2019 року, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

30.10.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Дніпро" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4150,00 грн.

Представник позивача надала клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить з такого.

Рішенням суду від 25.10.2019 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Дніпро" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Херсонської міської ради від 14.06.2019 року № 2017 "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий комплекс "Дніпро" у дозволі на розроблення проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки".

Зобов`язано Херсонську міську раду (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) розглянути на пленарному засіданні сесії подане 22.04.2014 р. товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий комплекс "Дніпро" (73000, р. Дніпро, Затон 3,4, код ЄДРПОУ 35329495) клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 1,0000 га, за адресою: м. Херсон, Затон № 3 р. Дніпро під водно - спортивну базу в строки, порядку та у спосіб, передбачений ст. 123 Земельного Кодексу України та прийняти належне у відповідності до чинного законодавства України рішення.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий комплекс "Дніпро" (73000, р. Дніпро, Затон 3,4, код ЄДРПОУ 35329495) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) судові витрати у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Згідно з приписами п.3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення суду від 25.10.2019 видно, що при його ухваленні не вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у ч. 5 ст.134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З матеріалів справи вбачає, що на підтвердження понесення судових витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 29-07/19 від 29.07.2019 року з додатком, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію акту виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року та копії платіжних доручень № 49 від 05.08.2019 року на суму 2000,00 грн. та № 66 від 25.10.2019 року на суму 2150,00 грн.

Дослідивши акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правової допомоги від 25.10.2019 року, який містить перелік наданої правової допомоги (послуг), її вартість та оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, ціну позову та значення справи для сторони, суд робить висновок, що витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4150 гривень 00 копійок підлягають стягненню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Дніпро" за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "Дніпро" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно - оздоровчий комплекс "Дніпро" (73000, р. Дніпро, Затон 3,4, код ЄДРПОУ 35329495) за рахунок бюджетних асигнувань Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4150 (чотири тисячі сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 109020100