Ухвала

від 16.10.2019 по справі 359/5900/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4785/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представників ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08липня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені 26червня 2019 року під час проведення обшуку в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», а саме на:

- акт здачі № 38-00341/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00341/19, на 1 арк.;

- акт № 38-004/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00403/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00404/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00404/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00323/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00323/19 від 27 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00342/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00342/19 від 02 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00291/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00291/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00292/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00292/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00309/19 від 01 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00309 19 від 22 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00194/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00194/19, на 1 арк.;

- акт № 38-00344/19 від 08 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00213/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00213/19 від 01 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00193/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00193/19 від 25 лютого 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00250/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00250/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00249/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00249/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 98 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 106 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 97 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 105 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 136 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 133 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 135 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 132 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 100 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 108 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 99 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 107 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 153 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 155 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 154 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 156 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 162 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 167 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 166 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- копію договору № 286/3/19/56 від 04 березня 2019 року, з додатками, на 12 арк.;

- проект науково-практичного висновку за договором № 286/3/19/57, на 19 арк.;

- потребу на заказ від 26 березня 2019 року, з чорновими записами, на 2 арк.;

- рахунок № 38-00346/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00388/19 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- копію технічної документації на бронежилет «Корсар-М3е1», на 116 арк.;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 091 из 094», з трьома отворами;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 097 из 040», з трьома отворами.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, із зобов`язанням останнього повернути ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» вилучене майно та документи. Зокрема, автор апеляції стверджує, що слідчим суддею, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, було розглянуто клопотання слідчого про арешт майна лише 08 липня 2019 року, тобто через неділю після проведення обшуку у ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000».

Крім того, апелянт вказує, що, в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого взагалі не зазначено, з яких підстав він просить накласти арешт на вилучене у ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» майно. При цьому представник відмічає, що, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно.

Далі автор апеляції звертає увагу, що слідчим суддею було накладено арешт на майно підприємства, якого взагалі не існує. Зокрема, як вказує апелянт, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» з кодом 31778043 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче-підприємство «Темп-3000»з кодом 41990453, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» взагалі не існує. При цьому представник наголошує, що майно, яке було вилучено і на яке згодом слідчим суддею було накладено арешт, насправді належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» з кодом 31778043.

Також апелянт вважає, що ухвала слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 № 359/5643/19 від 24 червня 2019 року, на підставі якої проводився обшук, не відповідає вимогам ст. ст. 235, 372 КПК України.

Крім того, представник запевняє, що докази того, що арештоване майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 6201911000000000457, в матеріалах провадження відсутні, оскільки в матеріалах, які додані до клопотання, не має постанови про визнання майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000», які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08липня 2019 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6201911000000000457, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим, що група службових осіб Міністерства оборони України, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, вчиняють дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на потребу Збройних Сил України, шляхом розтрати майна або заволодіння ним, зловживаючи службовим становищем, при цьому створивши організовану групу з посадових осіб Міністерства оборони України, Збройних Сил України та посадових осіб суб`єктів господарювання.

До злочинної групи входять посадові особи: - Центрального управління речового забезпечення Збройних сил України Тилу Збройних Сил України, а саме заступник начальника Центрального управління речового забезпечення Збройних Сил України, начальник відділу планування Центрального управління речового забезпечення Тилу Збройних Сил України; - Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України, а саме заступник директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, заступник начальника управління начальник відділу організації постачання речового майна ДДЗ Міністерства оборони України; - Головного управління розвитку і супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, а саме начальник Головного управління розвитку та супроводження матеріального забезпечення Збройних Сил України, перший заступник начальника Головного управління, заступник начальника Головного управління, начальник управління розвитку речового майна Головного управління, начальник відділу розробки речового майна управління розвитку речового майна Головного управління, начальник управління контролю якості Головного управління, які через покладені на очолювані ними установи основні функції та завдання (визначення потреби Збройних Сил України у матеріально-технічних засобах речової служби та контролю повноти їх надходжень, подання до Департаменту державних закупівель Міністерства оборони України документів на замовлення (закупівлю) речового майна, формування ціни, укладання та контролю за виконанням договорів, проведення перевірки зразків речового майна на відповідність Технічним умовам та зразку еталону і видання висновків, розроблення технічної документації, здійснення перевірки виготовленого речового майна на відповідність вимогам нормативної документації, технічним умовам та зразку-еталону, здійснення прийняття продукції, проведення тендерів), використовуючи службове становище, сприяють суб`єктам господарської діяльності ТОВ «Олтекс» (код ЄДРПОУ 30435050), ТОВ «МІК» (код ЄДРПОУ 30105738), ТОВ «Мик Трейдопт» (код ЄДРПОУ 41737375), ТОВ «ТД Мик Трейд», ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп 3000» (код ЄДРПОУ 31778043), ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» (код ЄДРПОУ 00306851), ТОВ «Монітор», ПрАТ «Трикатажна фабрика «Роза», ТОВ «Роза Трейд», ТОВ «Праймформ» (код ЄДРПОУ 39012343), ТОВ «Сівертекс» (код ЄДРПОУ 39076229), ПВТП «Акрополіс» (код ЄДРПОУ 23965846), ТОВ «Дюна-Веста» (код ЄДРПОУ 32285581), ТОВ «ТД «Промінь» (код ЄДРПОУ 38123183) отримати перемогу в тендерних процедурах поставки товару за завищеною вартістю та прийняття виготовленого речового майна з формальним проведенням або взагалі без проведення перевірки контролю за якістю та кількістю виготовленого речового майна, яке не відповідає нормам і стандартам діючого законодавства.

В свою чергу, посадові особи суб`єктів господарювання, вступивши в змову з посадовими особами експертних установ (Аналітично-дослідної випробувальної лабораторії «Текстиль-ТЕСТ» Київського національного університету технології та дизайну, ДП «Всеукраїнський науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації і захисту прав споживачів», Науково-технічний центр підтвердження відповідності та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту, ДП «Криворізький науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»), за відповідну винагороду отримують офіційні документи із зазначеною завідомо недостовірною інформацією щодо відповідності постачаємого речового майна нормам та стандартам діючого законодавства.

В подальшому, посадові особи (власники) суб`єктів господарювання за сприянням радника президента України здійснюватимуть розкрадання та конвертацію бюджетних коштів (частина яких буде передана посадовим особам Міністерства оборони України), використовуючи мережу транзитних та фіктивних підприємств.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні в період з 26 червня 2019 року по 27 червня 2019 року проведено 41 обшук, в тому числі на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_10 від 24 червня 2019 року у справі № 359/5643/19 був проведений обшук в період з 09 год. 26 хв. до 14 год. 42 хв. 26 червня 2019 року в приміщенні ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104.

Під час проведення цього обшуку було виявлено та вилучено речі і документи, на вилучення яких надано дозвіл слідчим суддею у вказаній ухвалі, а речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

02 липня 2019 року (клопотання датоване 27 червня 2019 року) слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на речі та документи, які були тимчасово вилучені 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104, а саме на:

- акт здачі № 38-00341/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00341/19, на 1 арк.;

- акт № 38-004/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00403/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00404/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00404/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00323/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00323/19 від 27 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00342/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00342/19 від 02 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00291/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00291/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00292/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00292/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00309/19 від 01 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00309 19 від 22 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00194/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00194/19, на 1 арк.;

- акт № 38-00344/19 від 08 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00213/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00213/19 від 01 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00193/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00193/19 від 25 лютого 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00250/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00250/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00249/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00249/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 98 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 106 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 97 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 105 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 136 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 133 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 135 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 132 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 100 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 108 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 99 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 107 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 153 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 155 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 154 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 156 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 162 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 167 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 166 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- копію договору № 286/3/19/56 від 04 березня 2019 року, з додатками, на 12 арк.;

- проект науково-практичного висновку за договором № 286/3/19/57, на 19 арк.;

- потребу на заказ від 26 березня 2019 року, з чорновими записами, на 2 арк.;

- рахунок № 38-00346/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00388/19 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- копію технічної документації на бронежилет «Корсар-М3е1», на 116 арк.;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 091 из 094», з трьома отворами;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 097 из 040», з трьома отворами.

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вищезазначені речі та документи використовувалися з метою вчинення злочину, є знаряддям кримінального правопорушення і в подальшому можуть бути використані в якості доказів для доведення вини осіб, причетних до їх вчинення.

08 липня 2019 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вказане клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №6201911000000000457, про накладення арешту на перелічені вище речі та документи, які були тимчасово вилучені 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на речі та документи, які були тимчасово вилучені 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», а саме на:

- акт здачі № 38-00341/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00341/19, на 1 арк.;

- акт № 38-004/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00403/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00404/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00404/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00323/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00323/19 від 27 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00342/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00342/19 від 02 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00291/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00291/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00292/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00292/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00309/19 від 01 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00309 19 від 22 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00194/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00194/19, на 1 арк.;

- акт № 38-00344/19 від 08 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00213/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00213/19 від 01 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00193/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00193/19 від 25 лютого 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00250/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00250/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00249/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00249/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 98 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 106 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 97 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 105 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 136 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 133 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 135 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 132 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 100 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 108 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 99 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 107 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 153 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 155 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 154 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 156 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 162 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 167 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 166 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- копію договору № 286/3/19/56 від 04 березня 2019 року, з додатками, на 12 арк.;

- проект науково-практичного висновку за договором № 286/3/19/57, на 19 арк.;

- потребу на заказ від 26 березня 2019 року, з чорновими записами, на 2 арк.;

- рахунок № 38-00346/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00388/19 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- копію технічної документації на бронежилет «Корсар-М3е1», на 116 арк.;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 091 из 094», з трьома отворами;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 097 из 040», з трьома отворами, з огляду на те, що вищезазначені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, та слідчий суддя не дотрималися.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на речі та документи, які були тимчасово вилучені 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104, зазначив, що метою накладення арешту на майно товариства ( у клопотанні зазначено ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000», а також ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп 3000») є забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, колегія суддів звертає увагу, що жодного товариства з такими назвами не існує, а, відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» з кодом 31778043 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково виробниче-підприємство «Темп-3000» з кодом 41990453.

Що ж стосується суті клопотання про арешт майна, то колегія суддів виходить з того, що, згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого.

Згідно з ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

Аналізуючи наведені вимоги закону, колегія суддів переконана, що висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути зроблений лише в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема, містити мотиви прийнятого рішення.

Відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, як окремого процесуального документа, який фіксує висновок слідчого про набуття майном статусу речового доказу, та мотиви, з яких він дійшов такої думки, позбавляє слідчого суддю можливості провести аналіз та зробити висновок про відповідність цього майна положенням ст. 98 КПК України, а також про наявність чи відсутність підстав для арешту майна саме з метою його збереження як речового доказу, оскільки слідчий суддя не наділений правом самостійного визначення критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, та має здійснювати контроль правильності прийнятого слідчим рішення.

Наведені слідчим у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені слідчим у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання, тоді як саме клопотання не є доказом будь-яких обставин.

Таким чином, слідчий, прокурор, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження його як речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом з огляду на положення ст. 98 КПК України, однак таких дій вчинено не було з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Розглядаючи клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , слідчий суддя на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом уваги не звернув, а тому безпідставно наклав арешт на перелічені вище речі та документи, які були тимчасово вилучені 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки вказані речі та документи не визнані такими органом досудового розслідування. Це, в свою чергу, нівелює мету накладення арешту на майно забезпечення збереження речових доказів, так як неможливо забезпечити збереження того, чого реально у кримінальному провадженні не існує.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в розумінні вимог ст. 132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він послався у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104, як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. При цьому колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що апеляційний суд при розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про арешт майна у разі задоволення таких апеляційних скарг не має повноважень вирішувати питання, пов`язані з поверненням майна власнику чи іншим особам, як то в даному випадку просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представникаТОВ «Науково виробниче підприємство «Темп-3000» ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08липня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучені 26червня 2019 року під час проведення обшуку в ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000», а саме на:

- акт здачі № 38-00341/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00341/19, на 1 арк.;

- акт № 38-004/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00403/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00404/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00404/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00323/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00323/19 від 27 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00342/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00342/19 від 02 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00291/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00291/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00292/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00292/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00309/19 від 01 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00309 19 від 22 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00194/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00194/19, на 1 арк.;

- акт № 38-00344/19 від 08 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00213/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00213/19 від 01 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00193/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00193/19 від 25 лютого 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00250/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00250/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00249/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00249/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 98 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 106 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 97 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 105 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 136 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 133 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 135 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 132 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 100 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 108 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 99 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 107 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 153 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 155 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 154 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 156 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 162 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 167 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 166 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- копію договору № 286/3/19/56 від 04 березня 2019 року, з додатками, на 12 арк.;

- проект науково-практичного висновку за договором № 286/3/19/57, на 19 арк.;

- потребу на заказ від 26 березня 2019 року, з чорновими записами, на 2 арк.;

- рахунок № 38-00346/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00388/19 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- копію технічної документації на бронежилет «Корсар-М3е1», на 116 арк.;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 091 из 094», з трьома отворами;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 097 из 040», з трьома отворами, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_8 , погодженого із прокурором третього відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 26 червня 2019 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Наукововиробниче підприємство «Темп-3000» за адресою: Київська область, місто Ірпінь, 104, а саме на:

- акт здачі № 38-00341/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00341/19, на 1 арк.;

- акт № 38-004/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00403/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00404/19 від 07 травня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00404/19 від 18 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00323/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00323/19 від 27 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00342/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00342/19 від 02 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00291/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00291/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00292/19 від 25 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00292/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00309/19 від 01 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00309 19 від 22 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00194/19 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00194/19, на 1 арк.;

- акт № 38-00344/19 від 08 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00213/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00213/19 від 01 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00193/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00193/19 від 25 лютого 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00250/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00250/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- акт № 38-00249/19 від 21 березня 2019 року, на 1 арк.;

- договір № 38-00249/19 від 13 березня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 98 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 106 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 97 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 105 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 136 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 133 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 135 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 132 від 26 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 100 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 108 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 99 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 107 від 11 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 153 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 155 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 154 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 156 від 16 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 161 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 162 від 22 травня 2019 року, на 1 арк.;

- видаткову накладну № 167 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок на оплату № 166 від 29 травня 2019 року, на 1 арк.;

- копію договору № 286/3/19/56 від 04 березня 2019 року, з додатками, на 12 арк.;

- проект науково-практичного висновку за договором № 286/3/19/57, на 19 арк.;

- потребу на заказ від 26 березня 2019 року, з чорновими записами, на 2 арк.;

- рахунок № 38-00346/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00344/19 від 03 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- рахунок № 38-00388/19 від 15 квітня 2019 року, на 1 арк.;

- копію технічної документації на бронежилет «Корсар-М3е1», на 116 арк.;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 091 из 094», з трьома отворами;

- одну металеву пластину, з написом маркера синього кольору «п 097 из 040», з трьома отворами, відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4