Постанова

від 08.11.2019 по справі 2140/1985/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 2140/1985/18 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Скрипченка В.О., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року (м. Херсон, дата складання повного тексту рішення - 24.11.2018р.) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю АХТЕР до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року ТОВ АХТЕР звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, в якому, просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018р. №0009254001 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 25659,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення податкового органу є неправомірним, оскільки воно ґрунтуються на необґрунтованих та помилкових висновках камеральної перевірки.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року адміністративний позов ТОВ АХТЕР - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі від 02.07.2018р. №0009254001.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду 1-ї інстанції, представник ГУ ДФС у Херсонській області 18.12.2018р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.01.2019 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху, а ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року по вищезазначеній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження.

27.02.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно із п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

В червні 2018 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі проведено камеральну перевірку щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в ЄРАН ТОВ АХТЕР за період травень 2017р.

11.06.2018 року за результатами вказаного вище камеральної перевірки складено Акт №659/21-22-40/24\22, в якому було зафіксовано порушення підприємством позивача граничних термінів (т.б. 360 днів) реєстрації акцизної накладної №560 від 27.04.2017р., яка фактично була зареєстрована в ЄРАН 07.05.2018р.

На підставі зазначеного вище акту перевірки, уповноваженою особою контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.07.2018р. №0009254001, яким до підприємства застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 25659,74 грн.

Не погоджуюсь з такими діями та рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вирішуючи справу по суті та повністю задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог та, відповідно, з неправомірності та помилковості спірного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім НБУ) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ж п.75.1 ст.75 ПК України , в свою чергу, передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні ) та фактичні перевірки.

Як вбачається зі змісту положень пункту 231.7 ст.231 ПК України, якщо після реалізації пального відбувається повернення частини чи всього обсягу пального особі, яка реалізує пальне, або виникає потреба у виправленні помилок, допущених при складанні акцизної накладної, показники такої акцизної накладної підлягають коригуванню шляхом складання розрахунку коригування та реєстрації його в Єдиному реєстрі акцизних накладних:

- особою, яка реалізує пальне, якщо передбачається збільшення обсягів реалізованого пального або якщо коригування показників у підсумку не змінює обсяг реалізованого пального;

- отримувачем пального, якщо передбачається зменшення обсягів реалізованого пального, для чого особа, яка реалізує пальне, надсилає складений розрахунок коригування отримувачу пального. При цьому особа, що реалізує пальне, має право зменшити обсяг реалізованого пального за таким розрахунком коригування після його реєстрації в Єдиному реєстрі акцизних накладних отримувачем пального.

Розрахунок коригування, складений платником податку до акцизних накладних з реалізації пального не платникам акцизного податку, або розрахунок коригування, складений за іншими операціями, ніж реалізація пального отримувачам пального, підлягає реєстрації у Єдиному реєстрі акцизних накладних таким платником податку.

При цьому, слід зазначити, що аналогічні приписи містяться і в Порядку заповнення акцизної накладної, розрахунку коригування акцизної накладної, заявки на поповнення (коригування) залишку пального (затв. наказом МФ України 25.02.2016р. №218, зареєстр. МЮ України 17.03.2016р. за №405/28535 ).

Крім того, одночасно необхідно звернути увагу й на те, що на офіційному сайті ДФС України в інформаційно-довідковому ресурсі «ЗІДР» (категорія 116.13.03) з цього спірного питання розміщено аналогічного змісту роз`яснення, а саме:

- якщо особою, що реалізує пальне зареєстрована в Єдиному реєстрі акцизних накладних (далі - ЄРАН) помилкова акцизна накладна (складена двічі на одну операцію), або якщо в акцизній накладній невірно вказані дата складання чи порядковий номер, то особа, що реалізує пальне повинна скласти розрахунок коригування акцизної накладної на зменшення всього обсягу пального, що був зазначений в такій акцизній накладній.

У разі коригування акцизної накладної, яка була надана отримувачу пального, особа, що реалізує пальне направляє такий розрахунок коригування такому отримувачу пального для реєстрації його в ЄРАН.

У разі коригування акцизної накладної, надання якої отримувачу пального не передбачено (складеної неплатникам акцизного податку або за іншими операціями, ніж реалізація пального отримувачам пального ), особа, що реалізує пальне самостійно реєструє такий розрахунок в ЄРАН.

Після чого, у разі необхідності на здійснену операцію складається та реєструється в ЄРАН акцизна накладна з зазначенням правильних реквізитів (дати та/або порядкового номеру ). При цьому, реєстрація в ЄРАН розрахунку коригування та/або нової акцизної накладної здійснюється з дотриманням терміну реєстрації, встановленого Податковим кодексом України.

Отже, оскільки спірна акцизна накладна №560 фактично була складена не платнику акцизного податку, то позивачем - ТОВ Ахтер , враховуючи вищенаведені норми ПКУ та роз`яснення ДФСУ, з метою виправлення допущеної помилки в даті складання акцизної накладної було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних розрахунок №562 від 07.05.2018 року коригування цієї акцизної накладної №560 від 27.04.2017 року на зменшення всього обсягу пального, що був зазначений в цій акцизній накладній, а після чого, того ж дня, т.б. 07.05.2018 року, на обсяг реалізованого пального було складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі акцизних накладних нову акцизну накладну №563 із зазначенням правильної дати її складання - 27.04.2018 року.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі копією акцизної накладної, розрахунком коригування та квитанціями про їх направлення до органів ДФС, відповідно до яких встановлено, що розрахунок коригування було направлено (т.б. виправлено помилку) в день допущення помилки, а саме 7.05.2018р. (а.с.13-17 )

В судовому ж засіданні суду 1-ї інстанції представник відповідача не надав суду чітких і конкретних пояснень чому саме ГУ ДФС не було враховано розрахунок коригування, поданий позивачем 07.05.2018 року у відповідності до норм ПК України.

Виходячи з викладеного, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивачем, в даному випадку, у передбачений ПК України спосіб, фактично було виправлено допущену помилку, а тому, відповідно, ним не було допущено порушення строків реєстрації акцизної накладної №560, а відтак відсутні і беззаперечні підстави для застосування до нього штрафних санкцій.

Таким чином, колегія суддів, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обгрутованого висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі №0009254001 від 02.07.2018р. та наявність законних підстав для його скасування.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.316 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду 1-ї інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.195,308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 08.11.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: В.О. Скрипченко

Т.М. Танасогло