Постанова

від 06.11.2019 по справі 11/49

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Дніпро

Справа № 11/49

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 (прийняту суддею Коваленко Н.М., повний текст постанови складено 19.07.2019) у справі № 11/49

за заявою кредитора - Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України"

до боржника - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

05.06.2019 комітет кредиторів боржника звернувся до господарського суду із клопотанням, в якому просить суд припинити процедуру санації ДП "СГП "Промінь", визнати ДП "СГП "Промінь" банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ДП "СГП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В., обґрунтоване тим, що 30.05.2019 відбулися збори комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь" на яких було заслухано звіт керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" та його пропозицію про прийняття комітетом рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника - ДП "СГП "Промінь" банкрутом і застосування до нього ліквідаційної процедури, та на яких було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про припинення процедури санації ДП "СГП "Промінь", визнання ДП "СГП "Промінь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора ДП "СГП "Промінь".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Постановою Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 припинено процедуру санації Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"; припинено повноваження керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Христенка В.В. з 16.07.2019; визнано Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру щодо банкрута Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"; призначено ліквідатором банкрута - Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича.

Приймаючи рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що подальше виконання Плану санації ДП "СГП "Промінь" неможливе в силу об`єктивних причин, тому задовольнити вимоги кредиторів у включені до реєстру вимог кредиторів та ті вимоги, що виникли в процедурі санації неможливо, без застосування до боржника - ДП "СГП "Промінь" ліквідаційної процедури. Викладене свідчить про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури. Приймаючи до уваги встановлений судом факт неоплатності боргів ДП "СГП "Промінь"; наявність ознак стійкої неплатоспроможності; відсутність інших джерел для відновлення платоспроможності боржника; знаходження підприємства у пільговому режимі господарювання більше 13 років внаслідок дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що вказані обставини відповідно до ч. 4 ст. 205, ст. 209 Господарського кодексу України є підставою для визнання ДП "СГП "Промінь" банкрутом.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням (постановою) Міністерство аграрної політики України подало апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, яка прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 у справі № 11/49.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції в постанові про визнання боржника банкрутом не надав належної правової оцінки тому факту, що боржник є державним підприємство, тим самим порушив вимоги ст. 2 ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" та ст. 86 ГПК України.

Також, на думку скаржника, господарським судом не встановлено остаточну вартість фактично наявних основних засобів, земельних ділянок та іншого майна, належний обробіток яких призведе до позитивного результату та відновлення платоспроможності боржника. Скаржник вважає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції не зроблено комплексного аналізу майнового стану боржника, зокрема, не взято до уваги наявність у боржника земельних ділянок, належний обробіток яких призведе до позитивного результату та відновлення платоспроможності боржника.

Скаржник зазначає, що спеціальний Закон передбачає можливість визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з усіма правовими наслідками в разі встановлення факту його фінансової неплатоспроможності та неможливості виконати грошові зобов`язання перед кредиторами, а також, у відсутності пропозицій щодо санації боржника.

На думку скаржника, суд першої інстанції, здійснюючи перехід до ліквідаційної процедури зі стадії санації, не дослідив в повній мірі обставини справи та фінансової неспроможності боржника, оскільки, не надав відповідну оцінку фінансовому стану підприємства-боржника.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Ліквідатор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та оскаржувану постанову залишити без змін. Ліквідатор зазначив, що на даний час у боржника відсутні будь-які земельні ділянки.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, відзив на апеляційну скаргу не подали. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції .

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 для розгляду справи № 11/49 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Коваль Л.А., судді: Чус О.В., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2019 апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 у справі № 11/49 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку, а саме - направити апеляційну скаргу з додатками іншим учасникам справи.

11.09.2019 на виконання вимог ухвали суду від 19.08.2019 у цій справі Міністерство аграрної політики України надало докази, що підтверджують факт надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи" призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо)

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 для розгляду справи (вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Верхогляд Т.А., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2019, постановленою колегією суддів у складі головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Верхогляд Т.А., Чус О.В., відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства аграрної політики України на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 у справі № 11/49; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2019 о 16:00.

Судове засідання, призначене на 10.10.2019 не відбулось, у зв`язку із зайнятістю членів колегії суддів у інших судових засіданнях, які були раніше призначені на цю дату та час.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.11.2019 о 16:30.

У судовому засіданні 06.11.2019 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 14.08.2006 порушено провадження у справі про банкрутство дослідного господарства "Промінь".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 введено процедуру санації боржника ДП "СП "Промінь".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 затверджено план санації ДП "СП "Промінь".

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 18.10.2013 призначено керуючим санацією ДП "СП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суду 05.06.2019 надійшло клопотання №ТД-050 від 04.06.2019 комітету кредиторів боржника, в якому комітет кредиторів просить суд припинити процедуру санації ДП "СГП "Промінь", визнати ДП "СГП "Промінь" банкрутом та відкрити щодо нього ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ДП "СГП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка В.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.05.2019 відбулися збори комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь" на яких було заслухано звіт керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" та його пропозицію про прийняття комітетом рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника - ДП "СГП "Промінь" банкрутом і застосування до нього ліквідаційної процедури, та на яких було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про припинення процедури санації ДП "СГП "Промінь", визнання ДП "СГП "Промінь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора ДП "СГП "Промінь".

Кредитори, що були присутні на зборах комітету кредиторів та голосували проти прийнятого зборами комітету кредиторів рішення відсутні.

Скарги від кредиторів, які не були присутні на зборах комітету кредиторів, щодо прийнятого зборами кредиторів рішення до голови комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь" не надходили.

До такого клопотання комітету кредиторів додано звіт керуючого санацією, арбітражного керуючого Христенка В.В. станом на 16.05.2019 з додатками та протоколом зборів комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь" від 30.05.2019.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Абзац 4 статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) містить імперативні норми, згідно з якими суб`єкт господарської діяльності може бути визнаний банкрутом тільки в разі встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 1, 2 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI) господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації боржника та призначення керуючого санацією. Санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести місяців або скорочено. Комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів).

Абзацом 2 частини 6 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у разі схвалення зборами кредиторів плану санації, який передбачає триваліший строк санації боржника, ніж початково встановлений, господарський суд продовжує строк санації, якщо є підстави вважати, що продовження строку санації і виконання плану санації забезпечить відновлення платоспроможності боржника.

Згідно з приписами п. 5-6 ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI), за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв`язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника; продовження встановленого строку процедури санації; припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; припинення процедури санації і укладення мирової угоди.

При цьому, прийняття рішення стосовно доцільності визнання боржника банкрутом, незважаючи на клопотання комітету кредиторів, залишається за господарським судом, оскільки є прерогативою останнього, в силу приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI).

30.05.2019 відбулися збори комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь", на яких було заслухано звіт керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" та його пропозицію про прийняття комітетом рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника - ДП "СГП "Промінь" банкрутом і застосування до нього ліквідаційної процедури, та на яких було прийнято рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про припинення процедури санації ДП "СГП "Промінь", визнання ДП "СГП "Промінь" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатора ДП "СГП "Промінь".

Зі звіту керуючого санацією вбачається та матеріалами справи підтверджується, що загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника - ДП "СГП "Промінь", складає 5 552 711,71 грн, яка була внесена до Плану санації.

Станом на 16.05.2019 в процедурі санації боржника - ДП "СГП "Промінь" погашено грошові вимоги в сумі 5 167 608,36 грн, які відповідно включені до реєстру вимог кредиторів боржника та Плану санації:

1. Заборгованість перед працівниками:

- з заробітної плати в сумі 88706,42 грн погашена 19.09.2007 (касовий ордер №113 згідно відомостей видачі заробітної плати №1-10,21)

- з заробітної плати в сумі 50068,09 грн погашена 19.09.2007 (касовий ордер №113 згідно відомостей по виплаті заробітної плати №11-15,17);

- по виплаті аліментів в сумі 1309,14 грн погашена - 08.12.2006 (касовий ордер №145 квитанція №5/15) в сумі 256,15 грн; 16.01.2007 (касовий ордер №5 квитанція №8/23) в сумі 225,59 грн; 27.03.2007 (касовий ордер №40 квитанція №4/61) в сумі 196,38 грн.; 12.05.2007 (касовий ордер №61 квитанція №9/24) в сумі 508,95 грн; 11.07.2007 (касовий ордер №79 квитанція №5/2) в сумі 223,78 грн.

Кошти для погашення цієї заборгованості не надходили на банківські рахунки боржника, а були внесені в касу ДП СГП "Промінь", як фінансова допомога від ЗАТ "ТД "Елітне насіння" (прибутковий касовий ордер №83 від 19.09.2007 на суму 272568,29 грн) згідно договору про надання зворотної фінансової допомоги №ТД-187-ФД від 19.09.2007, частина якої - 140083,65 грн була використана на погашення заборгованості перед працівниками з заробітної плати в сумі 88706,42 грн, в сумі 50068,09 грн та по виплаті аліментів в сумі 1309,14 грн.

2. Вимоги ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння" в сумі 3 019 184,86 грн погашенні відповідно до Плану санації шляхом обміну на майно боржника (угода №1 про надання інвестицій від 01.03.2011, акт звірки станом на 01.09.2013).

3. Вимоги ДП "Дослідне господарство Кіровоградського інституту АПВ УААН в сумі 73915,33 грн погашенні відповідно до Плану санації шляхом переводу боргу та 125,00 грн грошовими коштами з рахунку боржника (договір переводу боргу №ТД-01 від 25.10.2010, угода про зарахування коштів та зобов`язань Інвестора, як виконання зобов`язань по плану санації від 15.07.2013, акт звірки станом на 15.11.2013, платіжне доручення №139 від 11.10.2013).

4. Вимоги ЗАТ "Елітне насіння" в сумі 820 010,22 грн погашенні відповідно до Плану санації шляхом переводу боргу та 125,00 грн грошовими коштами з рахунку боржника (договір переводу боргу №ТД-01 від 09.07.2009, договір переводу боргу №ТД-02 від 12.07.2013, угода про зарахування коштів та зобов`язань Інвестора, як виконання зобов`язань по плану санації від 15.07.2013, акт звірки станом на 01.11.2014, платіжне доручення №153 від 25.11.2013).

5. Вимоги СФГ "Елітне насіння" в сумі 800000,00 грн погашені відповідно до Плану санації шляхом переводу боргу та 125,00 грн грошовими коштами з рахунку боржника (договір переводу боргу №ТД-01 від 07.03.2013, договір переводу боргу №ТД-03 від 02.10.2014, акт звірки станом на 01.11.2014, платіжне доручення №129 від 16.09.2013).

6. Вимоги ВАТ "Кіровоградобленерго" в сумі 40 412, 71 грн та 125,00 грн погашенні відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (лист №5443 від 22.08.2014, платіжні доручення - №62 від 30.01.2013, №52 від 18.12.2012, №86 від 24.04.2013, №77 від 21.03.2013, №68 від 26.02.2013, №67 від 28.08.2014, №126 від 16.09.2013)

7. Вимоги Управління ПФУ в Олександрівському районі в сумі 25061,07 грн та погашені відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (платіжні доручення - № 9 від 28.02.2011)

8. Вимоги першої черги ВАТ "2-й імені Петровського цукровий завод" 125,00 грн погашенні відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (платіжне доручення №127 від 16.09.2013), СФГ "Маєток" 125,00 грн погашені відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (платіжне доручення №130 від 16.09.2013), ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" 203,00 грн. погашені відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (платіжне доручення №131 від 16.09.2013).

9. Вимоги Знам`янської ОДПІ в сумі 103 543,32 грн погашенні відповідно до Плану санації грошовими коштами з рахунку боржника (платіжні доручення - №93-96 від 12.03.2015).

10. Вимоги СФГ "Маєток" в сумі 144 569,20 грн погашені відповідно до Плану санації шляхом переводу боргу (договір переводу боргу №ТД-003 від 25.02.2011).

Станом на 16.05.2019 на виконання Плану санації Інвестор виконав зобов`язання по плану санації на загальну суму 5 167 733,36 грн, в тому числі: зобов`язання по переводу боргу на суму 4 857 679,61 грн та надання фінансових інвестицій на суму 310 053,75 грн, за рахунок яких було задоволено вимоги конкурсних кредиторів; надання фінансових інвестицій на суму 733 838,57 грн, за рахунок яких було погашено поточні вимоги кредиторів, що виникли до затвердження плану санації господарським судом, в тому числі, що включені до Плану санації - 672 400,00 грн.

Станом на 16.05.2019 на балансі ДП "СГП "Промінь" обліковуються:

- кредиторська заборгованість 2338,28 тис. грн;

- дебіторська заборгованість - 0,84 тис. грн;

- грошові кошти на рахунках - 0,00 грн;

- необоротні засоби залишковою вартістю - 49,00 тис. грн;

- оборотні засоби на суму 2,00 тис. грн.

В силу незалежних від боржника та інвестора обставин затягувалось виконання Плану санації в частині поступки права оренди земельної ділянки, реєстрації договору про спільну діяльність, а також частково не проведені розрахунки з усіма кредиторами.

ГУ Держземагентства у Кіровоградській області відмовилось від розгляду питання щодо оформлення та реєстрації земельних відносин на виконання плану санації в частині поступки права оренди земельних ділянок, оскільки вважає, що немає правових підстав для виконання рішення суду, яким затверджено план санації, що передбачає отримання Інвестором, за умови погашення ним частини інших боргів підприємства (вимог кредиторів третьої, четвертої та шостої черги), право на поступку договору оренди земельної ділянки із земель резерву та запасу Олександрівської райдержадміністрації Кіровоградської області загальною площею 1772 га. При цьому вказувало на те, що резолютивна частина ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 не містить зобов`язань щодо вчинення Головним управлінням Держземагентства в Кіровоградській області будь-яких дій.

У 2014 році прокуратура Кіровоградської області виявила технічні порушення законодавства з боку Олександрівської РДА та Держземагенства при укладанні договорів оренди з ДП "СГП "Промінь", а саме те, що при винесенні Розпорядження Олександрівською РДА щодо затвердження проекту землеустрою та надання земельних ділянок в оренду нібито не було позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації, а отже договори оренди та суборенди землі укладені на підставі недійсного розпорядження та здійснюючи тиск на суддів отримала відповідні рішення.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2014 по справі №912/1617/14 визнано недійсним Розпорядження Олександрівської РДА №90р від 01.02.2012 та визнано недійсним на майбутнє договір оренди та суборенди землі на земельну ділянку кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 площею 148,9271 га. Постановою Вищого господарського суду від 14.05.2015 дане рішення залишено в силі.

Рішеннями Господарського суду Кіровоградської області у справах №912/1617/14, №912/3817/14, №912/3825/14, №912/3819/14, №912/3826/14, №912/3832/14, №912/3824/14, №912/3829/14, №912/3821/14, №912/3822/14, №912/3823/14, №912/3827/14, №912/3833/14, №912/3828/14, №912/3831/14, №912/3830/14, №912/3742/14, №912/3750/14, №912/3723/14, №912/3723/14, №912/3699/14, №912/3744/14, №912/3724/14, №912/3745/14, №912/3738/14, №912/3738/14, №912/3728/14, №912/3722/14, №912/3732/14, №912/3743/14, №912/3747/14, №912/3729/14, №912/3731/14, №912/3725/14, №912/3748/14, №912/3697/14, №912/3749/14, №912/3727/14, №912/3753/14, №912/3721/14, №912/3739/14, №912/3751/14, №912/3746/14, №912/3741/14, №912/3726/14, №912/3733/14, №912/3701/14, №912/3740/14, №912/3734/14, №912/3752/14, №912/3686/14, №912/3692/14, №912/3688/14, №912/3691/14, №912/3735/14, №912/3700/14, №912/3736/14, №912/3737/14,№912/3689/14, №912/3687/14, №912/3690/14, №912/3694/14, №912/3695/14, №912/3696/14, №912/3693/14 також визнано недійсними всі інші договори оренди на 62 земельні ділянки, загальною площею 1763,8972 га.

ВДВС Олександрівського РУЮ Кіровоградської області здійснено примусове виконання вказаних судових рішень та вилучено всі земельні ділянки з оренди ДП "СГП "Промінь" та суборенди Інвестора.

З метою виконання плану санації ДП "СГП "Промінь" неодноразово зверталося до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з клопотанням щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 3520583500:02:000:9002 площею 148,9271 га в оренду.

Натомість ДП "СГП "Промінь" отримувало листи-відповіді від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в яких боржнику пропонувалось прийняти участь у аукціоні (земельних торгах) для продажу права оренди даної земельної ділянки.

В подальшому стало відомо, що незважаючи на переважне право ДП "СГП "Промінь" на укладання нового договору оренди землі та право на отримання земельної ділянки без проведення аукціону, вказана земельна ділянка передана іншому підприємству (ТОВ МЕГА-ТРЕНД").

ДП "СГП "Промінь" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою з проханням:

· визнати недійсним Наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.09.2015 №11-2593/21-15-сг про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду;

· визнати недійсним на майбутнє договір оренди землі б/н від 15.09.2015 укладений між ГУ Держгеокадастром у Кіровоградській області та ТОВ "МЕГА-ТРЕНД" та зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА-ТРЕНД" повернути ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 148,9271 га;

· зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області укласти договір оренди на земельну ділянку площею 148,9271 га.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 по справі №912/3992/15 за позовом ДП "СГП "Промінь" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ТОВ "МЕГА-ТРЕНД" про визнання недійсним наказу, визнання недійсним на майбутнє договору оренди землі від 15.09.2015, зобов`язання укласти договір оренди землі відмовлено в задоволенні позову повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 апеляційну скаргу ДП "СГП "Промінь" задоволено частково:

- Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 у справі №912/3992/15 скасовано;

- прийнято нове рішення, яким визнано недійсним наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.09.2015 №11-2593/21-15-сг про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду та визнано недійсним на майбутнє договір оренди землі від 15.09.2015, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Тренд".

Постановою Вищого господарського суду України 13.04.2016 скасовано Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 та залишено в силі Рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2015 у справі №912/3992/15.

28.12.2016 до Верховного Суду України подано заяву про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі №912/3992/15 з проханням відкрити провадження по розгляду даної заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 по справі №912/3992/15, скасувати постанову Вищого господарського суду України від 13.04.2016 по справі №912/3992/15 повністю та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 по справі №912/3992/15. Про отримання зазначеної заяви свідчить відмітка приймальної Верховного суду України від 23.01.2017.

У зв`язку з організаційними змінами Верховного Суду України заява про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі №912/3992/15 судом не була своєчасно розглянута, новий склад Верховного Суду розпочав свою роботу з 15.12.2017.

Оскільки тривалий час на офіційному веб-сайті Верховного Суду в розділі "Інформація щодо стадій розгляду судових справ" офіційного веб-порталу "Судова влада України" відсутня інформація щодо руху зазначеної заяви, керуючим санацією ДП "СГП "Промінь" було направлено звернення з проханням надати інформацію щодо реєстрації заяви про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі №912/3992/15 від 21.12.2016 №10-45 Верховним судом України та її призначення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду повідомив, що за даними, отриманими з бази даних автоматизованої системи документообігу суду зазначена заява до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходила, а у разі її надходження буде розглянута в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Секретаріат Великої Палати Верховного Суду надав відповідь, що зазначена заява до Верховного Суду не надходила, та оскільки заяву було подано до Верховного Суду України тому запит Верховним Судом направлено за належністю - до Верховного Суду України.

Відповіді від Верховного Суду України щодо поданої ДП "СГП "Промінь" заяви про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі №912/3992/15 не надходило.

За таких обставин станом на 16.05.2018 заява про перегляд Постанови Вищого господарського суду України від 13.04.2016 у справі №912/3992/15 Верховним Судом не розглянута.

Також ДП "СГП "Промінь" до Держгеокадастру, через Олександрівський ЦНАП, були направлені заяви щодо надання в оренду інших 60 земельних ділянок, на які було отримано відмову.

В подальшому до Держгеокадастру, через Олександрівський ЦНАП, були направлені клопотання про надання в оренду ДП "СГП "Промінь" тільки тих земельних ділянок щодо яких рішення про визнання договорів оренди недійсними набрало законної сили та право власності було зареєстровано за Держгеокадастром.

Так ДП "СГП "Промінь" через ЦНАП в Олександрівському районі було подано до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області клопотання від 06.11.2015р. за №№01-80-01-100 з відповідними додатками про надання ДП "СГП "Промінь" в оренду строком на 7 років земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області кадастрові номери яких: №№3520583500:02:000:9031, 3520583500:02:000:9038, 3520583500:02:000:9044, 3520583500:02:000:9046, 3520583500:02:000:9048, 3520583500:02:000:9058, 3520583500:02:000:9053, 3520583500:02:000:9033, 3520583500:02:000:9032, 3520583500:02:000:9003, 3520583500:02:000:9005, 3520583500:02:000:9006, 3520583500:02:000:9010, 3520583500:02:000:9017, 3520583500:02:000:9021, 3520583500:02:000:9022, 3520583500:02:000:9024, 3520583500:02:000:9025, 3520583500:02:000:9027, 3520583500:02:000:9056, 3520583500:02:000:9063, та по яких 16.11.2015 були зареєстровані в ЦНАП в Олександрівському районі справи за №№433-453.

Також раніш через ЦНАП в Олександрівському районі було подано до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області заяви від 22.09.2015 про надання в оренду земельних ділянок, які були зареєстровані в ЦНАП в Олександрівському районі 08.10.2015 справи за №228 та №229.

На відповідне звернення до ЦНАП в Олександрівському районі отримано відповідь що справи №№228,229 від 08.10.2015 та №№433-453 від 16.11.20р для надання адміністративної послуги з прийняття рішення щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (надання дозволу на розроблення документації із землеустрою) були передані у день прийому уповноваженій особі Держгеокадастру в Кіровоградській області - Карпенко А.В. Рішення ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (надання дозволу на розроблення документації із землеустрою) в справах №№228,229 від 08.10.2015 та №№433-453 від 16.11.2015 до ЦНАП в Олександрівському районі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області не направляло.

18.03.2016 №02-01/13/169 до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області було направлено звернення по направленим 08.10.2015 та 16.11.2015 заявам щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності (надання дозволу на розроблення документації із землеустрою) через ЦНАП в Олександрівському районі.

25.04.2016 отримано відповідь від 19.04.2016 №3300/0/6-16 ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області про те, що у них немає підстав для задоволення клопотань від 06.11.2015 №№01-80-01-100 ДП "СГП "Промінь" про надання в оренду строком на 7 років земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок земель сільського господарського призначення держаної власності на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, так як дані земельні ділянки перебувають в оренді, про що повідомлено ДП "СГП "Промінь" листами від 19.04.2016.

Листи відмови від 19.04.2016 про результати розгляду заяв ДП "СГП "Промінь" отримано від ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області через ЦНАП в Олександрівському районі лише 06.05.2016, а щодо розгляду направлених заяв про надання в оренду вищезазначених земельних ділянок від 22.09.2015, поданих через ЦНАП в Олександрівському районі до ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області, які були зареєстровані в ЦНАП в Олександрівському районі 08.10.2015 справи за №228 та №229, досі не отримано жодної відповіді.

Також 18.03.2016 було направлено звернення до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням надати інформацію та копії рішень (розпоряджень, наказів) Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, про надання в 2015-2016 роках в оренду 62 земельних ділянок, розташованих на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з зазначенням кадастрових номерів та площі.

06.05.2016 отримано відповідь від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про те, що ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області затверджено проекти землеустрою та передано в оренду лише 32 земельні ділянки ТОВ "МЕГА-ТРЕНД" на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з копіями наказів (фактично надано копії наказів на 30 земельних ділянок). Стосовно інших 32 ділянок будь-яка інформація не була надана.

Згідно інформації розміщеної в мережі інтернет та на сайті map.land.gob.ua/kadastrova-karta в оренді ТОВ "МЕГА-ТРЕНД" знаходилось 20 земельних ділянок, розташованих на території Красносілківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області з зазначенням кадастрових номерів та площі.

Оскільки в порушення ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст. 123 Земельного Кодексу України (в редакції що діяла до 03.04.2016) працівниками ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області навмисне приховувалась та надавалась недостовірна інформація, чим затягувався розгляд направлених заяв та клопотань поданих ДП "СГП "Промінь" для передачі в цей час в оренду земельних ділянок ТОВ "МЕГА-ТРЕНД". До Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру направлено відповідну скаргу на їх дії та зобов`язання надати достовірну інформацію на подані запити.

В провадженні Господарського суду Кіровоградської області знаходилась справа №912/826/16 за позовом першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та ДП "СГП "Промінь" до ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" про зобов`язання ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі ДП "СГП "Промінь" комплекси будівель та споруд, що розташовані за адресами:

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: "А" - нежитлова будівля, "а, а1" - прибудови; "а2" - погріб, "А1" - нежитлова будівля, "а3" - котельня з димоходом, "Б" - вбиральня; "В" - вигрібна яма, "N" - огорожа - 66.6 кв.м., вартістю 92 813 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з "Аак" - контора, "Б" - топка, "В" - архів, "в" - прибудова, "N" - огорожа, "І" - замощення, вартістю 112855 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з "Аа" - склад, "І" - замощення, вартістю 89094 грн.

Зазначені об`єкти нерухомого майна були передані ДП "СГП "Промінь" у відповідності та на виконання Плану санації Інвестору - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" по виконаним ним зобов`язанням з погашення заборгованості боржника перед кредиторами в обмін на його майно.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2016 у даній справі провадження припинено з посиланням на те, що надання оцінки діям кредиторів, боржника, інвестора щодо відчуження державного майна повинно надаватись тим судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника - ДП "СГП "Промінь" і оскільки спірна Угода №1 від 01.03.2011 та Акт приймання-передачі від 15.07.2013 були підписані в процедурі санації боржника, то питання про визнання її недійсною повинно розглядатися у межах провадження у справах про банкрутство.

Не погодившись з ухвалою суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду перший заступник прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України та ДП "СГП "Промінь" подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення просив скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2016 апеляційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та продовольства України на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2016 у справі №912/826/16 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 17.05.2016 у справі № 912/826/16 залишено без змін.

Заступник прокурора Кіровоградської області, у межах провадження у справі №11/49 про банкрутство ДП "СГП "Промінь", звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики, та ДП "СГП "Промінь" про зобов`язання відповідача повернути у власність держави в особі ДП "СГП "Промінь" комплексів будівель та споруд, що розташовані за адресами:

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с.Красносілка, пров. Кооперативний, 4а, що складається з: А - нежитлова будівля,а,а1 - прибудови, а2 - погріб, А1 - нежитлова будівля, а3 - котельня з димоходом, Б - вбиральня, В - вигрібна яма, - огорожа - 66,6 кв.м., вартістю 92 813 грн.;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Красносілка, вул. Жовтнева, 42, що складається з Аак - контора, Б -топка, В -архів, в - прибудова, - N -огорожа. І - замощення, вартістю 112 855 грн;

- Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Бандурове, вул. Шкільна, буд. 2, що складається з: Аа - склад, І - замощення, вартістю 89 094 грн.

10.08.2016 ухвалою Господарського суду Кіровоградської області відмовлено у прийняті позовної заяви №05-1008вих від 05.08.2016 заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Міністерство аграрної політики та продовольства України та ДП "СГП "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" про зобов`язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд.

Заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №11/49 та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області, обґрунтовуючи скаргу тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 12, 16 ГПК України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які передбачають розгляд усіх спорів за участю боржника в межах справи про його банкрутство.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №11/49 апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №11/49 задоволено, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №11/49 скасовано, позовну заяву заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Міністерство аграрної політики та ДП "СГП "Промінь" про зобов`язання ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" повернути у власність держави в особі ДП "СГП "Промінь" комплекси будівель та споруд передано на розгляд Господарського суду Кіровоградської області у справі №11/49.

ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" вважаючи, що Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не вірно застосував норми процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору направило касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 у справі №11/49 касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" залишено без задоволення. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 у справі №11/49 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі №11/49, вважаючи позовні вимоги прокурора необґрунтованими та безпідставними, відмовлено у задоволенні позовної заяви №05-1008вих від 05.08.2016 заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: Міністерство аграрної політики та продовольства України та ДП "СГП "Промінь" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Елітне насіння" про зобов`язання повернути у власність держави комплексів будівель та споруд.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора Кіровоградської області подав до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу посилаючись те, що спірна Угода про надання інвестицій в обмін на майно №1 від 01.03.2011 не підпадає під дію Закону України "Про інвестиційну діяльність", по своєму змісту вона є договором купівлі-продажу нерухомого майна з виконанням на користь третьої особи та оскільки сторони спірної Угоди уклали правочин про надання інвестицій в обмін на майно для приховання договору купівлі-продажу, який вони насправді вчинили просив скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі №11/49 та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 у справі №11/49 апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі №11/49 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі №11/49 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів апеляційної та першої інстанції, вважаючи що вони прийняті з порушенням (неправильним застосуванням) норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим суди неповно дослідили обставини, що мають значення для справи заступник прокурора Кіровоградської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу від 28.04.2017 №05-949 вих17, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017р. та Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017р. у справі №11/49 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2017 у справі №11/49 касаційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області залишено без задоволення, а Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 та ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2017 у справі №11/49 залишено без змін.

З 01.01.2013 відбулися зміни в земельному законодавстві, зокрема, відповідно до ст.122 ЗКУ державні адміністрації втратили право розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення та вказані функції покладені на центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи, а саме ГУ Держземагенства у Кіровоградській області.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 №442, Державне агентство земельних ресурсів України реорганізовано та створено Держгеокадастр.

Для заміни учасників санації їх правонаступниками було розроблено Зміни до Плану санації, а саме внесено зміни до розділу 3.5. плану санації "Зобов`язання Інвестора по погашенню боргу боржника".

Зміни до Плану санації були розроблені та погоджені Інвестором та надані для ознайомлення комітету кредиторів.

В силу незалежних від боржника та інвестора обставин затягувалося виконання Плану санації ДП "СГП "Промінь" в частині поступки права оренди земельної ділянки, реєстрації договору про спільну діяльність, а також частково не проведені розрахунки з усіма кредиторами.

Також враховуючи те, що зі сторони Інвестора здійснено перевід боргу та надано фінансових інвестицій більше 5 млн. грн., залишилось здійснити поступку права оренди земельної ділянки, що неможливо з-за відмови Держземагентства здійснити реєстрацію права користування земельною ділянкою Інвестором на виконання Плану санації в частині поступки права оренди; Вищим господарським судом України залишено в силі рішення господарського суду Кіровоградської області, яким визнано недійсним один договір оренди від 2012 року, по всім іншим 62 земельним ділянкам рішення про визнання договорів оренди від 2012 року пройшло апеляційну інстанцію; виконання Плану санації в частині земельних питань неможливо буде виконати, як і сам План санації в цілому, без внесення до нього змін.

Крім того за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Христенко В.В., під час виконання ним повноважень керуючого санацією ДП "СГП "Промінь", проведеної Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області у період з 26.04.2016 по 28.04.2016, на підставі листа Міністерства юстиції України №458/7674-0-33-16/9.5 від 18.03.2016 було складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.05.2016 №7, в якому зазначено, що перевіркою встановлено: арбітражним керуючим Христенко В.В. під час виконання повноважень керуючого санацією ДП "СГП "Промінь" допущено порушення ч.6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) та аб. 1 ст. 8-1 Закону України "Про оренду землі" в частині внесення Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" щодо неможливості надання права поступки земельної ділянки ДП "СГП "Промінь" Інвестору.

Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області було винесено розпорядження від 12.05.2016 №2, яким було зобов`язано керуючого санацією усунути вищезазначене порушення шляхом надання доказів внесення Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" в частині надання права поступки земельної ділянки ДП "СГП "Промінь" ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння".

Головним територіальним управлінням юстиції в Кіровоградській області неодноразово виносились відповідні розпорядження про внесення змін до розпорядження від 12.05.2016 №2 про продовження строку виконання цього розпорядження.

За таких обставин комітетом кредиторів було зобов`язано керуючого санацією спільно з Інвестором ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння" внести Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь", подати їх на схвалення комітету та зборів кредиторів, погодити з органом управління боржника - Міністерством аграрної політики та продовольства України та подати на затвердження до господарського суду Кіровоградської області.

У зв`язку з цим було розроблено Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь", затвердженого ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 по справі №11/49 до розділу 3.5. "Зобов`язання Інвестора по погашенню боргу боржника" та запропоновано викласти:

1. Абзац п`ятий в наступній редакції:

За умови погашення частини інших боргів підприємства (вимог кредиторів третьої, четвертої та шостої черги) в сумі 1,0 млн. гривень згідно затвердженого графіку Інвестор отримує:

- право на укладення з боржником договору про спільну сільськогосподарську діяльність терміном на 25 років, який є складовою частиною плану санації (Додаток №2).

2. Абзац сьомий викласти в наступній редакції:

Договір про спільну діяльність погоджується одночасно з планом санації та вступає в дію після затвердження Господарським судом плану санації за умови надання Інвестором підтвердження про виконання зобов`язань у сумі 1,0 млн. грн.

3. Абзац восьмий виключити.

4. В абзаці дев`ятому виключити слова "та поступки права оренди земельної ділянки площею 1772 га".

06.05.2016 комітетом кредиторів ДП "СГП "Промінь" схвалено запропоновані керуючим санацією ДП "СГП "Промінь", арбітражним керуючим Христенко В.В. зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь", затвердженого ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 02.02.2011 по справі №11/49 до розділу 3.5. "Зобов`язання Інвестора по погашенню боргу боржника", які передбачають виключення права поступки договору оренди земельної ділянки із земель резерву та запасу Олександрівської райдержадміністрації Кіровоградської області загальною площею 1772 га.

10.05.2016 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління ДП "СГП "Промінь", направлено на погодження схвалені комітетом кредиторів боржника Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь".

Міністерство аграрної політики та продовольства України, розглянувши звернення від 10.05.2016 №02-01/13/261 щодо погодження змін до плану санації ДП "СГП "Промінь", відмовило в погодженні змін, оскільки вважає, що проект Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" передбачає укладення між боржником та інвестором договору на спільну сільськогосподарську діяльність, укладення якого можливе лише відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296.

06.07.2016 відбулися збори комітету кредиторів ДП "СГП "Промінь", на яких керуючим санацією було запропоновано на розгляд та схвалення Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь", якими передбачено виключення права поступки договору оренди земельної ділянки із земель резерву та запасу Олександрівської райдержадміністрації Кіровоградської області загальною площею 1772 га та виключення пов`язаних з цим зобов`язань Інвестора.

Комітетом кредиторів боржника відхилено запропоновані керуючим санацією Зміни до Плану Санації та схвалено запропоновані представником голови комітету кредиторів - ТОВ "Торговий дім "Елітне насіння", що одночасно є Інвестором, зміни до Плану санації державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" в наступній редакції:

1. До розділу 3.5. "Зобов`язання Інвестора по погашенню боргу боржника".

1.1. Абзац п`ятий викласти в наступній редакції:

За умови погашення частини інших боргів підприємства (вимог кредиторів третьої, четвертої та шостої черги) в сумі 1,0 млн. гривень згідно затвердженого графіку Інвестор отримує:

- право на укладення з боржником договору про спільну сільськогосподарську діяльність терміном на 25 років, який є складовою частиною плану санації (Додаток №2).

1.2. Абзац сьомий викласти в наступній редакції:

Договір про спільну діяльність погоджується одночасно з планом санації та вступає в дію після затвердження Господарським судом плану санації за умови надання Інвестором підтвердження про виконання зобов`язань у сумі 1,0 млн. грн.

1.3. Абзац восьмий виключити.

1.4. В абзаці дев`ятому виключити слова "та поступки права оренди земельної ділянки площею 1772 га".

07.07.2016 схвалені 06.07.2016 комітетом кредиторів боржника Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь" у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013) та направлені на погодження до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління ДП "СГП "Промінь", були отримані 11.07.2016.

08.08.2016 схвалені комітетом кредиторів боржника Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь" були повторно направлені на погодження до Міністерства аграрної політики та продовольства України, як органу управління ДП "СГП "Промінь", які були отримані останнім 11.08.2016.

15.11.2016 до Департраменту з управління державною власністю Міністерства аграрної політики та продовольства України було направлено звернення з проханням надати інформацію щодо прийнятого рішення по погодженню запропонованих Змін до плану санації ДП "СГП "Промінь".

15.11.2016 безпосередньо Міністру Міністерства аграрної політики та продовольства України було направлено звернення щодо його особистого сприяння в терміновому наданні керованим ним Міністерством аграрної політики та продовольства України інформації щодо прийнятого рішення по погодженню запропонованих Змін до плану санації ДП "СГП "Промінь".

29.11.2016 на електронну адресу надійшов лист №37-27-1-15/19683 від 29.11.2016 (поштовим зв`язком надійшов 05.12.2016) про відмову Міністерства аграрної політики та продовольства України в погодженні змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" в запропонованій редакції, зважаючи на те, що проект Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" передбачає укладення між боржником та інвестором договору на спільну сільськогосподарську діяльність, який не відповідає механізму укладення таких договорів, визначеному Порядком укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №296.

29.11.2016 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому запропоновано керуючому санацією звернутися до господарського суду з клопотанням про затвердження господарським судом Кіровоградської області схвалених 06.07.2016 комітетом кредиторів боржника Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" у відповідності Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013), що направлялись на погодження Міністерству аграрної політики та продовольства України.

15.02.2017 схвалені комітетом кредиторів Зміни до Плану санації ДП "СГП "Промінь" подані на затвердження господарського суду без погодження їх органом управління боржника - рішень Міністерством аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 08.08.2017 у справі №11/49 в затвердженні Змін до Плану санації ДП "СГП "Промінь" відмовлено.

Оскільки подальше виконання Плану санації ДП "СГП "Промінь" неможливе в силу об`єктивних причин, тому задовольнити вимоги кредиторів включенні до реєстру вимог кредиторів та ті вимоги, що виникли в процедурі санації неможливо без застосування до боржника - ДП "СГП "Промінь" ліквідаційної процедури.

Матеріалами справи не підтверджується існування реальної можливості відновити платоспроможність боржника, у строки, передбачені Законом.

Викладене свідчить про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, в п. 76 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 зазначено, що відповідно до частини першої статті 17 Закону санація вводиться на строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів, керуючого санацією або інвесторів господарський суд має право продовжити санацію боржника на строк не більше шести місяців або скоротити.

Господарському суду не надано права на затвердження плану санації, що містить строк для здійснення заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, який перевищує строк, визначений у Законі, навіть якщо цей план схвалено комітетом кредиторів. Разом з тим слід враховувати, що нормативно визначений строк, на який запроваджується процедура санації, не слід ототожнювати зі строком фактичних розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру. Планом санації може бути передбачено терміни здійснення розрахунків з кредиторами, включеними до реєстру, що перевищують визначений у частині першій статті 17 Закону строк, на який вводиться процедура санації.

З такої позиції можна зробити висновок, що Верховний Суд України ототожнює строк на здійснення заходів з відновлення платоспроможності боржника зі строком самої санації.

Отже, строк який відводиться на здійснення таких заходів, не може перевищувати самого строку санації, тобто 18 місяців.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 30.05.2007 введено процедуру санації боржника ДП "СГП "Промінь" на строк до 30.05.2008 року.

В подальшому строк процедури санації неодноразово продовжувався відповідними ухвалами суду.

Процедура санації ДП "СГП "Промінь" триває з 2007 року, тобто, вже більше 12 років.

За встановлених обставин, апеляційної суд погоджується із висновком суду першої інстанції, щодо припинення процедури санації боржника, визнання боржника ДП "СГП "Промінь" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури щодо ДП "СГП "Промінь".

Положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI), якими врегульовано ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності Законом, якщо на цей момент господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються відповідно до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідації процедури - за його новою редакцією.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) - державний орган з питань банкрутства, зокрема, пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п`ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

За ч. 9 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції після набрання чинності Законом України від 22.12.2011 №4212-VI) - призначення керуючих санацією, ліквідаторів державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється господарським судом за участю органу, уповноваженого управляти державним майном.

Частиною 2 ст. 114 Закону встановлено, розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

30.05.2019 на зборах комітету кредиторів прийнято рішення про призначення ліквідатором ДП "СП "Промінь" арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича. Рішення оформлене протоколом засідання комітету кредиторів ДП "СП "Промінь" від 30.05.2019.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2019 зобов`язано Міністерство аграрної політики та продовольства України та сектор з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до засідання суду, не пізніше 15.07.2019, надати господарському суду: письмові відомості з приводу можливості чи обґрунтування підстав неможливості, у разі визнання боржника банкрутом, призначення арбітражного керуючого Христенка В.В. ліквідатором ДП "СП "Промінь". Явку керуючого санацією, арбітражного керуючого Христенка В.В. та повноважного представника голови комітету кредиторів в засідання суду суд визнав обов`язковою.

До господарського суду 12.07.2019 надійшло письмове пояснення №11/49 від 11.07.2019 Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Відповідно до вказаних пояснень територіальне управління юстиції пояснило, що подання клопотання про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до компетенції комітету кредиторів. Комітет кредиторів визначився з кандидатурою ліквідатора боржника, про що було повідомлено у відповідному клопотанні.

Міністерство аграрної політики та продовольства України вимоги зазначеної ухвали суду не виконало, витребувані судом відомості не надало.

Арбітражним керуючим Христенко Вадимом Васильовичем подано до господарського суду заяву про згоду на участь у справі про банкрутство ДП "СГП "Промінь", до якої додано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1538 від 17.07.2013 та копію Договору СТД № 3431815 від 03.09.2018 страхування відповідальності арбітражного керуючого.

Також арбітражний керуючий Христенко В.В. повідомив про відсутність обмежень визначених ст. 114 Закону.

Крім того, матеріали справи не містять доказів в підтвердження того, що кандидатура арбітражного керуючого Христенко В.В. не відповідає вимогам ст. 4 та ст. 114 Закону.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України на постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 у справі № 11/49 залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2019 у справі № 11/49 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Міністерство аграрної політики України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11.11.2019

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.В. Чус