Ухвала

від 11.11.2019 по справі 912/1830/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11.11.2019 року м. Дніпро Справа № 912/1830/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019р. ( суддя Макаренко Т.В., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 15.10.2019 р.) у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Домострой-О",

28021, вул. Центральна, 19, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" ,

25006, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), 67, м. Кропивницький,

про стягнення 584 057,03 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз",

25006, вул. Арсенія Тарковського (Володарського), 67, м. Кропивницький

до Приватного підприємства "Домострой-О",

28021, вул. Центральна, 19, с. Войнівка, Олександрійський район, Кіровоградська область

про визнання недійсними договорів та стягнення безпідставно отриманих коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Домострой-О" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", про стягнення заборгованості за договором про реструктуризацію заборгованості від 27 лютого 2018 року в розмірі 518 410,8 грн., пені у розмірі 92,12 грн., 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн. та інфляційне збільшення у розмірі 49 249,03 грн., а разом: 584 057,03 грн., а також стягнути сплачений судовий збір.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області із зустрічною позовною заявою до Приватного підприємства "Домострой-О" з такими вимогами:

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-40нп/017 від 06.03.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-41нп/017 від 06.03.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсним договір субпідряду №07/06-56нп/017 від 27.06.2017 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз";

- визнати недійсними договорів про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 укладений між ПП Домострой-О" та ВАТ "Кіровоградгаз" в частині боргу ВАТ "Кіровоградгаз"перед ПП Домострой-О" по договору субпідряду №07/06-40нп/2017 від 06.03.2017 на суму 201 975,00грн., договору субпідряду №07/06-56нп/2017 від 27.06.2017 на суму 263 789,00 грн., договору субпідряду №07/06-41нп/2017 від 06.03.2017 на суму 185 290,40 грн. та його реструктуризації;

- стягнути з ПП Домострой-О" (код ЄДРПОУ 34141062) на користь ВАТ "Кіровоградгаз" (код ЄДРПОУ 03365222) 292 643,60 грн. безпідставно отриманих коштів, та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019р. первісний позов задоволено частково - стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" на користь Приватного підприємства "Домострой-О" заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості від 27.02.2018 в розмірі 518 410,80 грн, пеню у розмірі 91,73 грн, 3% річних за весь час прострочення у розмірі 16 305,08 грн та інфляційне збільшення у розмірі 46 746,63 грн, разом 581 554,24 грн, а також 8 723,31 грн судового збору. В іншій частині задоволення позовних вимог за первісним позовом відмовлено.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019р., та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" задовольнити в повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Широбокова Л.П.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2019 р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 921, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За змістом ст. 3 Закону України "Про судовий збір", об`єктами справляння судового збору є, зокрема, позовна заява та інша заява, передбачена процесуальним законодавством; апеляційна та касаційна скарги на судові рішення, заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява про скасування рішення третейського суду, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заява про перегляд судових рішень Верховним Судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги має визначатися за розміром ставок, встановлених ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується ставка судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті під час подання відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, кількох вимог немайнового характеру - загальна сума всіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті під час подання кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і розподілу судом під час ухвалення рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватись з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову (постанова Верховного Суду України від 31.05.2017 р. у справі № 911/1106/16).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2018р. у даній справі скаржник має сплатити 31 251,74 грн. ( 13 141,27 грн. (8 760,85 грн. (за подання первісного позову) х 150 % ) + 18 110,47 грн. (12 073,65 грн. (за подання зустрічного позову) х 150 % ).

Разом з тим, згідно платіжного доручення № 3552 від 01.11.2019р., доданого до апеляційної скарги, скаржник оплатив судовий збір лише у сумі 13 084,97 грн. Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 18 166,77 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути її недоліки.

Слід звернути увагу, що якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням ст. 260 цього Кодексу).

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 11.10.2019р. у справі № 912/1830/19 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв