Ухвала

від 07.11.2019 по справі 904/5569/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.11.2019 м. ДніпроСправа № 904/5569/18

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро

відповідач-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларсус", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ;

за участю третіх осіб 1-315, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Маркової О.О.

Представники:

від позивача: Пастернак В.В.

від відповідача-1: повноважений представник не з`явився

від відповідача-2: повноважений представник не з`явився

від відповідач-3: Покотило Д.Ю., адвокат

від відповідача-4: повноважений представник не з`явився:

від представника: третіх осіб: Ужва К.В., адвокат

від представника третьої особи: Кравцов В.В., адвокат

від третьої особи: ОСОБА_11

від третьої особи: ОСОБА_12

від третьої особи: ОСОБА_13

від третьої особи: ОСОБА_14

від третьої особи: ОСОБА_15

від третьої особи: ОСОБА_16

від третьої особи: ОСОБА_17

від третьої особи: ОСОБА_18

від третьої особи: ОСОБА_19

від третьої особи: ОСОБА_20

від третьої особи: ОСОБА_21

за участю прокуратури: Богомол О.М.

у засіданні приймає участь директор ТОВ "Ларсус" - Чайченко Ю.Ю виписка ЄДР

у засіданні приймає участь засновник ТОВ "Солостар" - Вдовиченко С.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дніпровська міська рада, м.Дніпро звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, м.Київ в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (відповідач-1); Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія", м.Дніпро (відповідач-2); Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОСТАР", м.Дніпро (відповідач-3) про скасування реєстрацію декларацій та прийняття рішення про передачу гуртожитку до комунальної власності.

Ухвалою Господарського суду від 28.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), відкладено підготовче засідання на 12.02.2019.

Також, ухвалою Господарського суду від 24.01.2019 задоволено заяву Дніпровської міської ради (вх. 3610/19) про витребування доказів у справі №904/5569/18 від 24.01.2019 та витребувано від Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (просп. Слобожанський, 40, місто Дніпро) засвідчену копію декларації про початок виконання будівельних робіт №Д11 083162380103, яку на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2017 (справі №200/7609/17 провадженим № 1-кс/200/4496/17) вилучено старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області Гончарук А. О.

Ухвалою Господарського суду від 27.02.2019 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (вх. 6201/19 від 08.02.2019) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Солостар" (вх. 6476/19 від 11.02.2019) про закриття провадження у справі відмовлено, залучено до участі у справі у якості третіх осіб 1-278, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів, задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду від 27.03.2019 задоволено заяви про залучення третіх осіб, відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 15.04.2019 задоволено заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі №904/5569/18 співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАРСУС" (49000, місто Дніпро, провулок Добровольців, 10, код ЄДРПОУ 42123839), у якості відповідача -4.

15.04.2019 на адресу суду від Прокуратури Дніпропетровської області надійшла заява про вступ у справу на підставі ст. 53 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що предметом спору у дати справі є зобов`язання про передачу гуртожитку до комунальної власності територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради в порядку ст.14 Закону України Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків для забезпечення конституційних гарантій права на житло соціально незахищеним громадянам України, наразі існують безумовні порушення інтересів держави (суспільні інтереси), захист яких є конституційною функцією органів прокуратури.

Ухвалою суду від 15.04.2019 заяву Дніпровської міської ради (вх.16815/19 від 15.04.2019) про зміну предмету позову прийнято до розгляду, заяву Прокуратури Дніпропетровської області №05/2-790вих19 від 15.04.2019 про вступ у справу для захисту інтересів держави - задоволено. Підготовче засідання відкладено на 06.05.2019.

Ухвалою Господарського суду від 06.05.2019 підготовче засідання відкласти на 21.05.2019, запропоновано учасникам справи подати до суду у письмовому вигляді перелік питань, які на їх думку необхідно поставити експерту для надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду залучено у якості третьої особи-314, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ); ухвалено викликати експерта ОСОБА_22 у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18; запропоновано експерту Баляєм Олександру Борисовичу подати письмові пояснення на питання, підготовче засідання відкладено на 04.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 04.06.2019 повторно викликано експерта ОСОБА_22 у підготовче засідання для надання пояснень щодо експертного висновку №629-18, підготовче засідання відкладено.

Ухвалою господарського суду від 10.07.2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду справи по суті на 30.07.2019.

29.07.2019 року від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення по справі.

До початку розгляду справи по суті 30.07.2019 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 залучено до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.07.2019 від третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшли заяви в яких останні просять суд вважати заяви про заперечення проти затвердження мирової угоди недійсними та просять затвердити мирову угоду від 21.06.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2019 відкладено судове засідання на 12.08.2019, повідомлено сторін та учасників процесу, що у разі відкладення судового засідання, призначеного на 12.08.2019, наступна дата судового засідання запланована судом 15.08.2019 о 10:00.

12.05.2019 на адресу суду від відповідача-3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до підписання сторонами та подання заяви на її затвердження відповідно до ст. 192 ГПК України.

Протокольною ухвалою відповідачу-3 відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання.

У судовому засіданні 12.08.2019 відповідачем-3: Товариством з обмеженою відповідальністю "Солостар" подано заяву про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи №904/5569/18.

Ухвалою Господарського суду від 12.08.2019 заяву ТОВ "Солостар" від 12.08.2019 про відвід судді Первушина Ю.Ю. у зв`язку з розглядом справи №904/5569/18 визнано необґрунтованою. Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі №904/5569/18 до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю. від розгляду справи № 904/5569/18.

У відповідності до розпорядження від 14.08.2019 №1331 та Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/5569/18 передано судді Юзікову С.Г. для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 відмовлено ТОВ "Солотар" (Відповідач-3 по справі) в задоволенні заяви про відвід судді Первушина Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 поновлено провадження по справі, призначено судове засідання.

14.09.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" на ухвалу Господарського суду від 12.08.2019. в частині зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 зупинено провадження у справі №904/5569/18 до перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2 по справі) на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2019 повернуто без розгляду.

20.09.2019 справа №904/5569/18 повернуто на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі №904/5569/18, судове засідання призначено на 23.10.2019.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Дніпропетровська фірма "Мрія" (відповідач-2) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки, що адвокат Бабаніна М.П. не має можливості забезпечити явку у судове засідання, призначене на 22.10.2019 для представлення інтересів ТОВ Дніпропетровська фірма МРІЯ у зв`язку з її викликом у проведенні слідчих розшукових діях по кримінальному провадженні.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Солостар" (відповідач-3) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю перебування представника Покотило Д.Ю. у місті Києві 23.10.2019 для участі у судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді.

23.10.2019 до канцелярії суду від ТОВ "Ларсус" (відповідач-4) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що директор Товариства Чайченко Юрій Юрійович позбавлений можливості представляти інтереси Товариства у зв`язку з необхідністю відрядження до міста Києва, інших представників товариство не має.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 призначено судове засідання на 07.11.2019.

У судовому засіданні 07.11.2019 гр. ОСОБА_9 подав заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів (вх. 51121/19 від 07.11.2019).

Дана заява обґрунтована тим, що 06.11.2019 між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю Солостар укладено попередній договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_3 . За умови зняття заходів забезпечення позову накладених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019 у справі №904/5569/18 за позовом Дніпровської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровська фірма Мрія , Товариства з обмеженою відповідальністю СОЛОСТАР , Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАРСУС , а також в разі залишення у власності за Товариством з обмеженою відповідальністю СОЛОСТАР нерухомого майна буде укладено договір купівлі-продажу квартири за 1 (одну) гривню.

На підставі вищевказаного, останній просить суд поновити строк на вступ у справу та залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів.

Суд розглянувши заяву гр. ОСОБА_9 про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів (вх. 51121/19 від 07.11.2019) дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, заява про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору має бути подана до закінчення підготовчого провадження.

В даному випадку, гр. ОСОБА_9 заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів (вх. 51121/19 від 07.11.2019) подав після закриття підготовчого провадження у даній справі ухвалою суду від 10.07.2019, тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку заявника про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів з огляду на наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій. Тобто, можливість відновлення процесуального строку пов`язується з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням відповідних доказів.

Таким чином, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у даному випадку, для подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

При цьому, суд зазначає, що гр. ОСОБА_9 не наведено жодних обставин які б могли бути визнані судом поважними для своєчасного вчинення процесуальної дії, а саме подання заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів у встановлений законом строк.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити гр. ОСОБА_9 у задоволенні заяву про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів (вх.№51121/19 від 07.11.19) у зв`язку з пропуском встановленого частиною 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України строку.

Керуючись ст.ст. 50, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В поновленні строку на вступ у справу у справу у якості третьої особи, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору на стороні Відповідачів - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_9 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів - відмовити.

Дана ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Первушин