Ухвала

від 11.11.2019 по справі 910/25631/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/25631/13

За заявою Державної судової адміністрації України

про виправлення описки у наказі та поновлення строку для його пред`явлення

у справі № 910/25631/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос"

про стягнення 19 879 164,39 грн.

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Гєлан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив", Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" і Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" про стягнення 19 409 561,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2014 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Гєлан" (02140, м. Київ, просп. М.Бажана, 10-А; ідентифікаційний код 38078430), Товариства з обмеженою відповідальністю "Стек-Комп`ютер" (79017, м. Львів, вул. Зелена, 82; ідентифікаційний код 30538300), Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресив" (04071, м. Київ, вул. Братська, 3, літ. А; ідентифікаційний код 34428361), Приватного підприємства "Ефективні технології продаж" (02091, м. Київ, вул. Тростянецька, 49; ідентифікаційний код 38078403) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВаРос" (79008, м. Львів, вул. Торгова, 15; ідентифікаційний код 20797302) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7; ідентифікаційний код 21574573) заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 19 000 000 (дев`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 490 940 (чотириста дев`яносто тисяч дев`ятсот сорок) грн. 39 коп., пеню у розмірі 388 244 (триста вісімдесят вісім тисяч двісті сорок чотири) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

04.04.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 у справі № 910/25631/13; здійснено процесуальне правонаступництво та замінено стягувача у виконавчому провадженні за наказом Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 у справі № 910/25631/13.

17.05.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф було подано скаргу на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2017, справу № 910/25631/13 передано для розгляду скарги на дії ДВС судді Спичаку О.М.

Враховуючи викладене, ухвалою суду скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Сінеф була призначена до розгляду на 19.06.2017.

Ухвалою суду від 30.06.2017 скаргу задоволено частково; визнано недійсним пункт 3 постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2017 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2014 № 43070013 в окреме провадження; в задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №910/25631/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.06.2017 скасовано частково, резолютивну частину ухвали викладено в новій редакції, за якою скаргу ТОВ "Сінеф" на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби України задоволено частково: визнано недійсним п. 3 постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2017 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 12.05.2014 № 43070013 в окреме провадження; визнано незаконною бездіяльність відділу щодо незняття арешту, накладеного на майно боржника; зобов`язано відділ усунути допущені порушення та вчинити дії відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", які передбачені при закінченні виконавчого провадження.

Вищим господарським судом України касаційні скарги Міністерства юстиції України в особі департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та ТОВ "Сінеф" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 у справі №910/25631/13 залишено без змін, а також стягнуто з Міністерства юстиції України в особі департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600 грн. за подання касаційної скарги у справі.

07.12.2017 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2017, яка набрала законної сили 27.11.2017 було видано відповідний наказ.

08.11.2019 від Державної судової адміністрації України до канцелярії суду надійшла заява про виправлення помилки в наказі Господарського суду м. Києва від 07.12.2017 у справі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 328, 329 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1 . Розгляд заяви Державної судової адміністрації України про виправлення описки у наказі та поновлення строку для його пред`явлення призначити на 19.11.19 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .

2. Запропонувати боржнику надати суду письмові пояснення з приводу викладених в заяві обставин.

3. Учасникам справи надати документи, що підтверджують повноваження їх представників.

4. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спичак О.М.