Рішення

від 04.11.2019 по справі 922/3075/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3075/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Єресько Дениса Васильовича, м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросенсор Харків", м. Харків про стягнення 70044,00 грн. за участю представників:

позивача - Єресько Д.В.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Єресько Денис Васильович (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросенсор Харків" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 70044,00 грн. - попередньої оплати за непоставлений товар згідно рахунку на оплату № 71 від 22.12.2018.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.10.2019 о 11:30.

17.10.2019 судом була постановлена ухвала про відкладення розгляду справи по суті на 04.11.2019 о 11:00.

У судовому засіданні призначеному на 04.11.2019 о 11:00 позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач правом на участь у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив. Про місце, дату та час судових засідань відповідач повідомлявся судом за юридичною адресою. Проте, ухвала про відкриття провадження у справі від 26.09.2019 та ухвала суду від 17.10.2019 були повернуті ПАТ "Укрпошта" на адресу суду з зазначенням причин повернення, а саме: "за закінченням терміну зберігання" та "немає дома".

Згідно ч.7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Також, ч.2 ст. 178 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень та надано достатньо часу для підготовки до судового засідання тощо. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач своїм процесуальним правом участі у судовому засіданні не скористався, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не надав, заяв та клопотань від нього не надходило, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

При цьому, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

22 грудня 2018 року ТОВ "Мікросенсор Харків" було виписано для оплати рахунок № 71 на суму 70044,00 грн., у т.ч. ПДВ - 11674,00 грн., за наступний товар: фільтр AMIAD ARKAL 1.5 Super в кількості 1 шт., система фільтрації води в кількості 2 шт., ультрафіолетовий знезаражувач Е-720 в кількості 1 шт.

22 грудня 2018 року ФОП Єресько Д.В. було перераховано ТОВ "Мікросенсор Харків" 70044,00 грн. за товар згідно рахунку № 71 від 22.12.2018, у т.ч. ПДВ - 11674,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 309 від 22.12.2018 на суму 70044,00 грн.

Згідно листа № 149 від 27.12.2018 відповідач повідомляв позивача про готовність відвантажити продукцію відповідно до рахунку № 71 від 22.12.2018 на протязі 30 робочих днів. Крім того, згідно листа № 12 від 10.01.2018 відповідач повідомляв позивача про можливість зберігання оплаченого за рахунком № 71 від 22.12.2018 товару.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем позивачу товару на загальну суму 70044,00 грн. згідно рахунку на оплату № 71 від 22.12.2018 та докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 70044,00 грн. за оплачений товар.

Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем позивачу товару на загальну суму 70044,00 грн. згідно рахунку на оплату № 71 від 22.12.2018 та докази повернення відповідачем позивачу грошових коштів у розмірі 70044,00 грн. за оплачений товар, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв`язку з чим судовий збір у розмірі 1921,00 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 120, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікросенсор Харків" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4/Д1, ідентифікаційний код 38772006) на користь Фізичної особи - підприємця Єресько Денис Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 70044,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар та 1921,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Позивач: Фізична особа - підприємець Єресько Денис Васильович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікросенсор Харків" (61052, м. Харків, вул. Конєва, буд. 4/Д1, ідентифікаційний код 38772006).

Повне рішення складено "11" листопада 2019 р.

Суддя А.М. Буракова