Ухвала

від 11.11.2019 по справі 923/34/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 923/34/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" (далі - ТОВ "Інвестменеджмент", скаржник)

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019

у справі № 923/34/17

за позовом Акціонерного товариства "СБЕРБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛТІ МЕНЕДЖМЕНТ

про стягнення 1 000 975 408, 51 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інвестменеджмент" 01.10.2019 (згідно з поштовими відмітками) через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 зі справи № 923/34/17, залишити в силі ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.07.2019 про закриття провадження у справі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження судового рішення у цій справі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №923/34/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Міщенко І.С., суддя - Чумак Ю.Я., суддя - Берднік І.С., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019.

05.11.2019 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Міщенком І.С. було подано заяву про самовідвід зі справи № 923/34/17.

Верховний Суд ухвалою від 05.11.2019 задовольнив заяву про самовідвід судді Міщенка І.С. зі справи № 923/34/17.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.11.2019 № 29.3-02/3625 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/34/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Постанова Південно-західного апеляційного господарського суду зі справи №923/34/17 прийнята 29.08.2019, строк на її оскарження закінчився 18.09.2019.

Касаційна скарга ТОВ "Інвестменеджмент" подана 01.10.2019, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційної інстанції станом на 01.10.2019 ним не отримувалася, із повним текстом постанови ТОВ "Інвестменеджмент" ознайомилося з Єдиного державного реєстру судових рішень 26.09.2019, а тому, вважає, що наявні всі підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки неотримання скаржником копії повного тексту постанови є поважною причиною його пропуску.

Проте скаржником не надано належних доказів на підтвердження викладених доводів та на підтвердження факту, що саме 26.09.2019 йому стало відомо про прийняття апеляційним господарським судом постанови.

З огляду на матеріали справи, Касаційним господарським судом встановлено, що оскаржувану постанову відправлено скаржнику 03.09.2019, відповідно до відтиску штампу вихідної кореспонденції апеляційного суду на звороті останнього аркушу оригіналу цієї постанови ( том 4, а/с 56).

Відповідно до статті 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому суд касаційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 № 3236/03, згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, розглянувши вказане клопотання, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що наведені скаржником підстави для поновлення процесуального строку не є поважними. Посилання скаржника на те, що про оскаржувану постанову від 29.08.2019 скаржник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень тільки 26.09.2019 не розцінюється Судом як доказ отримання оскаржуваної постанови.

Отже, касаційна скарга ТОВ "Інвестменеджмент" подана після закінчення строків, установлених статтею 288 ГПК України, причини пропуску наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження визнані Судом неповажними, Касаційний господарський суд в порядку частини третьої статті 292 ГПК України залишає касаційну скаргу ТОВ "Інвестменеджмент" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 зі справи № 923/34/17 без руху.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду встановлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду).

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" у 2019 році з 1 січня встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1 921 грн.

Отже, з урахуванням викладеного, при поданні касаційної скарги мав бути сплачений судовий збір у сумі 1 921 грн.

Натомість до касаційної скарги ТОВ "Інвестменеджмент" не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку, а також не подано доказів на підставі, яких можна зробити висновок, що скаржник звільнений від справляння судового збору.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відтак Касаційний господарський суд зазначає, що ТОВ "Інвестменеджмент" необхідно надати: належні та допустимі докази на підтвердження своїх доводів, наведених у клопотанні про поновлення пропущеного строку, або навести інші підстави для поновлення строку; оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору у сумі 1 921 грн, за реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- Рахунок отримувача: UA678999980000031219207026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд також вважає за необхідне звернути увагу ТОВ "Інвестменеджмент" на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 288, 292 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 зі справи № 923/34/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестменеджмент", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос