Ухвала

від 06.11.2019 по справі 160/10287/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

06 листопада 2019 року Справа № 160/10287/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГорбалінського В.В. за участі секретаря судового засіданняСітайло О.В. за участі: представник позивача представник відповідача Кім О.С., Мальцев В.П. Безбабна М.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вірджінія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення/ включення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою суду від 23.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до переліку ризикових платників податків.

Ухвалою суду від 25.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія про забезпечення позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Вірджінія до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

На адресу суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання про скасування заходів забезпечення позову представник відповідача зазначає, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Комісії скасовує чинність останнього, змінює обсяг прав та обов`язків сторін у спорі, надаючи перевагу позивачу, фактично вирішує спір по суті без дослідження обставин у справі, оскільки в разі відмови у позові повернення сторін до первісного стану буде неможливим.

06.11.2019 року до суду представником позивача було надано заяву про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, в якій позивач заперечував проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення, просив у задоволенні такого клопотання відмовити, оскільки заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення дії оскаржуваного рішення, про вжиття яких у заяві просить позивач, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Представники позивача заперечували щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Суд зазначає, що заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв`язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Також судом було встановлено, що, враховуючи наявність оскаржуваного рішення Комісії контролюючого органу, у контрагентів-покупців Товариства відсутня можливість на формування податкового кредиту, що впливає на господарську діяльність, як позивача так і його контрагентів.

За наявності діючого рішення комісії про включення Товариства до переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків ускладнюється господарська діяльність Товариства, оскільки зупинення реєстрації податкових накладних призводить до негативних наслідків для підприємства, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності через зупинення реєстрації накладних, можливого розірвання ділових відносин/контрактів з контрагентами, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо надання пояснень та документів для реєстрації податкових накладних та погіршення ділової репутації, в той час, як забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності як платника податку на додану вартість і дасть можливість позивачу до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення діяльності та реєстрації податкових накладних.

Відтак, судом було обґрунтовано зазначено, що у Товариства відсутня можливість на формування податкового кредиту, що в значній мірі перешкоджає здійсненню господарської діяльності позивача. Таким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів Товариства, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень вести господарську діяльність.

Суд зазначає, що заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалу суду від 25.10.2019 року, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, оскільки факт правомірності чи протиправності винесення оскаржуваного рішення відповідача буде встановлено під час повного, всебічного і об`єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи.

Отже, дослідивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення присутніх сторін, суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням позивача, враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Так, в судовому засіданні, під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, представниками позивача були додатково надані суду копії податкових накладних, які свідчать про продовження зупинення її реєстрації з боку відповідача, а також листи від 30.10.2019 року за №106 від ТОВ Андал Прайм , від 31.10.2019 року за №260/1 від ТОВ Титан Прайд , від 01.11.2019 року за №203, від 29.10.2019 року за №29/10 від ТОВ Лідер Ойл Плюс в яких зазначається, що ТОВ Компанія Вірджинія не виконує обов`язку щодо реєстрації ПДВ, внаслідок зупинення реєстрації податкових накладних. Враховуючи означене, контрагенти позивача вимагають від нього реєстрації таких накладних, а у разі невиконання законних вимог, застерігають про припинення контрактних зобов`язань. Означене, лише підтверджує правильність висновків, до яких дійшов суд під час прийняття рішення щодо вжиття заходів забезпечення позову та обґрунтованість цих заходів.

Отже, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Представник відповідача, обґрунтовуючи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, не навів достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, визначених ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.10.2019 року у справі №160/10287/19 - відмовити.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 11 листопада 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський