Ухвала

від 11.11.2019 по справі 826/6632/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

11 листопада 2019 року м. Київ № 826/6632/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі

за позовомЦентрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві доПублічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" простягнення заборгованості у розмірі 114 172,28 грн ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017р. адміністративний позов Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Севастопольський морський завод" (код ЄДРПОУ 14312370) на користь Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві 114172 гривень 28 копійок заборгованості по невідшкодованим сумам фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

На виконання вищезазначеної постанови 28.10.2019р. видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача у справі з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві.

В обґрунтування поданої заяви посилається на постанову КМУ від 29 березня 2017 р. № 203 "Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві", відповідно до якої утворено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, реорганізувавши шляхом злиття Правобережне, Лівобережне, Центральне об`єднані управління Пенсійного фонду України в м. Києві та головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України, у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

- судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства ;

- адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом;

- адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

При цьому, питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до ч. 1, 4 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначені норми визначають процесуальні наслідки переходу прав і обов`язків від однієї особи до іншої у спірних матеріальних правовідносинах і їх положення спрямовані на продовження адміністративного процесу навіть у разі вибуття особи із спірних правовідносин із заміною її іншою особою.

Водночас аналіз викладених норм процесуального закону дає підстави для висновку про те, що заміна сторони в адміністративній справі допускається до закінчення її розгляду судами відповідних інстанцій та набрання остаточним судовим рішенням у справі законної сили.

У свою чергу, на стадії примусового виконання судового рішення, як завершальної стадії судового провадження, передумовою для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником є відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому законом, та звернення до суду, що розглянув справу, державного виконавця або заінтересованої особи в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Натомість чинне процесуальне законодавство не дає суду можливості допускати заміну сторони в адміністративній справі в порядку процесуального правонаступництва після набрання остаточним судовим рішенням законної сили.

Вищевикладене узгоджується з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладеного в постанові від 14.03.2018р. по справі № 296/1155/13-а.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2017р. набрала законної сили, відтак, враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 52, 379 КАС України, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про заміну сторони, а саме позивача у справі № 826/6632/17, відсутні.

При цьому суд наголошує, що заявник не позбавлений права звернення до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження або заміну сторони виконавчого провадження в порядку, встановленому ст. 379 КАС України, якщо виконавче провадження відкрито.

Керуючись ст.ст. 52, 241-247, 256, 293-297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про заміну сторони її правонаступником у справі № 826/6632/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська