Ухвала

від 07.11.2019 по справі 2-2792/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-2792/11

н/п 6/766/667/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - на правонаступника первісного стягувача - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у виконавчих листах №2-2792/11.

В обґрунтування зазначив, що 21.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалено рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ УкрСиббанк , який відступив в подальшому право вимоги ПАТ Дельта Банк , за кредитним договором №11017110000 від 06.07.2006 року.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія , відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11017110000 від 06.07.2006 року.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні просив проводити розгляд заяви без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року позов ПАТ УкрСиббанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №11017110000 від 06.07.2006 року в розмірі 12880,62 дол. США, що еквівалентно 102816,98 грн. та судовий збір в розмірі 878,79 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, на користь держави судовий збір в сумі 149,37 грн. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ УкрСиббанк , ОСОБА_1 про визнання договору поруки №22052 від 06.07.2006 року укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_2 припиненим, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14.06.2012 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року залишено без змін.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ Дельта Банк (який є правонаступником ПАТ УкрСиббанк ) та ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія , відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11017110000 від 06.07.2006 року.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав зміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином(відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник правомірно звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому приходить до висновку про доцільність задоволення вимог про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія за виконавчими листами щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 21.11.2011 року у справі №2-2792/11 за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна