Постанова

від 06.11.2019 по справі 654/1164/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Номер справи 654/1164/19

Номер провадження 22-ц/819/1503/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О.

судді: Приходько Л.А.,

Радченко С.В.,

секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Францішка Ю.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хараїм О.В., звернулася до суду зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С.

В обґрунтування скарги зазначила, що 19 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. у виконавчому провадженні №55371040 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої проведена незалежна оцінка житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 444,5 кв.м, у т. ч. житловою 364 квм та земельної ділянки площею 0,1668 га (1668квм) кадастровий номер ділянки 6522384300:02:032:0006, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що належить гр. ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Зазначену постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а саме:

- звіт про оцінку майна, складений у рамках зведеного виконавчого провадження, однак оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем лише по одному з них;

- у висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки (звіті) вказано про те, що обстеження об`єкта проведено на підставі документації отриманої від замовника, проте оскаржувана постанова взагалі не містить відомостей про передачу суб`єкту оціночної діяльності будь-якої технічної документації на домоволодіння;

- у постанові відсутній перелік питань, на які суб`єкт оціночної діяльності повинен був надати письмовий висновок.

У зв`язку з наведеним, скаржник просила визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19 лютого 2019 року.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року скаргу задоволено повністю.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича від 19 лютого 2019 року про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №55371040.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Зазначив, що поза увагою суду залишилися докази, долучені ним до відзиву на скаргу, які спростовують факти викладені заявником. Судом першої інстанції взагалі не досліджувалося питання дотримання заявником строку на оскарження постанови приватного виконавця, та вважає, що цей строк ОСОБА_1 пропущений. Також приватний виконавець вказав, що постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності винесена у відповідності до норм чинного законодавства, є законною та такою, що не підлягає скасуванню.

Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористалися.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Д.С. апеляційну скаргу просив задовольнити, ухвалу суду скасувати. У задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити з підстав, викладених в апеляції.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Хараїм О.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з наявності суттєвих порушень вимог чинного законодавства під час винесення приватним виконавцем оскаржуваної постанови.

Проте погодитися з висновком суду не можна.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. перебуває зведене виконавче провадження №57555111 від 30 жовтня 2018 року, до складу якого входять:

- виконавче провадження №55371040 від 12 грудня 2017 року з виконання виконавчого листа №654/3620/16, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 29 листопада 2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 . 3 % річних в сумі 577125,00грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 5771,25грн., а всього 582896,25грн. Постановою приватного виконавця від 10 липня 2018 року замінено сторону стягувача у цьому виконавчому провадженні з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 .

- виконавче провадження №57524692 від 26 жовтня 2018 року з виконання виконавчого листа №766/17090/16 від 06 лютого 2017 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області на підставі рішення діючого третейського суду при товарній біржі Максимум у справі №01-2016 від 19 грудня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 7453236,00грн. та 6000,00грн. третейського збору.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження , примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів .

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 Закону).

За змістом положень ч.ч. 3, 4 ст. 57 Закону України Про виконавче провадження , у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

При винесенні постанови про залучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання приватний виконавець повинен керуватися п. 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень та ст. 20 Закону України Про виконавче провадження .

Встановлено, що 19 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С., відповідно до ст. 20 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про призначення суб`єктаоціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Цією постановою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 .

Пунктом 2 постанови зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_5 надати звіт про незалежну оцінку житлового будинку, розташованого на земельної ділянці площею 0,1668 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер ділянки 6522384300:02:032:0006, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

У постанові про призначення експерта або спеціаліста, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, перекладача зазначаються питання, на які ці особи повинні надати письмовий висновок (звіт), або з якої мови слід здійснити переклад, або вид та характеристика майна, яке необхідно ідентифікувати, оцінити тощо, строки здійснення відповідних дій.

Аналіз змісту оскаржуваної постанови дає підстави вважати, що посилання скаржника на те, що приватним виконавцем винесено постанову, яка не відповідає вимогам Законом України Про виконавче провадження через відсутність в ній переліку питань, на які суб`єкт оціночної діяльності повинен надати письмовий висновок (звіт), є необґрунтованими, оскільки п. 8 Розділу ІІ вищезазначеної Інструкції містить декілька вказівок, які має обрати приватний виконавець, необхідність в яких виникає у нього при здійсненні виконавчого провадження. Пункт 2 постанови містить вказівку про необхідність надати звіт про незалежну оцінку житлового будинку та земельної ділянки, додаткові питання перед оцінювачем не ставилися, оскільки іншої інформації або відомостей приватний виконавець не потребував, а тому зазначені зауваження скаржника відхиляються судом, як необґрунтовані.

Так само відхиляються судом і посилання скаржника про те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про передачу суб`єкту оціночної діяльності технічної документації на будинок, у зв`язку з тим, що такої, на час винесення приватним виконавцем постанови, в його розпорядженні не було, а пунктом 7 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішеньне передбачено зазначення цих відомостей, як обов`язкових.

Відповідно до ч.5 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження , у разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача.

Матеріали справи свідчать, що у зв`язку з відсутністю технічної документації на житловий будинок, що унеможливлювало підготовку майна боржника до реалізації, приватним виконавцем 21 січня 2019 року був здійснений запит до Голопристанського бюро технічної інвентаризації з проханням надати інформацію про наявність такої документації, на який 18 лютого 2019 року отримано відповідь та зазначені документи було направлено оцінювачу для проведення обстеження об`єкта (а.с.23, 24).

За наведених обставин колегія суддів вважає, що приватним виконавцем при винесенні постанови від 19 лютого 2019 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду дотримано вимоги Закону України Про виконавче провадження .

Щодо посилань скаржника на те, що звіт про оцінку майна, складений у рамках зведеного виконавчого провадження, однак постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена приватним виконавцем лише по одному з них, колегія суддів вважає, що дана обставина жодним чином не порушує прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження та не впливає на можливість використання звіту про незалежну оцінку майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження.

З пояснень приватного виконавця Манікіна Д.С. встановлено, що вказання в оскаржуваній постанові номера не зведеного виконавчого провадження, а номеру одного з виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_2 коштів, обумовлено організацією роботи електронного реєстру постанов.

Всі інші аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування постанови приватного виконавця від 19 лютого 2019 року, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами.

Суд першої інстанції, розглядаючи скаргу, зазначені вище обставини та норми закону залишив поза увагою, та як наслідок дійшов помилкового висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм матеріального права підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення стягувачем строку на оскарження постанови приватного виконавця на увагу не заслуговують, з огляду на час (22 березня 2019року - а.с.10) коли особа довідалася про прийняття виконавцем постанови від 19 лютого 2019 року.

Згідно ст. 452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

З огляду на наведене, з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Хараїм Ольга Валеріївна, на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 11 листопада 2019 року.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Л.А. Приходько

С.В. Радченко