Ухвала

від 08.11.2019 по справі 2-844/12

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-844/12

Провадження №:4-с/138/12/19

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення та дії старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області Алєксєєва О.Д.,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Фідобанк (далі за текстом - ПАТ Фідобанк ) на дії старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (далі за текстом - відділ ДВС) Алєксєєва О.Д. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 05.08.2019 в межах виконавчого провадження № 59701906. Скарга мотивована тим, що 21.12.2012 Могилів-Подільський міськрайонний суд видав виконавчий лист № 2-844/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк , правонаступником якого є ПАТ Фідобанк , судового збору в розмірі 3219,00 грн. Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень та ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження (далі за текстом - Закон) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 3 роки. Згідно відмітки на виконавчому листі № 2-844/12, датою його останнього повернення відділом ДВС було 28.02.2017, а відтак строк пред`явлення його до виконання закінчується 01.03.2020. Після останнього повернення виконавчого листа ПАТ Фідобанк 18.06.2019 звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду. Однак згідно з повідомленням старшого державного виконавця відділу ДВС Алєксєєва О.Д. від 05.08.2019 виконавчий лист повернутий стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із закінченням строку його пред`явлення до виконання. ПАТ Фідобанк просить визнати такі дії виконавця незаконними, скасувати вказане повідомлення від 05.08.2019 і зобов`язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-844/12 від 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Ерсте Банк судового збору в розмірі 3219,00 грн.

22.10.2019 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло заперечення старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Алєксєєва О.Д. на скаргу, в якому він просить у скарзі відмовити. Заперечення мотивоване тим, що, на думку державного виконавця, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-844/12 до виконання становить 1 рік, а тому, звернувшись 02.08.2019 із заявою про пред`явлення даного листа до виконання, стягувач пропустив вказаний строк. Відтак державний виконавець на підставі п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону правомірно повернув даний виконавчий документ стягувачу.

Представник скаржника ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути скаргу у її відсутність.

У судове засідання державний виконавець та боржник ОСОБА_1 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з`явились. Вказане згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, заперечення на скаргу та додані до них документи, суд приходить до такого висновку.

Суд встановив, що 21.12.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області виданий виконавчий лист № 2-844/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судового збору у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 15.03.2018 замінено стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання вказаного виконавчого листа № 2-844/12 з Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк на правонаступника Публічне акціонерне товариство Фідобанк .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи за загальним правилом можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень чинного Закону, який набрав чинності 05.10.2016, визначає, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Системний аналіз даних норм дає суду підстави для висновку про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-844/12, виданого Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області 21.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Ерсте Банк судового збору у сумі 3219,00 грн. до виконання становить 3 роки.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як вбачається із відміток, проставлених на виконавчому листі № 2-844/12, останній неодноразово, а саме 16.05.2013, 26.06.2015 та 28.02.2017 повертався стягувачу у зв`язку із неможливістю з`ясувати місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Відтак строк пред`явлення виконавчого листа до виконання постійно переривався.

Востаннє виконавчий лист № 2-844/12 був повернутий стягувачу 28.02.2017, а тому строк його пред`явлення до виконання закінчується 01.03.2020.

Як вбачається із копії заяви про примусове виконання рішення суду з доданою копією фіскального чеку та роздруківки із офіційного сайту Укрпошти, стягувач 18.06.2019, тобто в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, звернувся до відділу ДВС із заявою про примусове виконання рішення суду (а.с.107, 108).

Частина 1 ст. 18 Закону визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Разом з тим, повідомленням від 05.08.2019 старший державний виконавець відділу ДВС Алєксєєв О.Д. повернув виконавчий лист № 2-844/12 стягувачу без виконання у зв`язку із закінченням строку його пред`явлення до виконання.

Враховуючи, що стягувач звернувся до відділу ДВС в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, що про інші підстави, які б перешкоджали відкриттю виконавчого провадження, державний виконавець не зазначає, суд вважає такі дії державного виконавця неправомірними, а повідомлення від 05.08.2019 таким, що підлягає скасуванню.

Разом з тим, враховуючи, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не лише перевіряє, чи виконавчий документ подано в межах строку пред`явлення його до виконання, але й чи відповідає даний виконавчий документ іншим вимогам Закону, а як свідчать матеріали справи виконавчий лист повернутий стягувачу (скаржнику у справі), суд не вбачає можливості зобов`язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-844/12 та приходить до висновку, що в цій частині скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ч. 1, 2, 5, 18 ч. 1, 26 ч. 1 п. 1, п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження , ст. 447, 449-453, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Фідобанк на рішення та дії старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькі області Алєксєєва О.Д. задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Алєксєєва О.Д. щодо винесення в межах виконавчого провадження № 59701906 повідомлення від 05 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення старшого державного виконавця Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Алєксєєва О.Д. від 05 серпня 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, прийняте в межах виконавчого провадження № 59701906.

В іншій частині скарги - відмовити.

Могилів-Подільському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області повідомити Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області та Публічне акціонерне товариство Фідобанк про виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова